Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: O.. L.
P., O.. G.. XX.XX.XXXX, K. Š.M. XXXX/X, XXX XX J., právne zastúpenú advokátom JUDr. Viliamom
Janáčom, so sídlom Račianska 53/B, 831 02 Bratislava, o zaplatenie 500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 04.11.2016 domáhal toho, aby

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročnezdlžnejsumy od02.10.2014aždozaplatenia,akoajnanáhradutrovkonania,atonatomzáklade,
že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. 110/146044-0 so začiatkom poistenia 01.03.2014. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva
medzi žalobcom a žalovanou. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.
Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01.03.2014 do 31.05.2014. Následne poistné
žalovaná neuhradila. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenie § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka

(OZ). Žalovaná podala výpoveď z poistnej zmluvy, ktorá bola žalobcovi doručená do sídla žalobcu.
Poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 01.10.2014. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1
OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 01.06.2014 do 01.10.2014. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil
žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania
poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany žalovanej sumu 500,- €. Žalobca si touto žalobou uplatňoval aj nárok na úroky z

omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa
02.10.2014.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz pod č. k.
6Csp/90/2016-20 zo dňa 24.11.2016.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu

v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že v predmetnom spore sa má
jednať o dlžné poistné v sume 500,- € z poistnej zmluvy č. 110/146044-0 uzatvorenej medzi žalovanou
ako klientom a žalobcom. V prípade nie je sporné, že došlo k jednostrannému zániku poistnej zmluvy
výpoveďou žalovanej. Spornou medzi stranami je neakceptovanie žiadosti o zrušenie poistnej zmluvyzo dňa 14.05.2014 ako výpovede poistnej zmluvy podľa ustanovenia § 800 ods. 2 OZ a v dôsledku
toho, potom aj moment zániku poistnej zmluvy. Podľa názoru žalobcu žalovaná udelila výpoveď poistnej
zmluvy podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ a k zániku poistnej zmluvy malo podľa žalobcu dôjsť až

ku dňu 01.10.2014. Žalovaná poukázala na zákonné ustanovenie § 800 ods. 2 OZ. Poistná zmluva
bola jednostranné zrušená výpoveďou žalovanej podľa ustanovenia § 800 ods. 2 OZ a k zániku poistnej
zmluvy a poistenia tak došlo k 27.05.2014. Tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého je momentom začiatku
poistenia podľa vydanej poistky dátum 01.03.2014, a zároveň, že k uvedenému dátumu tiež došlo
medzi stranami k uzatvoreniu poistnej zmluvy, je nesprávne, nakoľko podľa poistky vydanej k poistnej

zmluve je dátum začatia poistenia 07.03.2014 a nie 01.03.2014. Za druhé - podľa čl. 3 ods. 4 VPP
žalobcu dochádza k uzatvoreniu poistnej zmluvy nie momentom začatia poistenia, ale až momentom
doručenia poistky. Z obsahu poistky vyplýva, že táto bola žalobcom vystavená 25.03.2014, to znamená,
že až následne bola doručovaná žalovanej, a teda k uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi stranami
logicky došlo až po tomto dátume. Vzhľadom na uvedené teda rozhodne neplatí, že poistná zmluva
bola medzi stranami uzatvorená k 01.03.2014. Následne žalovaná vrámci dvojmesačnej lehoty od

uzatvorenia poistnej zmluvy adresovala žalobcovi svoju žiadosť o reaktiváciu svojej pôvodnej poistnej
zmluvy, ktorá zároveň obsahovala aj žiadosť - zrušenie poistnej zmluvy datovanú zo dňa 14.05.2014.
Predmetná žiadosť žalovanej bola žalobcovi doručená dňa 19.05.2014, tzn. v rámci dvojmesačnej
lehoty od uzatvorenia poistnej zmluvy. Z obsahu predmetnej žiadosti vyplývala dostatočne zrejme vôľa
žalovanej nebyť ďalej viazaná poistnou zmluvou. Tento prejav vôle bol dostatočne jasný a zrozumiteľný

na to,
aby poistenie a poistná zmluva podľa ustanovenia § 800 ods. 2 OZ zanikli uplynutím výpovednej
doby v trvaní ôsmich dní. Poistná zmluva preto zanikla uplynutím 8 dňovej výpovednej lehoty, t. j. dňa
27.05.2014, keďže žalovaná mala bežné poistné riadne uhradené do 31.05.2014, žiadna pohľadávka
žalobcu titulom dlžného poistného nemohla vzniknúť a z tohto dôvodu žiadali žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Žalobca sa písomne vyjadril k podanému odporu a vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
20.02.2017 okrem iného uviedol, že tvrdenia žalovanej uvedené v odpore nepovažujú za správne.
Žalovaná listom zo dňa 14.05.2014 podala sťažnosť vo veci nesprávneho poskytnutia právneho

poradenstva pri spísaní návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 110/146044-0 a žiadala o reaktiváciu
poistnej zmluvy č. 109/285916-5 a zrušenie poistnej zmluvy č. 110/146044-0 od počiatku, a to
vzhľadom na to, že bola sprostredkovateľom p. M. A., samostatným finančným agentom spoločnosti
OVB Allfinanz Slovensko, a.s. podvedená. Vzhľadom na obsah listu žalobca komplexne prešetril
proces uzatvorenia poistnej zmluvy a poskytnutia poistného poradenstva pri spísaní návrhu na

uzatvorenie poistnej zmluvy č. 110/146044-0 zo strany sprostredkovateľa. Po prešetrení nebolo zistené
nesprávne poskytnutie právneho poradenstva a z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť žiadosti
žalovanej o zrušenie poistnej zmluvy č. 110/146044-0 od počiatku (jej stornovanie). Žalovaná bola
o výsledku komplexného prešetrenia informovaná listom zo dňa 23.06.2014. Žalovaná vo svojom
odpore argumentuje ustanovením § 35 ods. 2 OZ s poukazom na tom, že svojim listom zo dňa

14.05.2014 prejavila vôľu dostatočne jasne a zrozumiteľne, aby poistná zmluva zanikla výpoveďou
podľa ustanovenia § 800 ods. 2 OZ. Uvedené tvrdenia žalovanej a jej právnu argumentáciu žalobca
nepovažuje za správnu. Aj napriek tomu, že žalovaná v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
vystupovala na strane slabšej strany ako spotrebiteľ, nie je možné prejav vôle vyjadrený v liste žalovanej
zo dňa 14.05.2014 považovať za riadne, jasné a zrozumiteľné vyjadrenie vôle podať výpoveď z poistenia

v zmysle ustanovenia § 800 ods. 2 OZ. Žalovaná rovnako ako žalobca je v zmysle ustanovenia
§ 35 ods. 2 OZ viazaná povinnosťou vyjadriť svoju vôľu určitým a zrozumiteľným spôsobom tak,
aby nevznikli druhej strane zmluvného vzťahu žiadne pochybnosti o obsahu právneho úkonu, ktorý
jej bol adresovaný. Poukázali najmä na tu skutočnosť, že z jazykového vyjadrenia prejavu vôle
žalovanejvyjadrenomvlistezodňa14.05.2014jednoznačnevyplývavýlučnejejvôľareaktivovaťpoistnú

zmluvu č. 109/285916-5 a zrušiť poistnú zmluvu č. 110/146044-0 od počiatku v dôsledku nesprávneho
poskytnutia poistného poradenstva sprostredkovateľom. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná mala
záujem v dôsledku podvodného konania sprostredkovateľa de facto navrátiť poistenie a poistný vzťah
so žalobcom do stavu pred poskytnutím poistného poradenstva sprostredkovateľom. Nie je z daného
prejavu vôle jednoznačne a určite zrozumiteľné, že v prípade, ak nebude možné vyhovieť žiadosti

žalovanej o reaktiváciu poistnej zmluvy č. 109/285916-5 a zrušenie poistnej zmluvy č. 110/146044-0
od počiatku, má záujem o ukončenie poistného vzťahu so žalobcom jednostranným právnym úkonom.
V prípade, ak by akceptovali právnu argumentáciu uvádzanú žalovanou, mohla by nastať situácia,
kedy by žalobca vyhovel žiadosti poisteného na základe takto nejednoznačného jednostrannéhoprávneho úkonu a ukončil poistnú zmluvu výpoveďou postupom podľa OZ, v dôsledku čoho by poistený
prišiel o poistnú ochranu a mohol by prísť o časť investície. Rovnako považujú akceptovanie právnej
argumentácie žalovanej a požadovanie tvorby vôle poistníka aj tam, kde nie je prejav vôle zrozumiteľný

a jasný, za diskriminačné vo vzťahu k subjektu konajúcemu so spotrebiteľom, ktorý má rovnaké právo
na právnu istotu. Žalobca akceptoval výpoveď podanú žalovanou a doručenou do sídla žalobcu dňa
05.08.2014, v ktorej žalovaná výslovne uviedla, že žiada o zrušenie všetkých zmlúv, ktoré má u žalobcu
uzavreté. Porovnaním prejavov vôle vyjadrených žalovanou v liste zo dňa 14.05.2014 a 05.08.2014 je
možné dostatočne jasne uviesť, že žalovaná svojím listom zo dňa 14.05.2014 nevyjadrila svoju vôľu

ukončiť poistný vzťah so žalobcom, ale výlučne len stornovanie novej poistnej zmluvy č. 110/146044-0
a pokračovanie v poistnom vzťahu na základe poistnej zmluvy č. 109/285916-5 a to jej reaktiváciou.
Žalobca v danom poistnom vzťahu postupoval výlučne v súlade s ustanoveniami poistnej zmluvy ako
aj OZ a počas celej doby platnosti zmluvy poskytoval žalovanej poistnú ochranu. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti majú za to, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo výške 500,- €
spolu s príslušenstvom je v celom rozsahu dôvodný a je dostatočným spôsobom preukázaný listinnými

dôkazmi.

5. Okresný súd Zvolen vo veci vytýčil pojednávanie na deň 10.07.2017 s tým, že pojednával v
neprítomnosti žalobcu, za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej a jej
právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal vykázané uložením.

6. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovanej, ako aj jej právneho zástupcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,

všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu, listinným dôkazom - zánikom poistnej zmluvy, listom zo
dňa 27.07.2014, listom zo dňa 14.05.2014, podacími lístkami, poistkou č. 110/146044-0, návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného žalobného
návrhu. K veci uviedla, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená poistná zmluva, a to dňa
30. marca 2014, kedy bola doručená poistka žalovanej. Ďalej k veci uviedla, že v konaní je sporné,
kedy došlo k zániku poistnej zmluvy. Je pravda, že žalobcovi bol doručený list zo dňa 14.05.2014, v
ktorom okrem iného je uvedené, že žiadajú o zrušenie novej poistnej zmluvy s tým však, že je tam

uvedené, že je to spätne odo dňa jej vzniku a ďalej je tam uvedené, že žiadajú o vrátenie zaplateného
poistného, ktoré bolo uhradené na novú zmluvu, a to v plnej výške. Žalobca toto nevyhodnotil ako
žiadosť o výpoveď z predmetnej poistnej zmluvy, ale ako sťažnosť. Na túto sťažnosť aj odpovedal a
žalobca akceptoval až ďalšie podanie žalovanej, a to opätovnú žiadosť a reakciu na podnety z poisťovne
zo dňa 27.07.2014, kde je už uvedené, že žiadali opätovne o úplné zrušenie všetkých zmlúv, ktoré

majú v spoločnosti žalobcu a vyplatenie odkupných hodnôt zo zmlúv. Následne postupovali v zmysle
príslušných zákonných ustanovení OZ a k zániku poistnej zmluvy došlo až ku dňu 01.10.2014. Právna
zástupkyňa žalobcu ďalej k veci uviedla, že počas celej doby platnosti poistnej zmluvy poistná zmluva
platila a tvrdili, že žalovaná bola poistená v zmysle predmetnej poistnej zmluvy. Žalovaná zaplatila
poistné od 07.03.2014 do 31.05.2014, a keďže nezaplatila poistné od 01.06.2014 do 30.09.2014 za 4

mesiace, keďže mesačné poistné bolo vo výške 125 €, ich žalobným návrhom sa domáhali, aby súd ju
zaviazal na zaplatenie sumy 500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
02.10.2014 až do zaplatenia. Ďalej poukázala na list zo dňa 14.05.2014 s tým, že tento bol podaný po
lehote v zmysle čl. 14 ods. 1, pričom poukázala na tento článok z toho dôvodu, že je možné vypovedať
predmetnú poistnú zmluvu v lehote do 30 dní od uzavretia poistnej zmluvy, čo v tomto prípade nenastalo

a z toho dôvodu to nemohli vyhodnotiť v zmysle tohto článku ako výpoveď, resp. odstúpenie od zmluvy.
V prípade úspechu v spore si uplatňovali trovy konania.

9. Súd z listinného dôkazu, a to návrhu na uzavretie poistnej zmluvy Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok zistil, že tento návrh bol urobený medzi poisteným, a to žalovanou a druhým

poisteným Ing. T. P., G.. XX.XX.XXXX, K. C.. Š. X, J. a spoločnosťou žalobcu v zastúpení spoločnosti
OVB Allfinanz Slovensko. V tomto návrhu bola uvedená poistná doba pre investičné životné poistenie 25
rokov, boli tu špecifikované jednotlivé poistné sumy, bolo dohodnuté minimálne poistné 125 €, poistné
obdobie mesačné, prvá platba dňa 15.03.2014, začiatok poistenia 00 hodina dňa doručenia návrhuna uzavretie poistnej zmluvy do sídla poisťovne. Táto zmluva bola uzavretá dňa 28.02.2014 a bola
podpísaná žalovanou a jej manželom ako druhým poisteným. Za žalobcu bola podpísaná zástupcom
spoločnosti OVB p. M. A.. Táto zmluva bola doručená žalobcovi dňa 07.03.2014, čo vyplýva z podacej

pečiatky na tomto návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

10.Súdzpoistkyč.110/146044-0zistil,žetátopoistkabolavystavenánainvestičnéživotnépoisteniepre
zdravie a dôchodok, poisťovateľ bol žalobca a poistník je uvedená žalovaná. V tejto poistke je uvedený
začiatok poistenia 07.03.2014, koniec poistenia 01.03.2039, poistné za poistné obdobie 125 €, dátum

vystavenia je uvedený dátum 25.03.2014.

11. Súd zistil z listinného dôkazu označeného ako žiadosť o reaktiváciu poistnej zmluvy č. 109/285916-5
zo dňa 14.05.2014 adresovaného žalobcovi, ktorý urobil Ing. T. P. K. Š. X J., že v tomto listinnom
dôkaze okrem iného je uvedené: Vzhľadom na to, že som bola sprostredkovateľom M. A. zo spoločnosti
OVB Allfinanz podvedená, žiadam Vás o reaktiváciu mojej pôvodnej poistnej zmluvy č. 109/285916-5.

o zrušenie novej poistnej zmluvy č. 110/146044-0 spätne odo dňa jej vzniku, o vrátenie zaplateného
poistného, ktoré bolo uhradené na novú zmluvu č. 110/146044-0, a to v plnej výške.

12. Súd zistil z ďalšieho listinného dôkazu, a to odpovedi na Vašu sťažnosť zo dňa 23.06.2014, ktorý
urobil žalobca a adresoval ho Ing. L.U. P., K. Š. X, J., kde okrem iného bolo uvedené, že vzhľadom na

vyjadrenie p. M. A., samostatného finančného agenta spoločnosti OVB Allfinanz, a.s., sa Vaše tvrdenia
v sťažnosti nepotvrdili, preto považujeme Vašu sťažnosť za neopodstatnenú.

13. Súd z podacieho lístka od odosielateľa Ing. T. P., Š. X J., adresát žalobca zistil, že bol zaslaný list
zo dňa 14.05.2014 dňa 16.05.2014.

14. Súd z ďalšieho listinného dôkazu označeného ako opätovná žiadosť a reakcia na podnety z
poisťovne k PZ 110/146044- zistil, že tento list je zo dňa 27.07.2014 a sú pod ním podpísaní
žalovaná a jej manžel Ing. T. P. a je adresovaný žalobcovi. Okrem iného v tomto liste je uvedené, že
žiadame opätovne o úplné zrušenie všetkých zmlúv, ktoré máme v spoločnosti Wüstenrot uzavreté cez

sprostredkovateľa spoločnosti OVB Allfinanz a vyplatenie odkupných hodnôt zo zmlúv na mená Ing. T.
P. Q. O.. L. P., O.. spoločná zmluva.

15. Súd z ďalšieho listinného dôkazu označeného ako zánik poistnej zmluvy č. 110/146044-0 zistil, že
žalobca adresoval tento list žalovanej a je zo dňa 06.10.2014 a v tomto liste je okrem iného uvedené,

že v zmysle ustanovenia § 800 ods. 1 OZ vo väzbe na všeobecné poistné podmienky pre investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, ktoré upravujú zánik poistenia výpoveďou podanou ku koncu
poistného obdobia, najneskôr však 6 týždňov pred koncom poistného obdobia, poistná zmluva zanikla
nastaním 00 hodiny dňa 01.10.2014.

16. Podľa § 791 ods. 1 OZ v platnom znení, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

17. Podľa § 791 ods. 2 toho istého zákona, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku
ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá

poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba
podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

18. Podľa § 800 ods. 1 toho istého zákona, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

19. Podľa § 800 ods. 2 toho istého zákona, možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý
z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej
uplynutím poistenie zanikne.

20. Podľa § 803 ods. 1 toho istého zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.21. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

22. Podľa čl. 3 bod 4 všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok žalobcu, poistná zmluva je uzavretá dňom doručenia poistky poistníkovi ak budú splnené
všetky nasledujúce podmienky:.

23. Podľa čl. 3 bod 5 tých istých podmienok, poisťovňa vystaví poistku ako oznámenie o prijatí návrhu
poistníka. Dátum začiatku poistenia je uvedený na poistke.

24. Podľa čl. 14 bod 2 tých istých poistných podmienok, poistenie môže vypovedať poistník alebo
poisťovňa do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná a jej
uplynutím poistenie zanikne.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovanou a jej manželom Ing. T. P. bola uzatvorená poistná zmluva investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia dňa 07.03.2014. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá
dňom doručenia poistky poistníkovi, čo v tomto prípade nastalo najskôr dňa 25.03.2014, keď bola

vystavená poistka č. 110/146044-0 a podľa tvrdení žalobcu táto poistka bola doručená žalovanej dňa
30. marca 2014.

26. Súd ďalej mal za preukázané, že bolo dohodnuté poistné za poistné obdobie mesačné vo výške 125
€ a bola dohodnutá poistná doba s dátumom konca poistenia 00 hodiny dňa 01.03.2039.

27. Súd mal za preukázané, že žalobca obdržal list zo dňa 14.05.2014 dňa 19.05.2014, čo vyplýva aj z
jeho odpovede na predmetnú žiadosť s tým, že ide o listinný dôkaz z č. l. 12 zo dňa 23.06.2014, teda
súd mal za preukázané, že list zo dňa 14.05.2014, ktorý urobil Ing. T. P. - manžel žalovanej ako druhý
poistený na predmetnej poistnej zmluve - prevzal žalobca dňa 19.05.2014.

28. Ďalej súd mal za preukázané, že v liste zo dňa 14.05.2014 je okrem iného uvedené: Žiadam Vás
o zrušenie novej poistnej zmluvy č. 110/146044-0. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že takéto slovné spojenie jednoznačne vyjadruje vôľu, ktorá je dostatočne jasná a zrozumiteľná
na to, aby poistenie a poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 800 ods. 2 OZ s poukazom na čl. 14 bod

2 všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok žalobcu
zanikli uplynutím výpovednej doby v trvaní 8 dní. Poistná zmluva preto zanikla uplynutím osemdňovej
výpovednej lehoty, t. j. dňa 27.05.2014. V konaní bolo preukázané, že predmetný prejav vôle bol urobený
v dvojmesačnej lehote v zmysle § 800 ods. 2 OZ s poukazom na čl. 14 bod 2 všeobecných poistných
podmienok žalobcu s tým, že lehota dvoch mesiacov je počítaná po uzavretí poistnej zmluvy. Poistná

zmluva v tomto prípade bola uzavretá dňom doručenia poistky, ktorá bola vystavená dňa 25.03.2014 a
keďže predmetný prejav vôle bol doručený žalobcovi dňa 19.05.2014, z toho jednoznačne vyplýva, že
bola dodržaná zákonná, ako aj dohodnutá dvojmesačná lehota na vypovedanie predmetnej zmluvy.

29. V danom prípade podľa názoru súdu samotné slovné spojenie uvedené v liste zo dňa 14.05.2014,

z ktorého jednoznačne vyplýva, že je to žiadosť o zrušenie novej poistnej zmluvy č. 110/146044-0 bez
ohľadu na to, čo je v predmetnom liste aj uvedené ďalšie, mal žalobca toto podanie vyhodnotiť ako
výpoveď poistenia v zmysle čl. 14 bod 2, keďže tento prejav vôle bol urobený v dvojmesačnej lehote
od uzavretia poistnej zmluvy.

30. V danom prípade predmetnom konania bolo zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.06.2014
do 30.09.2014 vo výške 500 €, a keďže poistenie zaniklo ku dňu 27.05.2014 a z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že poistné do tohto obdobia bolo zaplatené, súd žalobný návrh ako nedôvodný
z vyššie uvádzaných dôvodov zamietol v celom rozsahu.

31. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže podľa žalobcu bolo sprostredkovanie poistnej zmluvy
štandardné a žalobca vyhodnotil, že poistná zmluva bola platne uzatvorená, a teda podľa žalobcu
neprichádzal do úvahy zánik zmluvy od počiatku, podľa názoru súdu mala poisťovňa informovaťžalovanú o možnosti zániku poistnej zmluvy výpoveďou do dvoch mesiacov. V predmetnom prípade ide
jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu.

32. Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
k záväzkovému vzťahu, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zo stretu autonómie vôle a z idey rovnosti potom vyplýva
ochrana slabšej zmluvnej strany, a to s cieľom dosiahnutia vyváženej pozície, teda spravodlivosti,

ekvity, či rovnováhy zúčastnených záujmov. Vo vzťahoch, v ktorých vystupujú strany, ktorých pozície
sú značne nerovnovážne, sa nemožno uspokojiť s tým, že obom stranám budú poskytnuté rovnaké
právne prostriedky, teda formálna rovnosť, lebo v skutočnosti nerovnosť východiskových prostriedkov
spôsobuje i nerovnosť vo výsledku samotnom. Riešenie tejto situácie je v tom, že slabšej zmluvnej
strane (spotrebiteľovi) je priznaných viac práv a silnejšej zmluvnej strane (dodávateľovi) je uložených
viac povinností. Účelom danej právnej úpravy je teda snaha o dosiahnutie skutočnej rovnováhy tým,

že budú právne vyrovnané východiskové ekonomické informačné a iné rozdiely, ktoré medzi stranami
panujú. V pozitívnom práve sa potom ochrana spotrebiteľa premieta do podoby vyššej informačnej
povinnosti dodávateľa, do práv spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, do podoby zákazu niektorých dojednaní
v spotrebiteľských zmluvách, či do podoby príkazu v pochybnostiach o význame spotrebiteľských
zmlúv vykladať ich pre spotrebiteľa najpriaznivejšie. Princíp autonómie vôle a princíp rovnosti je

doplňovaný a korigovaný princípom ekvity či spravodlivosti. Keďže v spotrebiteľskom práve je dodávateľ
vofaktickyvýhodnejšompostavení,lebomáodbornúprevahunadspotrebiteľom,takokremobmedzenia
vyplývajúceho z vyššie uvedeného princípu rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa očakávať i
vyžadovať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať vo všeobecnej polohe poctivo (viď rozsudok
Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/100/2013 zo dňa 04.06.2014). Aj s poukazom na vyššie uvedené

súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalovaná bola
v konaní v celom rozsahu úspešná, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.