Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204235
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916204235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: H. X. W. W..Y..R.., W. W.

S.Č. X, O., H.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. X. Š., U., S. X, O., proti žalovanej: I. Š., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Z. XX/XX, B. Z., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E. Z., U..W.., S., H.: XXXXXXXX,
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

XX.XX.XXXXdozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žeakoveriteľuzavrelsožalovanoudňaXX.XX.XXXX
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky XXX,XX
Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v XX mesačných splátkach po XX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila podmienky uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná zaplatila sumu XXX,XX
Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, W..G.. XXC/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti D. E. Z., U..W.., S., H.: XXXXXXXX na
spoločnosť H. X. W. W..Y..R.., so sídlom S. X, O., H.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou D. E. Z., U..W.., S., H.:
XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX na
financovanietovaruLCDTVOrava.Nazákladeuzavretejzmluvysaprávnypredchodcažalobcuzaviazalposkytnúť žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške XXX,XX Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v
XX mesačných splátkach po XX,XX Eur. Pôžička bola dohodnutá s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%,
RPMN XX,XX%, priemernou hodnotou RPMN XX,XX%. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté

sumou XX,XX Eur.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od XX.XX.XXXX P.
XX.XX.XXXX na pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXXX uhradila sumu XXX,XX A. (vrátane akontácie
X,XX Eur, ktorá bola zaplatená XX.XX.XXXX). Nesplatený zostatok podľa prehľadu predstavuje sumu

XXX,XX Eur.

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu zostatku pôžičky
vo výške XXX,XX Eur, najneskôr do X dní od doručenia výzvy.

9. Tieto skutočnosti súd zistil z písomných vyjadrení žalobcu, zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, z predloženého prehľadu splátok a úhrad, z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX, z oznámenia o
postúpení pohľadávok.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany adresovanej
strane druhej a je uzavretá akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsahu zmluvy. V
zmluve sú upravené práva a povinnosti strán z ich záväzkového vzťahu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzavrel

so žalovanou, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, ktorá má v zmysle ust. § 2 písm. d)
zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy poskytol
žalovanej úver. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) citovaného zákona, musí obsahovať

náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd podrobil
predloženú zmluvu súdnej kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami strán sporu.18. Žalovaná, ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred jej
podpisom. Žalovaná bola v spore nečinná, nenamieta listiny predložené žalobcom, ktorými žalobca
preukazoval žalobou uplatnený nárok.

19. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného žalobcom, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke je platná a nároky, ktoré si žalobca z
tejto Zmluvy voči žalovanej uplatňuje sú dôvodné. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje §
3 ods. 1 Nariadenia, v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom
a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 a ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).