Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6014201351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a
členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa: O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, J. T. XXX/XX, S., zastúpený: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ,
s.r.o.,HornáStrieborná4,BanskáBystrica,IČO:47253011,vmenektorejkonákonateľJUDr.JánGereg,
advokát, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.07.2014 v znení rozhodnutia odporcu
s totožným číslom zo dňa 24.10.2014 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/296/2014, 26Sd/350/2014-39 zo dňa 18.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 26Sd/296/2014, 26Sd/350/2014-39 zo dňa 18.06.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom č. k. 26Sd/296/2014, 26Sd/350/2014-39 zo dňa
18.06.2015 potvrdil rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.07.2014 v znení rozhodnutia
odporcu s totožným číslom zo dňa 24.10.2014 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporcu“) o
zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku a navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou
navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky Sociálnej poisťovne aj ústredia

dospel k presvedčeniu, že záver o poklese jeho pracovnej schopnosti prijal posudkový
lekár ústredia na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobral komplexne do úvahy.
Jeho posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými
a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými a
zákonnými kritériami. Krajský súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybnila závery posudkového
lekára, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odporcu z nich
vychádzal. Platná právna úprava vznik invalidity podmieňuje poklesom pracovnej schopnosti poistenca

pod zákonom stanovenú hranicu. Odporca správne vychádzal zo záveru posudku posudkového
lekára pobočky Sociálnej poisťovne, že invalidita nevznikla, pričom k zhodnému záveru dospel aj
posudkový lekár ústredia. Posudkový lekár ústredia za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa
určil stredne ťažkú perzistujúcu astmu, pričom rešpektoval odborné lekárske nálezy a pokles jeho
pracovnej schopnosti vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia a to vzhľadom na
opakovaný funkčný nález s ľahkou redukciou vitálnej kapacity, bez obštrukcie v dýchacích cestách,

bez typických astmatických záchvatov. Uvedené závery odporca správne premietol do napadnutého
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku v znení jeho zmeny a
preto krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu v znení jeho zmeny potvrdil ako súladné so zákonom.Vzhľadom na to, že posudok posudkového lekára ústredia akceptoval odborné lekárske nálezy z
hľadiska stupňa ochorenia dýchacej sústavy navrhovateľa a neboli zistené žiadne rozpory v hodnotení
zdravotných ťažkostí navrhovateľa odborným a posudkovým lekárom, krajský súd nepovažoval za

potrebné nariadenie znaleckého dôkazu na posúdenie jeho zdravotného stavu. Neprihliadol pritom na
tvrdenie navrhovateľa o plánovanom komplexnom vyšetrení vo Vyšných Hágoch, keďže súd posudzuje
zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu ku dňu jeho vydania. Pri rozhodovaní možno vychádzať
len z objektívne preukázaných skutočností a preto krajský súd neprihliadol na „predpoklad“ zmien v
diagnostickom zhodnotení jeho zdravotných ťažkostí. Neskoršia operácia hallux valgus nepreukazuje

dlhodobo nepriaznivý, liečbou neovplyvniteľný stav, ktorý je predpokladom vzniku invalidity poistenca.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ naďalej po
doplnení informácií bude rozporovaný jeho nárok, žiadal vo veci ním tvrdeného stavu vykonať znalecké
dokazovanie. Namietal, že v zápisnici o pojednávaní nie je presne zachytené jeho stanovisko, pretože

krajskému súdu uviedol, že mu jeho ošetrujúca pľúcna lekárka stanovila diagnózu J.45.8 a nie tak, ako
píše posudkový lekár J.45.0. Pre úplnosť uviedol, že trpí aj deformáciou nôh, čo mu zistil ortopéd z r?
ntgenu chodidiel, pričom ustálil, že to vzniklo dlhým státím a ťažkou manuálnou prácou, ktorú dlhodobo
vykonával v zamestnaní. Boli mu predpísané ortopedické vložky na mieru do
topánok, pretože nevydrží dlho stáť na nohách. Chodí na ožiare s už operovanou nohou, po ktorých

znovu pôjde na kontrolu k odbornému lekárovi. Mal za to, že komplex jeho ochorení zrejme nebol
dostatočne zdokumentovaný pre potreby posudkového lekára odporcu. Navrhovateľ nespochybnil, že
posudkoví lekári sú kompetentní na posudzovanie zdravotného stavu poistencov na účely ich prípadnej
invalidizácie, namietal však, že nemali úplnú informáciu o jeho súčasnom zdravotnom stave.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu
jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažoval za opodstatnené.
Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej
osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho
poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho

konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní. Pokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní proti rozsudku krajského súdu o ďalšie vyšetrenia,
odporca poukázal na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce pre nárok na invalidný dôchodok
v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho zdravotného stavu sú nedôvodné a vyvolané
jeho subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti
týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli ozrejmené príslušnými posudkovými
lekármi sociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami

a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich
záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že by sa jeho zdravotný stav zhoršil v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nevznikol mu nárok na invalidný dôchodok.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutievsúlades§214ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,adospelkzáveru,žeodvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje

správnosť jeho odôvodnenia. Na zdôraznenie jeho správnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.) uvádza:

Podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. je invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pre uznanie invalidity sa v
zmysle § 71 ods. 2, 3, 5 až 8 zákona č. 461/2003 Z.z. teda vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého

zdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa poznatkov
lekárskej vedy dlhodobo, nielen prechodne, spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v miere nad 40%.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, pobočky Zvolen dňa 10.06.2014, ktorý mu určil 20% mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Opätovne bol posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen dňa 06.08.2014 a posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici, ktorý v posudku zo dňa 10.10.2014 dospel
k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je bronchiálna astma podľa kap. VIII
- Choroby dýchacej sústavy, oddiel B - choroby dolných ciest, položka 3, písm. c) - stredne ťažká

perzistujúca astma. Tomuto rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu prislúcha miera poklesu 35%. K
zhodnému záveru dospela aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko
v Banskej Bystrici v posudku dňa 05.02.2015, v ktorom opakovane vyhodnotila zdravotné ťažkosti
navrhovateľa na základe dožiadania krajského súdu.

Navrhovateľ v žiadnom podaní neuviedol konkrétne dôvody, ktoré by spochybňovali závery posudkov
a nepreukázal, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jeho schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť vo väčšej miere, ako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Aj odvolací súd
považoval posudky posudkových lekárov za úplné, presvedčivé a zodpovedajúce kritériám upraveným v
zákone č. 461/2003 Z. z., keďže posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými namietanými zdravotnými

ťažkosťami navrhovateľa.

V súvislosti s ortopedickým nálezom zo dňa 28.04.2015, ktorý navrhovateľ žiadal zohľadniť v odvolacom
konaní a podľa ktorého trpí deformáciou chodidiel, je potrebné uviesť, že odvolací súd naň neprihliadol
z dôvodu, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu podľa tretej hlavy

piatejčastiO.s.p.súdvzásadepreskúmavazákonnosťtohtorozhodnutiavovzťahukskutkovémustavu,
ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporcu, teda ku dňu 24.10.2014, kedy bolo vydané
zmenové rozhodnutie k napadnutému rozhodnutiu odporcu (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p.).

Námietku navrhovateľa o potrebe nariadenia znaleckého dokazovania odvolací súd nepovažoval za
dôvodnú. Súd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu môže nariadiť
doplnenie dokazovania v prípade predloženia lekárskych nálezov, uvádzajúcich nové skutočnosti, alebo
v prípade. ak nálezy sú v rozpore o závermi posudkových lekárov. V posudzovanom prípade navrhovateľ
v odvolacom konaní nepreukázal také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali doplnenie dokazovania.

Tak ako krajský súd, aj odvolací súd mal za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa zatiaľ
nepodmieňuje invaliditu podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a preto mu nevznikol
nárok na invalidný dôchodok. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľ má v prípade
zhoršenia zdravotného stavu možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku

prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto
konaní úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.