Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215222309.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35855673, proti povinnému: C. X., L.. XX.XX.XXXX, J. T. X, XXX XX T., vedenej na
Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, so sídlom Kupeckého 29,
040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 257,35 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 30.06.2015 spísal na Exekútorskom úrade JUDr. Petra Molnára zápisnicu o
návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky vo vyššie

uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz č. 25Ro/350/13-38 zo
dňa 28.10.2015.

2. Dňa 24.07.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 28.10.2015 poverenie č. 5803 0192712.

3. Dňa 28.06.2017 doručil poverený exekútor súdu podnet oprávneného na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa ust. § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

7. V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného
poriadku patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času

8. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.9. Nakoľko súdny exekútor v rámci predloženého návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že trovy
predmetnej exekúcie si neuplatňuje, súd vo výroku tohto uznesenia rozhodol tak, že trovy súdnemu

exekútorovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti výroku výroku o zastavení je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie. (§355ods.2 C.s.p. v

spojení s § 357 C.s.p.)