Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218684
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215218684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Z. Z., nar. X.XX.XXXX, X. B. XX, XXX XX M. v konaní
o zaplatenie 424,17 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 258,20 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,75 %
p. a. zo sumy 3,94 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,44 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia
a zo sumy 70,85 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo
sumy 165,97 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Žaloba na zaplatenie sumy 424,17 EUR s prísl.“ z
dňa 28.09.2015, ktoré doručil súdu dňa 28.10.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 424,17 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods 3, 177 ods 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje

použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezviskoa podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,

verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede

toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 23.06.2017znam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 31.07.2017 o 11,30 hod., v pojednávacej miestnosti OS M. na č. d. 1, na 1. poschodí,

bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha službyumožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má

zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

15. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

16. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

21. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 17.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 59 súdneho
spisu vrátane uznesenia s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu
doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná strana mala
možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania

a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne
námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

22. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.
23. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

24. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35763469, bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok z dňa 20.11.2014 na č. l. 35-41 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniupohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35763469 a
žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovanou stranou sporu.

25. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dňa
04.02.2013 na č. l. 4-5, dodatok na č. l. 7, ako aj Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Mobilný
internet z dňa 29.1.2013 s dodatkom na č. l. 6, zmluvy boli uzatvorené podľa zák. č. 351/2011 o
elektronických komunikáciách, k uvedenej zmluve boli uzatvorené VOP na č. l. 8-19, strany sporu mali
zotrvaťprávnomvzťahupodobu24kal.mesiacov,akojezrejmézč.l.7bodu1-d.Oduzatvoreniazmluvy

žalovaný si neplnil svoje povinnosti a nakoľko spolu s uzatvorenou zmluvou bolo dodané technické
zariadenie na využitie predmetu zmluvy, preto odo dňa uzatvorenia zmluvy, t. j. od 04.02.2013 do dňa
vyúčtovania zmluvnej pokuty, ako je zrejmé z č. l. 34, a to dňa 08.02.2014 za časový úsek 12 kal.
mesiacov bola so splatnosťou mesačných splátok splatná aj alikvotná časť uvedeného technického
zariadenia,ktoréhohodnotasapravidelnepremietlavmesačnejFAžalobcu.Celkovánadobúdaciacena,
hodnota predstavovala 331,94 EUR a po rozdelení na časový úsek 24 kal. mesiacov doby viazanosti

alikvotná časť predstavovala sumu 13,83 EUR/mesiac a po prepočítaní na časový úsek 12 kal. mesiacov
to predstavovala hodnotu 165,97 EUR. Súd preto takto uplatnený nárok, avšak nie z titulu zmluvnej
pokuty,alenáhradyškodymodifikoval,znížilsumu331,94EURzafakturovanéobdobie12kal.mesiacov
v sume 165,97 EUR, a takto priznal nárok už len zo zostatku, a to v sume 165,97 EUR.

26. Ďalej z obsahu spisového materiálu je nepochybné a zrejmé z faktúry spoločnosti Slovak Telekom, a.
s. (ďalej len „FA) č. FA č. 7301358814 z dňa 08.02.2013 za 08.01.2013-07.02.2013 na sumu 4,28 EUR
splatná dňa 25.02.2013 na č. l. 20-24, FA č. 7302443950 z dňa 08.03.2013 za 08.02.2013-07.03.2013
na sumu 17,44 EUR splatná dňa 25.03.2013 na č. l. 25-28, FA č. 7303574396 z dňa 08.04.2013 za
08.03.2013-07.04.2013 na sumu 70,85 EUR splatná dňa 25.04.2013 na č. l. 29-33, FA č. 7401436415

z dňa 08.02.2014 za 08.01.2014-07.02.2014 na sumu 331,94 EUR splatná dňa 25.02.2014 na č. l. 34
však súd priznal avšak nie z titulu zmluvnej pokuty, ale náhrady škody v sume 165,97 EUR.

27. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný v zmysle § 420 Obč. zák. porušil svoju
povinnosť zo zmluvy podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, že neuhradil za

poskytnuté plnenia služby podľa č. l. 7 súdneho spisu, a to spoločnosti Slovak Telekom, a. s., IČO:
35763469 so sídlom Karadžičova 10, BA a to zotrvať v právnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
kalendárnych mesiacov a v príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti zo strany žalovaného
vznikla žalobcovi škoda objektívne vyjadriteľná v peniazoch, keď medzi stranami sporu boli dohodnuté
všetky podmienky vrátane ceny za dohodnutú službu počas doby viazanosti. Súd v zmysle ustanovenia

§ 450 Obč. zák. môže primerane znížiť nárok na náhradu škody. Podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. súd
zaviaže na náhradu škody v peniazoch. Na základe uvedených je zrejmé, že poskytnutá akcia, resp.
bonusy spojené s uvedenou službou pri prepočte na 1 mesiac sú v nasledovnej sume 331,94 EUR : 24 =
13,83 EUR/mesiac, z čoho je zrejmé, že zmluva bola uzatvorená dňa 04.02.2013 Na základe uvedených
je zrejmé, že žalovaný zotrval v tomto vzťahu vychádzajúc z podanej žaloby podľa č. l. 7 v spojení s č. l.

4-34súdnehospisupodobu12kalendárnychmesiacov,kedydošlokpredčasnémuukončeniuprávneho
vzťahu. Preto súd mal za to, že za toto obdobie neodoberal dojednané služby, a preto mal vzniknúť
nárok na náhradu škody nie za celé obdobie, nakoľko je zrejmé že v právnom vzťahu bol žalovaný od
4.2.2013, kedy posledné fakturované obdobie bolo do februára 2014 a neodoberal služby za 12 kal.
mesiacov. Takto vznikol nárok na náhradu škody celkom v sume 165,97 EUR o ktorú sumu súd znížil

nárok, t. j. 165,97 EUR a k tejto sume súd priznal uplatnený nárok za splatné faktúry v celkovej sume
258,20 EUR, ako to vyplýva z obsahu spisového materiálu a to jednotlivých faktúr z č. l. 20-34 súdneho
spisu a na základe uvedených preto súd vo zvyšku nárok zamietol.

28. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť neuhradila dlžnú sumu, preto žalobca bol

nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe
a uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil. Na základe uvedených súd
pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol
zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne
z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla.

Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si
svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľaktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa
ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani
len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel v planom rozsahu
a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR úroky z omeškania vo výške 5,75 % p. a. zo sumy 3,94 Eur od 26.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 17,44 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 70,85 Eur od 26.04.2013

do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 165,97 EUR od 26.02.2014 do
zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia splatnosti jednotlivých faktúr z č. l. 20-34 súdneho spisu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 424,17 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej

sume 258,20 EUR. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 60 %, neúspech
40 %, a takto tzv. čistý úspech žalobcu predstavuje 60-40=20 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí
titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi - žalovanému takto
vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

36. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.