Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cbi/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114216430.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci žalobcu:
žalobcu: Mestská časť Bratislava - Rusovce, so sídlom Vývojová 8, 851 10 Bratislava, IČO: 00 304 611,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Fiľo & Partners s. r. o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 237 031, proti žalovanému: Q., A..Q.., so sídlom kancelárie Z.
Q. XX/XX, XXX XX I., D.: XX XXX XXX, správca úpadcu: MBM-STAV, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo
nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, o určenie prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.05.2014 domáhal voči správcovi
konkurznej podstaty úpadcu MBM-STAV, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo, IČO:
36 394 645 určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou do konkurzného konania
na majetok úpadcu MBM-STAV, s.r.o. pod por. č. 1 vo výške 20.844,72 eur, por. č. 2 vo výške 384,- eur
a por. č. 3 vo výške 485,37 eur, pod por. č. 4 vo výške 1.906,41 eur čo do právneho dôvodu, výšky a
poradia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Okresný súd Žilina v právnej
veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka MBM-STAV, s.r.o. vyhlásil uznesením č. k. 4R/1/2013 dňa
06.12.2013 konkurz na majetok úpadcu a do funkcie ustanovil správcu Q., A..Q.., J. XXXX, L. A.. Žalobca
prihlásil v konkurznom konaní na majetok úpadcu svoju pohľadávku a k prihláške pripojil podklady
potvrdzujúce jej oprávnenosť. Konkurzný správca poprel žalobcom prihlásenú pohľadávku v celom
rozsahu. S poukazom na zákonnú lehotu vyplývajúcu zo Zákona o konkurze a reštrukturalizácii žalobca
podáva incidenčnú žalobu, ktorú odôvodňuje tým, že žalobca na strane objednávateľa a dodávateľa a
dlžník na strane zhotoviteľa uzavreli v zmysle Obchodného zákonníka zmluvu o dielo L. Č.. XXX/XXXX
zo dňa 22.06.2012. Medzi žalobcom a dodávateľom boli ďalej uzavreté zmluvy dodatkom č. 1 zo dňa
30.10.2012 k zmluve o dielo, dňa 11.12.2013 zmluvou o odstránení závad, ktorá súvisela s výstavbou
diela M. X, časť J. s termínom dodania diela vrátane kolaudácie do 31.11.2013. Dielo malo byť po jeho
ukončení v určenom rozsahu prefinancované zo štrukturálnych fondov EÚ. Náklady na dielo v rozsahu,
v ktorom malo byť prefinancované, veriteľ preklenul úverom vo V.M. Ú. B., T..Q.., č. zmluvy XXX/XXXX
zo dňa 21.09.2012. Porušením povinnosti zhotoviteľa (dlžníka) vzniklo omeškanie s dodaním diela a
dielo vykazovalo vady. Žalobcom uplatnené pohľadávky obsahujú dohodnutú zmluvnú pokutu, náklady
žalobcu vzniknuté v dôsledku porušenia povinnosti dlžníka pri plnení predmetnej zmluvy o dielo a úroky
z omeškania vzniknuté pred vyhlásením konkurzu.

2. K jednotlivým popretým pohľadávkam žalobca uviedol vo vzťahu pohľadávke pod por. č. 1, že táto
predstavuje pohľadávku z vád diela v zmysle realizačnej Dohody o odstránení závad, v zmysle ktorej

boli odstránené podľa bodu 6.1 Zmluvy o dielo prostredníctvom tretej osoby vady diela spoločnosťou
TSS - Pittel-Brausewetter, s.r.o., pričom celková výška nákladov na odstránenie vád predstavuje sumu
41.689,44 eur. V zmysle čl. 6.2 Zmluvy o dielo má žalobca na strane objednávateľa voči dodávateľovi
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50% zo sumy nákladov fakturovaných treťou osobou
pri odstránení vád diela, čo zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20.844,72
eur. Pri tejto pohľadávke konkurzný správca poprel aj poradie, pričom žalobca má za to, že poradie
pohľadávky bolo v prihláške určené správne.

3. K pohľadávke pod por. č. 2 žalobca uviedol, že eviduje voči dlžníkovi pohľadávku v súvislosti s vadami
diela vo výške 384,- eur, predstavujúce náklady vynaložené na znalecký posudok č. F.-XXXX- X. Q. T.
V. T. C. X.. Znalecký posudok vyhotovila spoločnosť V. - C. Q.. Q. J..H...

4. K pohľadávke pod por. č. 3 žalobca eviduje v súvislosti s omeškaním s odstraňovania závad diela
voči dlžníkovi pohľadávku vo výške 485,37 eur predstavujúcu náklady veriteľa vynaložené na úroky na
splácanie úveru za obdobie dvoch mesiacov (apríl, máj 2013), o ktoré sa z dôvodu odstraňovania vád
predĺžilo uplatnenie preplatenia nákladov na dielo zo štrukturálnych fondov a tým aj splácanie úveru č.
XXX/XXXX zo dňa 21.09.2012 vo V., T..Q...

5. Pod por. č. 4 žalobca eviduje v súvislosti s omeškaním s dodaním diela voči dlžníkovi pohľadávku
vo výške 1.906,41 eur predstavujúcu úroky z omeškania s dodaním diela za obdobie 49 dní pi úrokovej
sadzbe 8,75% za obdobie od prvého dňa omeškania s dodaním diela od 01.12.2012 do 18.01.2013,
kedy nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie.

6. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu výpis z Obchodného vestníka č.
246/2013, ktorým dňa 20.12.2013 bolo zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
MBM-STAV, s.r.o. a do funkcie správcu ustanovený Q., A..Q.., D.: XX XXX XXX (žalovaný), oznámenie
o popretí pohľadávky správcom zo dňa 08.04.2014.

7. Žalovaný vo vyjadrení k incidenčnej žalobe zo dňa 04.09.2014 potvrdil vyhlásenie konkurzu na
majetok úpadcu a uviedol, že správca pohľadávky prihlásené žalobcom v konkurznom konaní poprel v
celom rozsahu čo do právneho dôvodu v časti istiny a úrokov z omeškania a to v celej prihlásenej sume,
nakoľko správca považoval pohľadávky žalobcu za sporné. Popreté pohľadávky žalobcu sú prihlásené
titulom uplatnenia sankčných nárokov nie v kvalite exekučného titulu, pričom správca z dostupnej
dokumentácie nevedel posúdiť ich dôvodnosť. Rovnako správca poprel pohľadávku pod por. č. 1 aj čo do
poradia uspokojenia E (iná pohľadávka), nakoľko táto predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá sa v konkurze
uspokojuje rovnako ako podriadená pohľadávka (§ 95 ods. 2, 3 ZKR). Žalovaný uviedol, že žalobca vo
svojej žalobe len zopakoval právny dôvod prihlásených a správcom popretých pohľadávok, ktorý uviedol
v súhrnnej prihláške k prihláške pohľadávok, pričom žalobca zopakoval , že prihlásené pohľadávky majú
oporu v právnych predpisoch - Obchodnom zákonníku, a to v ustanoveniach o záväzkových vzťahoch
(zodpovednosti za ich porušenie) a v zmluve o dielo i zmluvách uzavretých medzi žalobcom a dlžníkom
a skutočnosť, že tieto vznikli pred vyhlásením konkurzu. Žalovaný vo vzťahu k žalobe uvádza, že
pohľadávky považuje v celom rozsahu naďalej za sporné, nakoľko žalobca neuviedol vo svojej žalobe
žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť správcom popretých pohľadávok, a ku ktorým
by žalovaný sa mohol vyjadriť. Žalovaný zostával na argumentoch uvedených v oznámení o popretí
pohľadávok a považuje prihlásené pohľadávky žalobcu v celom rozsahu za sporné z dôvodov tam
uvedených. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

8. V doplňujúcom podaní zo dňa 27.03.2017 doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 30.03.2017 žalobca
doplnil a spresnil žalobu o určenie prihlásenej pohľadávky. V súvislosti s týmto procesným podaním
žalobca navrhol, aby si súd vyžiadal kópiu súhrnnej prihlášky pohľadávok veriteľa, žalobcu od správcu
konkurznej podstaty, ktorý ňou disponuje v rámci svojho spisu a vrátane všetkých príloh, ktoré veriteľ
k prihláške pripojil. Uviedol, že správca svojim oznámením poprel všetky štyri prihlásené pohľadávky v
celej prihlásenej sume a to pod por. č. 1 - 4, v prípade pohľadávky pod por. č. 1 poprel správca túto
aj čo do poradia E (iná pohľadávka).

9. Žalobca uviedol, že pohľadávka pod por. č. 1 vo výške 20.844,72 eur vznikla tým, že úpadca uzatvoril
v postavení zhotoviteľa zmluvu o dielo dňa 22.06.2012 v znení dodatku č. 1 až dodatku č. 4. Na základe
tejto zmluvy mal úpadca vykonať pre žalobcu stavebné práce a to v termíne do 30.11.2012, pričom podľa

zmluvy o dielo mal odovzdať dielo v tomto termíne vrátane doloženého právoplatného kolaudačného
rozhodnutia. Pre nesplnenie tejto podmienky bola zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta v
bode 6.1 Zmluvy o dielo zo dňa 22.06.2012. Podľa predloženého preberacieho protokolu a samotného
kolaudačného rozhodnutia je zrejmé, že úpadca si svoju povinnosť nesplnil, a preto žalobca pristúpil
k vyhľadaniu nového dodávateľa, ktorý dodá dielo namiesto úpadcu a zároveň si žalobca uplatnil u
úpadcu zmluvnú pokutu vo výške 20.844,72 eur. Náhradné práce namiesto úpadcu vykonala firma Pittel
+ Brausweter, s.r.o., so sídlom Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 35 943 653 a vystavila za ne faktúru na sumu
41.689,44 eur. Faktúra, a teda ani pohľadávka tejto spoločnosti však uhradená a uspokojená nebola,
avšak žalobca uzatvoril s náhradným dodávateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom samotnú
pohľadávku od neho odkúpil. Žalobca poznamenal, že náhradný dodávateľ, ktorý nastúpil na miesto
úpadcu, dokončil časť diela v celkovej výške 41.689,44 eur, a teda podľa bodu 6.1 Zmluvy o dielo z
22.06.2012 vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu voči úpadcovi, ktorú si uplatnil vo výške 50% z
celkovej výšky prác, ktoré vykonal náhradný dodávateľ a teda uplatnil si výšku zmluvnej pokuty v sume
20.844,72 eur.

10. Pohľadávka žalobcu pod por. č. 2 vo výške 384,- eur vznikla titulom oprávnených nákladov
na zhotovenie znaleckého posudku, ktorý nechal žalobca spracovať z dôvodu, že úpadca odmietal
žalobcom vytýkané vady diela. Pribratý znalec tieto vady potvrdil a náklady na vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 384,- eur si žalobca prihlásil u správcu ako pohľadávku pod por. č. 2.

11. Pohľadávka žalobcu pod por. č. 3 vo výške 485,37 eur vznikla ako následok konania úpadcu,
ktorý nedokázal v časovom harmonograme dohodnutom zmluvou o dielo dokončiť dielo riadne a včas.
Následkom tohto konania v rozpore so zmluvou a základnou povinnosťou dodávateľa určenú mu
Obchodným zákonníkom bola splátka úveru nad rozsah, aký bol pôvodne dohodnutý medzi žalobcom
a jeho veriteľom (bankou). Tieto náklady by na strane žalobcu nevznikli, ak by úpadca splnil svoju
povinnosť dodať dielo riadne a včas. Na preukázanie týchto nákladov žalobca pripojil výpis z bankového
účtu, ktorý tieto náklady definuje. Ide o dva mesiace - apríl a máj roku 2013. V mesiaci apríl 2013 žalobca
musel uhradiť banke sumu 238,34 eur a v mesiaci máj 2013 sumu 247,03 eur. Celkovo ide o pohľadávku
pod por. č. 3 vo výške 485,37 eur.

12. K pohľadávke pod por. č. 4 vo výške 1.906,41 eur žalobca uviedol, že predmetná pohľadávka
vznikla ako dôsledok omeškania úpadcu s dodaním diela na základe zmluvy o dielo a porušením
povinnosti úpadcu vykonať dielo riadne a včas. Podľa tejto zmluvy v znení jej dodatkov č. 1 až 4 mal
úpadca dielo odovzdať do 30.11.2012 a to vrátane kolaudačného právoplatného rozhodnutia. Nakoľko
však samotné kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až 18.01.2013, uvedený termín je pre
žalobcu konečným termínom odovzdania diela. Omeškanie teda trvalo od 01.12.2012 do 18.01.2013.
Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% , čo predstavuje za rozhodné obdobie
celkovú výšku 1.906,41 eur, ktorú si žalobca prihlásil v konkurznom konaní pod por. č. 4. Na preukázanie
dôvodnosti uplatneného nároku žalobca označil ako dôkazné prostriedky kópiu zmluvy o dielo v znení
dodatku č. 1 až 4 , zápis o odovzdaní a preberaní stavby č. XX/XXXX zo dňa 17.12.2012, právoplatné
kolaudačné rozhodnutie na predmetnú stavbu, zmluvu o postúpení pohľadávky, znalecký posudok F.
XX/XXXX z apríla 2013, výpis z bankového účtu žalobu k úhrade odplaty za znalecký posudok a výpis
z bankového účtu žalobcu pre mesiac apríl 2013 a máj 2013.

13. Žalovaný sa k obsahu doplňujúceho podania žalobcu nevyjadril. Na výzvu súdu k okamihu
doručenia oznámenia o popretí žalobcom prihlásených pohľadávok správcom žalovaný uviedol, že podľa
pripojeného podacieho hárku oznámenie o popretí bolo právnemu zástupcovi žalobcu zasielané dňa
10.04.2014 a je možné preto vychádzať z predpokladu jeho doručenia v lehote 2 dní od jeho odoslania.

14. Pojednávanie konané dňa 26.05.2017 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
žalovaného za splnenia procesných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 180 CSP. Právny
zástupca žalobcu sa v celom rozsahu pridržiaval svojich písomných podaní s poukazom na pripojené
listinné dôkazy, vo vzťahu ku ktorým uviedol, že súdu predložené listinné dôkazy predstavujú všetku
dokumentáciu, ktorou žalobca disponuje na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku a vykonanie
iných dôkazov nenavrhoval. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a
listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom v priebehu konania a prílohami k súhrnnej
prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu z konkurzného spisu Okresného súdu Žilina spis.
zn. 4R/1/2013 (Zmluvou o dielo zo dňa 22.06.2012, krycím listom stavby, rozpočtom, Dodatkami

č. 1 - 4 k Zmluve o dielo, Dohodou o odstránení závad zo dňa 11. 01. 2013, Objednávkou zo
dňa 06.12.2012, súpisom vykonaných prác zo dňa 26.04.2013, faktúrou č. 132000025 spo. Pittel
+Brausewetter s.r.o., Zmluvou o termínovanom úvere č. XXX/XXXX/UZ zo dňa 21.09.2012, Zmluvou o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. I. v znení príloh, Posúdením stavu asfaltovej vozovky
a cyklistického pásu v MČ Bratislava - Rusovce zo dňa 22.04.2013, výpismi z účtu žalobcu zo dňa
27.05.2013, objednávkou odborného vyjadrenia zo dňa 19.04.2013, faktúrou spol. VUIS - CESTY spol.
s r.o., výpismi z účtu žalobcu zo dňa 31.05.2013 a 30.04.2013, kolaudačným rozhodnutím zo dňa
19.12.2013) a oznámením o popretí pohľadávok správcom s podacím hárkom (č. l. 112).

15. Z úradného záznamu pripojeného k spisu vyplýva, že účinky začatia konkurzného konania na
majetok úpadcu MBM-STAV, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo, IČO: 36 394 645 nastali
zverejnením uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 4R/1/2013 zo dňa 06.12.2013 dňom 21.12.2013.
K vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu došlo zverejnením uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.
4R/1/2013 zo dňa 06.12.2013 zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.12.2013 s účinkami vyhlásenia
konkurzu dňa 21.12.2013.

16. Vychádzajúc z tvrdení, ktoré sú obsahom žaloby a doplňujúceho podania žalobcu zo dňa 27.03.2017
a súhrnnej prihlášky pohľadávok žalobcu uplatnených v konkurznom konaní úpadcu, súd posudzoval
právny dôvod, poradie a výšku žalobcom prihlásených pohľadávok, a teda dôvodnosť ich popretia
správcom.

17. Vzhľadom na účinky začatia konkurzného konania súd na daný skutkový stav aplikoval príslušné
zákonné ustanovenia z.č. 7/2005 Z.z., zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom
od 01.01.2012 (ďalej len „ZKR“).

18. Podľa § 32 ods. 1, 5, 9, 15, 16 ZKR:
Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou alebo inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenie úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenia. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.
Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky
musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.
Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.
V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Rozhodnutie o určení pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.

19. Primárne súd posudzoval otázku včasnosti podanej žaloby, a to podľa ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR
účinného od 01.01.2012 a to s poukazom na účinky začatia konkurzného konania, keď súd mal nesporne
preukázané, že konkurzné konanie na majetok úpadcu MBM-STAV, s.r.o. začalo uznesením Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 4R/1/2013 zo dňa 06.12.2013, zverejnené v obchodnom vestníku č. 246/2013
zo dňa 20.12.2013 s účinkami začatia konkurzného konania dňa 21.12.2013. Podľa ustanovenia §
32 ods. 9 ZKR má veriteľ právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom
žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku, a to v lehote do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky. Z obsahu spisového materiálu nesporne vyplýva,
že žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil žalobcovi popretie pohľadávky listom
zo dňa 08.04.2014, odoslaným žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 10.04.2014
(podací hárok č. l. 112). S prihliadnutím na okamih začatia konania podaním žaloby na Okresnom
súde Žilina dňa 16.05.2014 pri absencii tvrdenia žalobcu k okamihu doručenia oznámenia správcu
žalobcovi, predložené dôkazy neumožňovali súdu prijať záver o zmeškaní zákonom stanovenej lehoty

ani včasnosti jej podania. V záujme zabezpečenia prístupu žalobcu k spravodlivosti, pri zohľadnení
povahy právnej úpravy vzťahujúcej sa k podmienke včasnosti žaloby a jej možnému preukazovaniu, súd
napriek vzniknutým pochybnostiam žalobu vecne prejednal s konštatovaním daného okruhu zákonom
legitimovaných osôb, ktoré vystupujú ako procesné strany v predmetnom spore.

20. Vo vzťahu k pohľadávke pod por. č. 1 vo výške 20.844,72 eur žalobca túto pohľadávku prihlásil
právnym titulom zmluvy o dielo poukazujúc na obsah zmluvného ustanovenia čl. 6.1 Zmluvy o dielo zo
dňa 22.06.2012 (ďalej len ZOD“) a omeškanie úpadcu ako zhotoviteľa s vykonaním diela v dohodnutom
termíne do 30.11.2012.

21. Podľa čl. 6 bod 1 Zmluvy o dielo v prípade, ak zhotoviteľ nedodrží dohodnutú kvalitu diela a neodstráni
nekvalitu diela do 10 dní odo dňa, kedy mu bola nekvalita diela vytknutá objednávateľom, objednávateľ je
oprávnený na náklady zhotoviteľa vykonať nápravu sám alebo prostredníctvom tretích osôb. V takomto
prípade je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške nákladov, ktoré vynaloží
objednávateľ na odstránenie vady zvýšenú o 50%.

22. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

25. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

26. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obsah zmluvného ustanovenia čl. 6.1 ZOD nie
je možné vyhodnotiť ako platnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá pre svoju platnosť okrem obligatórne
stanovenej písomnej formy právneho úkonu vyžaduje splnenie ďalších náležitostí, a to vymedzenie
výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia a vymedzenie povinnosti, ku ktorej sa zmluvná pokuta
viaže, a ktorej splnenie dohoda o zmluvnej pokute zabezpečuje. Zmluvné ustanovenie čl. 6 bod 6.1 ZOD
spája v nej vyjadrenú sankciu na prípad nedodržania „dohodnutej“ kvality diela a neodstránenie nekvality
diela do 10 dní odo dňa, kedy bola zhotoviteľovi nekvalita diela vytknutá objednávateľom a súčasne
na využitie práva objednávateľom vykonať nápravu sám alebo prostredníctvom tretích osôb. Zmluva
nešpecifikuje konkrétnym a nezameniteľným spôsobom porušenie zmluvnej povinnosti zhotoviteľa a
výšku zmluvnej pokuty, alebo spôsob jej určenia. Spôsob určenia zmluvnej pokuty musí byť jednoznačný
v tom, aby v prípade porušenia povinnosti bolo možné objektívne zistiť, v akej výške zmluvná pokuta
povinný subjekt postihuje. Ak základ zmluvnej pokuty mali tvoriť náklady , ktoré vynaloží objednávateľ na
odstránenie vád diela zvýšené o 50%, takto formulovaný základ zmluvnej pokuty je neurčitý bez možnosti
strán zmluvy objektivizovať jej výšku k okamihu uzavretia zmluvy, a k okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti ako zmluvou predpokladaného následku porušenia zmluvy. V tejto súvislosti napriek uvedenej
neplatnosti dohody o zmluvnej pokute súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal vynaložené
náklady objednávateľa na odstránenie vady diela, vo väzbe na čo súd vyhodnotil pohľadávku žalobcu
v tejto časti ako nepreukázanú a teda nedôvodnú.

27. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej pohľadávke pod por. č. 2 vo výške 384,- eur, ktorá žalobcovi
mala vzniknúť titulom oprávnených nákladov na zhotovenie znaleckého posudku, ktorý nechal žalobca
spracovať z dôvodu, že úpadca odmietal žalobcom vytýkané vady diela, súd konštatuje, že predmetný
nárok môže mať povahu príslušenstva pohľadávky ako nákladov vynaložených v súvislosti s uplatnením
pohľadávky. Zo spôsobu uplatnenia tejto pohľadávky ako istiny s vymedzením právneho dôvodu
„vzniknutých nákladov v súvislosti s vadami diela“ je zrejmé, že tieto majú tvoriť samostatnú pohľadávku
žalobcu, ktorej zmluvný alebo hmotno-právny dôvod vzniku žalobca nevymedzuje a označenými

dôkazmi nepreukazuje. Objednávka odborného vyjadrenia a zaplatenie ceny posudku nemôže bez
ďalšieho zakladať oprávnený nárok žalobcu a tento nie je daný ani odmietavým postojom zhotoviteľa k
vytýkaným vadám diela. Súd preto popretie pohľadávky správcom v tejto časti žaloby vyhodnotil ako
dôvodné.

28. K pohľadávke pod por. č. 3 vo výške 485,37 eur, ktorú žalobca špecifikoval právnym dôvodom škody,
ktorá na majetku žalobcu mala vzniknúť titulom zaplatenia splátok úveru nad rozsah pôvodne dohodnutý
medzi žalobcom a jeho bankou z dôvodu nesplnenia povinnosti úpadcu dokončiť dielo riadne a včas,
súd konštatuje, že podľa ZOD bol termín ukončenia stavebných prác vrátane kolaudácie dojednaný
do 31.10.2012 a následne dodatkom k zmluve predĺžený do 30.11.2012. Podľa zápisu o odovzdaní a
prevzatí stavby k ukončeniu preberacieho konania došlo dňa 17.12.2012 a kolaudačné rozhodnutie bolo
následne vydané dňa 19.12.2012 s doložkou právoplatnosti dňa 18.01.2013 (č. l. 89). Pokiaľ žalobca svoj
nárok v tejto časti opiera o úroky za splátky úveru v mesiaci apríl a máj 2013, nepochybne ide o obdobie
po prevzatí diela a vydaní kolaudačného rozhodnutia, na základe čoho nemožno bez ďalšieho prijať
záver, že žalobca preukázal základné podmienky vzniku zodpovednostného nároku z titulu náhrady
škody, a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti úpadcu zhotoviť dielo
riadne a včas a vzniknutou škodou z titulu navýšenia splátok úveru. Žalobca nešpecifikoval skutočnosti,
z ktorých by splnenie všetkých kumulatívne stanovených podmienok zodpovednosti za škodu vyplývalo,
čím nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúcu povinnosť tvrdené skutočnosti preukázať,
ak súčasne žalovaný uvedený nedostatok v rámci popretia pohľadávky žalobcu namietol. V tejto
súvislosti súd poukazuje na obsah zákonného ustanovenia § 132 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Z uvedeného
vyplýva, že nie je procesnou povinnosťou súdu, aby z obsahu predložených listinných dôkazov sám
z vlastnej iniciatívy zisťoval skutočnosti rozhodné pre priznanie nároku alebo zamietnutie žaloby, ak
pre takýto postup súdu absentujú tvrdenia procesných strán a vo väzbe na tieto tvrdenia dôkazné
návrhy. Na základe uvedeného súd v časti pohľadávky pod por. č. 3 vyhodnotil pohľadávku žalobcu ako
nepreukázanú a teda nedôvodnú.

29. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

30. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

31. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

32. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

33. Pohľadávku pod por. č. 4 vo výške 1.906,41 eur žalobca uplatnil titulom omeškania úpadcu s
dodaním diela, v dôsledku čoho žalobcovi mal vzniknúť nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% za
dobu omeškania žalovaného s odovzdaním diela, t. j. od 01.12.2012 do 18.01.2013 v sume 1.906,41
eur. Z vymedzenia uplatneného nároku je zrejmé, že predmetný nárok predstavuje zodpovednostný
nárok žalobcu z dôvodu omeškania úpadcu s odovzdaním diela. V tejto súvislosti súd konštatuje, že
úroky z omeškania ako zákonný nárok zákonná úprava spája s porušením povinnosti riadne a včas
splniť peňažný záväzok, pričom na nepeňažné plnenie je možné takúto sankciu viazať v prípade platnej
dohody o zmluvnej pokute, ktorá však v konaní tvrdená a preukazovaná žalobcom nebola. Ak by
predmetná pohľadávka žalobcu mala predstavovať škodu ako ďalší zo zodpovednostných nárokov,
procesnou povinnosťou žalobcu je v takomto prípade škodu tvrdiť a preukázať jej základné podmienky,
t. j. porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vzniknutou škodou, ktoré skutočnosti však žalobca v konaní netvrdil a nepreukazoval.

34. Súd poznamenáva, že právo poprieť pohľadávku umožňuje veriteľovi, prípadne správcovi ovplyvniť
celkovú výšku pohľadávok a tým aj mieru uspokojenia pohľadávok iných veriteľov. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii nerozlišuje pohľadávky, pre ktoré svedčí exekučný titul a aj v prípade popretia
takejto pohľadávky veriteľ, ktorý trvá na prihlásenej pohľadávke, musí podať incidenčnú žalobu a musí
preukázať svoje postavenie oprávneného veriteľa v rozsahu, v akom správca ním prihlásenú pohľadávku
poprel. Správca konkurznej podstaty vykonáva prieskum prihlásených pohľadávok tým spôsobom, že
porovnáva predovšetkým prihlásenú pohľadávku s účtovnou a ďalšou dokumentáciou získanou od
úpadcu, poznatky, ktoré získava z úpadcových vyjadrení, námietok a podnetov na popretie prihlásených
pohľadávok, pričom musí konať a postupovať s odbornou starostlivosťou. Ustanovenie § 32 ods. 1 ZKR
vyžaduje aby správca postupoval dôsledne a popretie pohľadávky je nielen právom správcu, ale aj
jeho povinnosťou . Správca môže poprieť pohľadávku vtedy, keď je pohľadávka sporná. Pohľadávky,
ktorých sa predmetné konanie týka, boli správcom popreté z dôvodu nepreukázania ich vzniku a dôvodu,
čiastočne aj poradia, a to pre absenciu tvrdení a listinných dôkazov, z ktorých by nárok žalobcu vyplýval.
Z príloh prihlášky, ktoré si súd na základe procesného návrhu žalobcu k veci pripojil a v konaní ako
listinný dôkaz vykonal, vznik pohľadávok žalobcu ako veriteľa nevyplýva. Keďže posúdenie právneho
dôvodu, výšky a poradia prihlásených pohľadávok je priamo závislé na posúdení dôvodnosti popretia ,
súd vychádzajúc zo záveru dôvodnosti popretia pohľadávky správcom žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, úspešnou stranou v konaní bol žalovaný,
preto mu súd priznal voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v
plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.