Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207963
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115207963.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: M. Y., bytom M.C., G. X proti odporcovi: F. W. L.. L.
F., W. Ú. M., L. XX, M. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd nariadil predbežným opatrením odporcovi bezodkladne

zastaviť exekučné konanie. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou R. Y. nežije v spoločnej
domácnosti od júla 2014. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod a úpravu práv medzi ním a jeho
manželkou pod sp. zn. 11P/71/2013. Tiež sa vedie na Okresnom súde Košice I aj konanie o úpravu práv
a povinností k ich maloletej dcére pochádzajúcej z ich manželstva. Platby výživného pre maloletú platí
zo svojho účtu, čo chce preukázať v súdnom konaní.

Exekútor L.. L. F. vydal príkaz na exekučné konanie zrážkou zo mzdy u Dopravného podniku mesta
Košice, a.s., ktorý je zamestnávateľom navrhovateľa. Pod č.k. 16Er/6583/2014-16, EX
1414/2014 bola iná exekúcia proti nemu uznesením Okresného súdu Košice I zastavená. Aj napriek
tomu podľa navrhovateľa exekútor opakovane voči nemu začal konať, aj keď mu žiadne rozhodnutie
exekútora nebolo doručené zákonným spôsobom a o exekúcii sa dozvedel v práci.

Navrhovateľ pripojil k svojmu návrhu na vydanie predbežného opatrenia príkaz na začatie exekúcie
vydaný Exekútorským úradom Košice, súdnym exekútorom L.. L. F. so sídlom v M., L. XX pod č.
EX 1414/2014-12 dňa 25.2.2015, ktorým prikázal platiteľovi povinného (M. Y. - O., G. X, M.Š., nar.
X.X.XXXX, roč. XXXXXX/XXXX), aby odo dňa doručenia tohto príkazu na začatie exekúcie vykonával
v zmysle § 71 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku z dvoch tretín mzdy alebo iného príjmu
povinného zrážky a zrazené sumy nevyplácal povinnému. Exekučným titulom bolo uznesenie sp. zn.

22P/52/2013 zo dňa 29.4.2013, ktoré vydal Okresný súd Košice I, oprávnenou bola mal. R. Y., nar.
XX.X.XXXX, zastúpená zákonnou zástupkyňou R. Y., bytom M., G. X.

Zároveň navrhovateľ predložil súdu uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 16Er/6583/2014-16, EX
1414/2014 zo dňa 28.1.2015, ktorým bola exekúcia vedená pod sp. zn. 16Er/6583/2014, EX 1414/2014
voči navrhovateľovi ako povinnému zastavená pre litispendenciu. Oprávnenou bola

mal. R. Y., nar. XX.X.XXXX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/71/2013 účastníkov M. Y. c/a R. Y. o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností súd zistil, že toto konanie sa začalo dňa 13.6.2013. Vo veci
doposiaľ nebolo rozhodnuté, z manželstva účastníkov pochádza mal. R. Y., nar. XX.X.XXXX, súd bude
rozhodovať o úprave práv a povinností jej rodičov k nej pre čas po rozvode.Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/52/2013 vo veci mal. R. Y., nar. XX.X.XXXX
bolo zistené, že matka maloletej R., R. Y., podala voči otcovi maloletej M. Y. dňa 4.4.2013 návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby otec maloletej bol zaviazaný predbežne

prispievať na výživu maloletej sumou 400,- EUR mesačne počínajúc od apríla 2013. Zároveň podala aj
návrh na určenie výživného pre maloletú v sume 400,- EUR mesačne a dlžného výživného.

Uznesením č.k. 22P/52/2013-7 zo dňa 29.4.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým určil otcovi
povinnosť prispievať na výživu mal. R. Y. výživným vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené mal. dieťa k rukám matky, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2013.

Konanie vo veci 22P/52/2013 zatiaľ nie je ukončené, je určený termín pojednávania na deň 17.6.2015.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 16Er/6326/2014 súd zistil, že súdny exekútor L..
L. F. dňa 14.11.2014 požiadal Okresný súd Košice I o udelenie poverenia na výkon exekúcie pod sp.
zn. EX 1414/2014 vo veci oprávnenej mal. R. Y. proti povinnému M. Y. - O., G. XXX/X, M. o zaplatenie
487,81 EUR s príslušenstvom. Okresný súd Košice I pod sp. zn. 16Er/6326/2014 vydal poverenie č.
5802-112840 dňa 19.11.2014, ktorým poveril súdneho exekútora JH.. L. F. so sídlom exekútorského

úradu Jantárova 30, Košice vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/52/2013 zo dňa 29.4.2013 oprávnenej mal. R. Y. proti povinnému
M. Y. na vymoženie uloženej povinnosti 487,81 EUR ako dlžné výživné k 4.11.2014.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 16Er/6583/2014 súd zistil, že súdny exekútor L..

L. F. dňa 21.11.2014 požiadal o udelenie poverenia na výkon exekúcie sp. zn. EX 1414/2014 vo veci
oprávnenejmal.R.Y.protipovinnémuM.Y.-O.,nar.X.X.XXXX,bytomM.,G.XXX/Xozaplatenie487,81
EUR s príslušenstvom a trov exekúcie. Okresný súd Košice I vydal pod č. 5802-112891 poverenie pre
tohto exekútora dňa 27.11.2014. Dňa 19.12.2014 požiadal súdny exekútor L.. L. F. o zastavenie exekúcie
z dôvodu duplicitného zaevidovania a vrátenie návrhu na povinného M. Y. - O.. Z uvedeného dôvodu

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16Er/6583/2014-16, EX 1414/2014 zo dňa 28.1.2015 exekúciu
vedenú pod sp. zn. 16Er/6583/2014, EX 1414/2014 zastavil podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku,
§§ 83, 103 a 104 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 8 cit. zákona, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 2 cit. zákona, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému

než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekútor je štátom určenou a
splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov.

Podľa ust. § 3 cit. zákona, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej
činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami,
zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím
súdu vydaným v exekučnom konaní.

Podľa ust. § 5 ods. 2 cit. zákona, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že predbežným opatrením
možno nariadiť povinnosť v rozsahu návrhu niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno
od neho spravodlivo žiadať, súdneho exekútora však nemožno označiť za tretiu osobu podľa ust. § 76

ods. 2 O.s.p., pretože právomoc súdneho exekútora konať v exekučnom konaní vyplýva z Exekučného
poriadku a túto jeho právomoc konať mu nemožno predbežným opatrením zakázať a teda zasahovať
do jeho právomoci. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Súd k veci ešte poznamenáva, že navrhovateľ ako povinný v exekučnom konaní má
možnosť podať námietky voči exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom
jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia predbežného
opatrenia sú jednak stanovené výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej
úpravy právna teória a súdna prax a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby

okrem iného dočasne boli upravené pomery účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo
zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené, ďalej navrhované predbežného opatrenia
musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí

byť zrejmé už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vzťah, ktorý sa predbežným opatrením
upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí súd
uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov
(ujma žalovanému nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa
žalobca), ďalej predbežné opatrenie nie je možné nariadiť tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie

právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch
konečnú, resp. by sa predbežným opatrením vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav v
právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah predbežného opatrenia by mal byť
zásadne odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie
veci a tiež, že predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom

rozsahu a len prechodne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne, taký
stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Aj preto súd dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.