Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214051
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414214051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., Dostojevského rad č.4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: T. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. R. H., B.. A. H. Č..XXX/XX o žalobe na zaplatenie 149,.25,-€ s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,25,- € spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 2.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 149,25,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% odo dňa 2.11.2015 voči žalovanému z titulu dlžného poistného.

2/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt
žalovaného, kde žalobu pre žalovaného i doručoval. Žalovaný zásielky nepreberal a preto súd pre
žalovaného doručoval žalobu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom
úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 5.7.2017.

3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b Civilného
sporového poriadku ( ďalej len C. s. p. ) súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa §
177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s. p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 31.8.2017.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/. Z dokazovania prevedeného oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistenec uzavreli poistnú zmluvu pre zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š. F. E.. Č.. U. XXX O. N. Č..XXXXXXXXXX dňa
1.2.2013 s účinnosťou od 1.2.2013 s povinnosťou žalobcu uhrádzať ročné poistné vo výške 199,01,- €

s lehotnými splátkami vo výške 49,75,-€ v lehote zmluve dohodnutých. V danom prípade tým, že strany
sporu sa dohodli, že žalovaný bude uhrádzať ročné poistné formou štvrťročných splátok sa splatnosť
celého poistného posunula na termín poslednej splátky. Žalovaný nezaplatením celého poistného anezaplatením jednej splátky ku dňu splatnosti sa dostal do omeškania splnením celého poistného a
preto k zániku poistenia došlo ku dňu 1.12.2013 ( čl. 4 spisu ).

6/. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona 381/2001 Z. z. v platnom znení, v zmysle ktorého poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplateného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
ak pre takýto prípad nebola v poistnej sume dohodnutá ďalšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

7/. Podľa § 11 ods. 10 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8/. Podľa § 11 ods. 12 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

9/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného
útoku písomné dôkazy, ktorými preukázal zánik poistenia ku dňu 1.12.2013, preukázal tiež, že dňa

11.2.2013 došlo ku škodovej udalosti ( čl. 14- 17 spisu ) a preto má nárok na poistné až do konca
poistného obdobia t. j. odo dňa 1.5.2013 do 31.1.2014 vo výške 149,25 €.

10/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej splátky poistného, t. j. odo dňa 2.11.2013 do zaplatenia.

11/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,5

% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,25 % ročne (0, 5 % + 5
percentuálnych bodov).

16/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).