Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: S.. R. B., P.

T. XXXX/X, XXX XX Q., právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Babjakom, so sídlom Kováčska
40, 040 01 Košice, proti žalovanému: OBCHODNÁ POISŤOVACIA A ZAISŤOVACIA SPOLOČNOSŤ
ASTRA S.A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 243 597, so sídlom Plynárenská 1,
821 09 Bratislava, o zaplatenie 186,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 186,05 Eur spolu s 5,05 % - ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 186,05 Eur od 28.11.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 08. 2016 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 186,05 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila

2 000 eur. Dňa 08.09.2016 bola žaloba s prílohami zaslaná na vyjadrenie žalovanému. Predmetná
zásielka sa súdu vrátila s označením neprevzatá v odbernej lehote.

3. Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 12.09.2014 došlo na pozemnej komunikácii medzi obcami Bátka
a Figa k vzniku poistnej - škodovej udalosti na motorovom vozidle Seat Ibiza vo vlastníctve žalobcu.
Príčinou škodovej udalosti bolo, že ďalšie motorové vozidlo Opel Combo z dôvodu nepozornosti vodiča
narazilo prednou časťou do zadnej časti vozidla žalobcu. Tieto skutočnosti boli zaznamenané aj v

správe o nehode, vyplnenej a podpísanej vodičmi oboch vozidiel priamo na mieste vzniku škodovej
udalosti. Dňa 25.09.2014 bolo vozidlo obhliadnuté spoločnosťou TECHCAR Slovakia, s.r.o., kde boli
podrobne zaznamenané a vyhodnotené poškodenia vozidla žalobcu vzniknuté pri vyššie uvedenej
poistnej udalosti. Žalobcovi bola doporučená oprava, resp. výmena tam uvedených častí. vzhľadom k
tomu, že pre poškodenie zadného nárazníka motorového vozidla žalobcu vznikli pochybnosti o tom,
či je možné vozidlo naďalej používať, bola dňa 06.11.2014 vykonaná dodatočná obhliadka u rovnakej
spoločnosti, kde napokon bolo odporučené v rámci opravy celý zadný nárazník vymeniť. Na základe

vykonaných obhliadok bolo motorové vozidlo žalobcu opravené v autorizovanom servise AUTOSPOL
VLASATÝ, s.r.o. Po oprave bola dňa 10.11.2014 vystavená faktúra na sumu vo výške 599,63 Eur, ktorú
žalobca v celosti uhradil. Oznámením zo dňa 12.11.2014 žalovaný ponížil skutočnú škodu na sumu
413,58 Eur, ktorú následne žalobcovi vyplatil. K odpočtu položiek mal žalovaný pristúpiť na základeobhliadky a fotodokumentácie, nakoľko lak nárazníka pred poistnou udalosťou neplnil ani ochrannú ani
estetickú funkciu. Voči tomuto podal žalobca odvolanie - reklamáciu, na čo mu bola doručená odpoveď
žalovanéhozodňa18.12.2014vktorejuviedol,žešetrenímbolozistené,želaknárazníkabolpoškodený

už pred touto nehodou a z uvedeného dôvodu žalovaný nie je oprávnený uznať lakovanie zadného
nárazníka a práce súvisiace s lakovaním.

4. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

5. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

6. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel
súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V danom prípade nebolo sporné, že by dňa
12.09.2014 došlo ku škodovej udalosti, pričom za škodu ani čiastočne nezodpovedal žalobca, ale klient

žalovaného, spoločnosť Gemer Slovakia Tornaľa, s.r.o. Zo strany žalovaného nikdy nebol namietaný
rozsahpoškodenínamotorovomvozidležalobcu.Spornousastalajedineskutočnosť,žepodľavýsledku
šetrenia žalovaného žalobca nemal nárok na úhradu lakovania zadného nárazníka a s tým súvisiacich
prác, keďže lak nárazníka mal byť poškodený už pred nehodou. Žalobcovi však bola spôsobená škoda
bez toho, aby sa o ňu pričinil. Keďže škoda na motorovom vozidle vrátane škody na zadnom nárazníku

vznikla v priamej súvislosti s dopravou nehodou v zmysle vyššie citovaných ustanovení má žalobca
nárok aj na náhradu týchto sporných nákladov. Pri dopravnej nehode, t. j. škodovej udalosti totiž
došlo k poškodeniu predovšetkým úchytov zadného nárazníka, a preto bola pri dodatočnej obhliadke
motorového vozidla doporučená výmena celého dielu. Preto v prípade, že žalobca nechcel používať
vozidlo s nenalakovaným bezfarebným zadným nárazníkom, bol nútený pristúpiť aj k lakovaniu zadného

nárazníka, aby vozidlo vyzeralo ako pred nehodou. Keďže objektívne nebolo možné vykonať opravu
tak, že by sa našiel presne totožný diel ako bol pôvodne poškodený, t. j. rovnako opotrebovaný, rovnako
starý a rovnakej farby s obdobným škrabancom, musel sa obstarať a inštalovať nový diel, ktorý bolo
potrebné aj nalakovať. Skutočnou škodou sú totiž všetky náklady žalobcu, ktoré musel vynaložiť, aby
motorové vozidlo dostal do pôvodného stavu.

8. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil náhradu škody v celkovej výške 186,05 Eur, dostal sa do
omeškania. Z tohto dôvodu bol žalovaný v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu

trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.