Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany p r o t i žalovanej:
M. F., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XXX, XXX XX Š. V., o zaplatenie 899 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 899 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05
% z dlžnej sumy od 27.2.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.2.2016 domáhal zaplatenia sumy 899 Eur s prísl.. Nárok uplatnil na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere uzavretej so žalovanou dňa
22.5.2015. Keďže žalovaná úver riadne nesplácala, listom zo dňa 23.10.2015 došlo k jeho zosplatneniu.

Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 899 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 13,56 eur a
poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 Eur.

2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola aj s prílohami doručená ešte dňa
4.4.2016.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 22.5.2015, úverovými podmienkami žalobcu,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu úveru zo dňa 23.10.2015, predžalobnou výzvou
zo dňa 8.12.2015, poštovými podacími hárkami a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 22.5.2015 bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom písomná
spotrebiteľská úverová zmluva, ktorou bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom
899 Eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 24,81 eur, po dobu 60 mesiacov. V zmluve bola
uvedená ročná úroková sadzba vo výške 21,56. V zmluve je uvedené aj RPMN vo výške 24,1 %, jeho

priemerná hodnota vo výške 20,11 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 1.488,60 Eur.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 899 eur, pričom z dlžnej
sumy neuhradila žiadnu čiastku. K zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 23.10.2015, ktorým žalobca
vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 1.032,89 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z
pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list bol žalovanej odoslaný poštou.

8. Možnosť zosplatnenia úveru bola dohodnutá v hlave 6 § 2 Úverových podmienok žalobcu a to aj
v prípade ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

9. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

10. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 a medzi nimi pod
písm.k)ročnápercentuálnamieranákladovacelkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Podľa § 52 ods. 1-4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1-2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(ďalej len „RPMN“) pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré už citovanou
právnou úpravou zákona o spotrebiteľských úveroch účinnou od 10.6.2013 sprísnil aj tým, že pri údaji

o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je nepochybné, že v zmluve
spomínanýúdajchýba,napriektomu,žetamjeužuvedenáhodnotaRPMN,čovšakvzmyslecitovaného
zákonného ustanovenia nepostačuje.

14. Z vyššie uvedených dôvodov úver je potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 citovaného zákona

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že žalovaná čerpala reálne úver vo výške
899 Eur a doposiaľ uhradila 0 Eur, jej dlh činí 899 eur. Súd preto žalobe vyhovel len v tejto časti a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. K zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 OZ a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu. Z

výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku, preto listom zo dňa
23.10.2015 došlo k zosplatneniu úveru. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania až od 27.2.2016, súd
preto priznal od uvedeného dňa úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Tento
úrok teda súd nekapitalizoval tak, ako žalobca, keďže pre súd bolo rozhodujúce, že úroky z omeškania
žalobca uplatnil od 27.2.2016, takže v súlade s dispozičnou zásadou priznal tieto úroky z omeškania od

uvedeného dátumu a len z prisúdenej istiny.

16. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.