Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Barková

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právoNáhrada škody

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Potvrdené

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/128/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202602
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113202602.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441 zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti
odporcovi v 1. rade: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 a odporcovi
v 2. rade: B. O.,XX, občan SR o zaplatenie 913,33 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 913,33 € a trovy konania vo
výške 340,56 €, a to do 3 dní od právoplatnosti od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči odporcovi v 1. rade vo zvyšku z a m i e t a.

Súd žalobu voči odporcovi v 2. rade v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a odporcovi v 2. rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, obchodná spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, sa domáhal voči žalobou zo dňa 25.01.2013,
doručenou na súd dňa 25.01.2013, voči odporcovi v 1. rade: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova
17, Bratislava, IČO: 31 383 408 a odporcovi v 2. rade: J. O., B. XX, O., vydania platobného rozkazu,
na zaplatenie sumy vo výške 913, 33 € s príslušenstvom a trovami konania, a to z titulu náhrady škody
(regresu) podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nasledovne:

„Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu
vo výške 913,33 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 54,50 € na účet žalobcu vedený v W. XXXXXXXXXX/XXXX, a.s.,XXXX,
Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
právneho zastúpenia vo výške 142,22 € na účet právneho zástupcu vedený vo B. W., a.s., č. účtu: X
XXX XXX XXX/XXXX, VS XXXXXXXXX, KS XXXX (dva úkony právnej služby po 51,45 €, t.j. 102,90
€ + 2 x krát paušálna náhrada á 7,81 €, t. j. 15,62 € + 20% DPH), a to všetko do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.“

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že dňa 28.01.2011 došlo v Bratislave na parkovisku, na Šintavskej ulici k
škodovej udalosti v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil pri parkovaní vodič motorového vozidla
A.: BA XXX XJ, ktorý narazil do zaparkovaného motorového vozidla A.: BA XXX OA.

Q. vozidlo A.: BA XXX XJ, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle A.: BA XXX OA, bolo
poistené na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u odporcu v 1. rade a poškodené motorové vozidlo A.: BA XXX OA, bolo poistené na základe
zmluvy o havarijnom poistení u navrhovateľa.

P. poškodeného motorového vozidla A.: BA XXX OA, si uplatnil u navrhovateľa z dôvodu uvedenej
škodovej udalosti právo na poistné plnenie a ktoré mu uhradil dňa 04.04.2011 vo výške 913,33.

Navrhovateľ žiadal odporcu v 1.rade listom zo dňa 01.06.2011 o refundáciu z povinného zmluvného
poistenia vo výške 913,33 € podľa ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého,
prechádza právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na poistiteľa a to do výšky
vyplateného poistného plnenia a v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na základe ktorého, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému,
ktorý je oprávnený, uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento
nárok preukázať.

Odporca v 1. rade navrhovateľovi požadovanú sumu neuhradil.

Súd vydal vo veci dňa 10.04.2013 platobný rozkaz č.k. 31 Rob/16/2013, voči ktorému podal odporca
v 1. rade odpor, v ktorom uviedol, že odporca v 2. rade výslovne uviedol v oznámení o poistnej
udalosti, že motorové vozidlo EČV:T. XXX OA nebolo poškodené, a preto, keďže predmetná škodová
udalosť/dopravná nehoda, nebola šetrená príslušným oddelením dopravného inšpektorátu a podklady
zaslané navrhovateľom neobsahovali doklad, ktorým by bola jednoznačne preukázaná zodpovednosť
za vzniknutú škodu odporcu v 2. rade, nie je možné poskytnúť navrhovateľovi náhradu za požadovanú
škodu. Uvedenú skutočnosť odporca v 1. rade oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 19.05.2011.

Odporca v 1. rade ďalej nesúhlasil ani s uplatneným úrokom z omeškania navrhovateľom voči nemu, z
dôvodu, že omeškanie je potrebné posudzovať osobitne podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Keďže odporca v 1. rade si splnil svoju povinnosť v trojmesačnej lehote oznámiť navrhovateľovi, že
odmieta plnenie a svoje rozhodnutie odôvodnil (§ 11 ods. 6 písm. b) cit. zákona), nie je povinný mu
uhradiť úroky z omeškania (§ 11 ods. 7 cit. zákona a contrario), a to až do 15 dní odo dňa doručenia
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poistiteľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia
27Cb/128/2013 -153

(§ 11 ods.6 cit. zákona veta po spojke alebo). Vzhľadom na uvedené, nie je možné priznať navrhovateľovi
úrok z omeškania skôr, ako sa pohľadávka stane splatnou, nakoľko by sa priznalo navrhovateľovi
príslušenstvo pohľadávky ktoré ešte nevzniklo. Až keby odporca v 1. rade neuhradil navrhovateľovi
istinu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti uhradiť istinu, dostal by sa do omeškania až
na štvrtý deň, a navrhovateľ by mohlo od neho žiadať úrok z omeškania osobitným návrhom.

Odporca v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil dňa 19.05.2015 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa,
odporca v 1. rade a odporca v 2.rade.

Odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 19.05.2015 potvrdil, že k škodovej udalosti zo dňa 28.01.2011
došlo a že podpísal správu o nehode/škodovej udalosti. Uviedol, že motorovým vozidlom, ktoré riadil,
„ťukol“ na parkovisku do motorového vozidla A.: BA XXX OA, a dôsledku toho, spôsobil škodu ale len
„asi 2 cm škrabance“, a preto nechal odkaz za stieračom. Nevedel sa vyjadriť v akej výške škodu na
poškodenom motorovom vozidle spôsobil. Uviedol, že podpísal správu o nehode, ktoré mu predložil R.
Z. (poškodený), a ďalej uviedol, že oznámenie o poistnej udalosti podal do poisťovne na základe jej výzvy
a v ktorom uviedol, že nič nebolo poškodené. Odporca v 2.rade po nahliadnutí do fotodokumentácie
poškodeného motorového vozidla uviedol, že určite neboli poškodené dvere, ale poškodenie bolo len
v oblasti ľavého zadného nárazníka.

Súd vo veci nariadil dňa 23.06.2015 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil odporca v 1. rade a odporca v
2.rade a svedkovia X. Z. a Q.. O. S. rod. F..

Súd na pojednávaní dňa 23.06.2015 vypočul svedkyňu Q.. O. S. rod. F., ktorá potvrdila, že odporca
v 2.rade poškodil so svojim motorovým vozidlom na parkovisku motorové vozidlo A.: BA XXX OA,
a ktorá uviedla, že odporcovi v 2.rade povedala, kto je vlastníkom poškodeného motorového vozidla,
avšak, nevedela sa vyjadriť k rozsahu jeho poškodenia. Svedkyňa vyvrátila tvrdenie odporcu v 2.rade na
pojednávaní dňa 19.05.2015 (zápisnica č.l.54) a potvrdila, že nepovedala odporcovi v 2.rade, „že načo
dáva za stierač oznámenie, keď nič neurobil, že si to ani nevšimne.“

Súd na pojednávaní dňa 23.06.2015 vypočul svedka X.rade,, ktorý uviedol, že na svojom motorovom
vozidla našiel za stieračom lístok s telefónnym číslom na odporcu v 2.rade a s oznámením, že mu
bolo poškodené motorové vozidlo odporcom v 2. rade. Z tohto dôvodu, sa stretol s odporcom v 2.rade,
spísali správu o nehode a každý nahlásil škodu v svojej poisťovni, ktorá vykonala dňa 08.02.2011
obhliadku jeho poškodeného motorového vozidla prostredníctvom spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o.
Svedok uviedol, že následne dal motorové vozidlo opraviť.

Súd vo veci nariadil dňa 21.06.2016 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa,
odporca v 1. rade a odporca v 2.rade sa pojednávania nezúčastnili. Odporca v 1. rade mal predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Odporca v 2. rade mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.
Preto súd pojednával v zmysle ust. § 101 ods.2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu v 1.rade a odporcu
v 2.rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra navrhovateľa a odporcu v 1.rade, poistnou zmluvou č.6530151065 pre havarijné poistenie
motorových vozidiel poisteného/poškodeného uzatvorenou s navrhovateľom zo dňa 04.04.2006,
oznámením zo dňa 23.03.2011 poisteného/poškodeného u navrhovateľa o vzniku škodovej udalosti z
havarijného poistenia motorového vozidla, oznámením zo dňa 09.05.2011 o vzniku poistnej udalosti
poisteného/škodcu u odporcu v 1.rade na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, správou o nehode doručenou navrhovateľovi dňa 28.03.2011, faktúrou
č.7118301624, zo dňa 25.03.2011, vystavenou príjemcovi/ (poškodenému) U. Z. dodávateľom AUTO
PALACE Bratislava s.r.o. na sumu vo výške 1 079,30 € za opravu poškodeného motorového vozidla
EČV: XX.XX.XXXXXX OA, oznámením navrhovateľa zo dňa 04.04.2011 o poukázaní poistného plnenia
vo výške 913,33 € poistenému/poškodenému X. Z., účtovným dokladom zo systému navrhovateľa
o vyplatení poistného plnenia navrhovateľom vo výške 913,33 € poistenému/poškodenému X. Z.,
listom odporcu v 1. rade zo dňa 19.05.2011 adresovaného navrhovateľovi, listom navrhovateľa zo
dňa 01.06.2011 adresovaného odporcovi v 1. rade, odporom odporcu v 1. rade zo dňa 27.05.2013,
likvidačným spisom navrhovateľa, likvidačným spisom odporcu v 2.rade, prednesmi právnych zástupcov
navrhovateľa a odporcu na pojednávaniach, výsluchom odporcu v 2.rade na pojednávaní dňa
19.05.2015, výsluchom svedka X. Z. na pojednávaní dňa 23.06.2015, výsluchom svedkyne Q.. O. S.
rod. F. na pojednávaní dňa 23.06.2015, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O. s. p.

Podľa § 120 ods.1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O. s. p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

27Cb/128/2013 -154

Podľa § 15 ods.1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods.1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods.2 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods.4 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods.1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak poistná zmluva
neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu - písm.
a) až j).

Podľa § 5 ods.2 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak poistná zmluva
neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť, ak poistený
a) bez súhlasu poisťovateľ a uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona,
b) sa zaviaže uhradiť premlčanú pohľadávku,
c) neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.

Súd prejednal vec v rozsahu rozhodujúcich skutočností tvrdených navrhovateľom v návrhu a počas
konania, z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť žalobného návrhu. Týmito skutkovými
tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil.
Výsledky vykonaného dokazovania súd zhodnotil v rozsahu navrhovateľom a odporcom tvrdených
skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

V konaní nebolo sporné, že dňa 28.01.2011 došlo v Bratislave na parkovisku, na Šintavskej ulici k
škodovej udalosti v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil pri parkovaní vodič motorového vozidla
A.: XXX XXX XJ, ktorý narazil do zaparkovaného motorového vozidla T.. Uvedenú skutočnosť potvrdil
odporca v 2.rade v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 09.05.2011 adresovanom odporcovi v 1.rade, s
ktorým mal uzatvorenú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako aj vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.05.2015.

V konaní bolo sporné, či je príčinná súvislosť medzi uplatnenou výškou škody navrhovateľom, vzniknutej
na motorovom vozidle poškodeného/poisteného u navrhovateľa a konaním škodcu/poisteného u
odporcu v 1. rade.

V konaní bolo sporné, v akom rozsahu odporca v 2. rade motorovým vozidlom A.: BA XXX XJ, poškodil
motorové vozidlo A.: BA XXX OA, keďže na jednej strane sa odporca v 2. rade k vzniknutej škode
prihlásil, keď nechal za stieračom poškodeného motorového vozidla odkaz o vzniku ním spôsobenej
škody na motorovom vozidle havarijne poisteného u navrhovateľa a na druhej strane v oznámení
adresovanom odporcovi v 2. rade zo dňa 09.05.2011 ako poistený u odporcu v 1.rade na základe zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nahlásil túto poistnú
udalosť s tým, že predmetné motorové vozidlo nebolo vôbec poškodené, pričom vedenú skutočnosť
tvrdil aj vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.05.2015.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, pričom nevzal do úvahy argument odporcu
v 1. rade, že na základe oznámenia o poistnej udalosti odporcom v 2. rade, nie je možné preukázať, že
charakter vzniku škody zodpovedá deklarovanému priebehu a spôsobu uvedeného v tomto oznámení
a teda, že v zmysle ustanovenia § 5, ods.1, písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody na motorovom vozidle
poškodeného/poisteného u navrhovateľa a konaním škodcu/poisteného u odporcu v 1. rade, nakoľko
mal v konaní preukázané, že na motorovom vozidle A.: BA XXX OA havarijne poistenom u navrhovateľa
vznikla škoda, a že škodu na tomto poškodenom motorovom vozidle spôsobil odporca v 2. rade a to
motorovým vozidlom A.: BA XXX XJ, ktoré bolo poistené na základe povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu v 1. rade. W. mal
uvedené preukázané z výpovede odporcu v 2. rade a z výpovede svedkyne Q.. O. S. rod. F. na
pojednávaní dňa 19.05.2015, ktorá poprela tvrdenie odporcu v 2. rade a to, že mu nepovedala, „že
načo dáva za stierač oznámenie, keď nič neurobil, že si to ani nevšimne.“

Súd vyhodnotil rozpor s tvrdením odporcu v 2. rade na pojednávaní dňa 19.05.2015 s oznámením o
poistnej udalosti adresovanom odporcovi v 2. rade zo dňa 09.05.2011, ako účelové tvrdenie, nakoľko
z fotodokumentácie v likvidačnom spise a z obhliadky zo dňa 08.02.2011 vykonanou spoločnosťou
SLOVEXPERTA s.r.o. (č.l.131 s. sp.), vyplýva, že motorovom vozidle A.: BA XXX OA boli poškodené
aj dvere.

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a
27Cb/128/2013 -155

to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v ustanovení § 15 stanovuje oprávnenie poškodeného uplatňovať svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Navrhovateľ vstúpil do existujúcich práv svojho poisteného/poškodeného, ktorý mal u neho havarijne
poistené motorové vozidlo EČV: XX.XX.XXXX XXX XX.XXXX, na ktorom vznikla škoda v dôsledku
škodovej udalosti dňa 28.01.2011 a to zavinením odporcu v 2. rade, ktorý spôsobil škodovú udalosť
motorovým vozidlom EČV: BA XXX XJ, ktoré mal poistené u odporcu v 1. rade na základe zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a
to okamihom vyplatenia poistného plnenia poistenému/poškodenému. V danom prípade táto skutočnosť
bola splnená a v konaní preukázaná.

Súd zobral do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, a dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa voči
odporcovi v 1. rade bola v časti žalovanej istiny podaná dôvodne, a preto zaviazal odporcu v1. rade k
povinnosti uhradiť navrhovateľovi škodu v uplatnenej výške istiny z titulu regresu podľa ustanovenia §
813 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Súd zamietol žalobu voči odporcovi v 1. rade v časti uplatnených úrokov z omeškania z dôvodu, že
omeškanie je potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 11 ods.6 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, nakoľko odporca v 1.rade si splnil svoju povinnosť v trojmesačnej lehote
oznámiť navrhovateľovi, že odmieta plnenie a svoje rozhodnutie odôvodnil v liste zo dňa 19.05.2011
(§ 11 ods.6 písm. b) cit. zákona), a preto nie je povinný mu uhradiť úroky z omeškania (§ 11ods. 7 cit.
zákona a contrario). Z uvedeného vyplýva, že nie je možné priznať navrhovateľovi úrok z omeškania
skôr, ako sa pohľadávka stane splatnou.

Súd sa zaoberal ďalej dôvodmi žaloby voči odporcovi v 2. rade a to, či mal odporca v 1. rade zákonný
dôvod nenahradiť navrhovateľovi za odporcu v 2. rade náhradu škody ako poistenému na základe
zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V konaní mal súd preukázané, že odporca v 2. rade zavinil dopravnú nehodu, čo potvrdil svojim
podpisom v správe o nehode a v oznámení o poistnej/škodovej udalosti zo dňa 09.05.2011.

Ustanovenie § 4 ods.1 až ods. 4 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, stanovuje,
že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody za ktorú poistený zodpovedá, vzniknutej
napr. poškodením veci, a ku ktorej došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti.

V ustanovení § 5 v ods.1 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sú uvedené
taxatívne prípady, kedy poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu a v ods. 2 cit. § 5 sú uvedené prípady,
kedy je poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť.

Súd nemal v konaní preukázaný zákonný dôvod podľa § 5 ods.1 písm. h) zákona 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, pre ktorý by bol odporca v 1.rade oprávnený odmietnuť plnenie
na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a
preto žalobu voči odporcovi v 2. rade zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 veta prvá O. s. p., podľa ktorého,
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

V konaní mal navrhovateľ voči odporcovi v 1. rade neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto súd
uložil odporcovi v 1. rade povinnosť uhradiť navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.

Celková výška trov konania, ktorú je odporca v 1. rade povinný navrhovateľovi uhradiť je 340,56 €, z
toho je odporca v 1. rade povinný uhradiť náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 54,50 € na
účet navrhovateľa, číslo účtu:XXXX: W 0XXXXXXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 286,06 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: H.:
W XXXX 0000 XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX. Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 54,50 € podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a z trov právneho zastúpenia vo výške 286,06 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14
ods. 1 písm. a), b) účinným do 30.06.2013, ust. § 13a ods. 1 písm. d), ust. § 16 ods. 3 a ust. § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
nasledujúce úkony právnej služby:
1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava právneho zastúpenia za rok 2013 vo výške 51,45 € + režijný paušál
7,81 € + 20 % DPH,
2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 25.01.2013 vo výške 51,45 € + režijný paušál 7,81 €
+ 20 % DPH,
3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2015 vo výške 51,45 € + režijný
paušál 8,39 € + 20 % DPH.
4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 21.06.2016 vo výške 51,45 € + režijný
paušál 8,58 € + 20 % DPH.

Súd odporcovi v 2. rade, ktorý bol v konaní plne úspešný trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne
trovy konania neuplatnil.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.