Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marián Blaha
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Akciová spoločnosť
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbr/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211469
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211469.3
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti SETTLING CENTRE, a.s., Dolná
Mičiná 90, Banská Bystrica, IČO: 36 785 610, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, v oddiele Sa, vo vložke číslo 900/S, takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosti SETTLING CENTRE, a.s., Dolná Mičiná 90, Banská Bystrica,
IČO: 36 785 610, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sa, vo
vložke číslo 900/S b e z l i k v i d á c i e .
o d ô v o d n e n i e :
Na registrový súd bol dňa 28.05.2015 doručený podnet Mgr. Bc. Romana Šajgalíka, bytom Dolná Mičiná
90, ako akcionára a vlastníka nehnuteľnosti, na zrušenie obchodnej spoločnosti SETTLING CENTRE,
a.s., Dolná Mičiná 90, Banská Bystrica, IČO: 36 785 610 v zmysle ust. § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka (ďalej len "ObZ") z dôvodu, že spoločnosť si dlhodobo neplní povinnosť, ktorá vyplýva z
príslušných ustanovení zák.č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, teda nepodáva na príslušný súd do
zbierky listín individuálnu účtovnú závierku; spoločnosť si nezmenila sídlo, ktoré je zhodné s miestom
jeho trvalého pobytu, a to ani napriek tomu, že opakovane vyjadril nesúhlas so sídlom spoločnosti
v mieste jeho trvalého pobytu a vyzýval spoločnosť, aby vykonala zmenu sídla a poštovej adresy;
keďže spoločnosť mená dlhodobo zvolených nových členov predstavenstva a dozornej rady, dlhodobo
nefunguje v spoločnosti funkčný štatutárny a dozorný orgán.
Súd uznesením č.k. 27Cbr/69/2015-8 zo dňa 10.06.2015 začal konanie o zrušenie spoločnosti podľa §
68 ods. 6 písm. a), f) a g) ObZ.
Súd doručoval spoločnosti, členom predstavenstva, dozornej rady a akcionárom výzvu zo dňa
10.06.2015 podľa § 68 ods. 7 ObZ na odstránenie dôvodov pre ktoré sa navrhlo zrušenie spoločnosti.
Podľa § 395 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku ak § 396 neustanovuje inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 68 ods. 6 písm. a) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány
spoločnosti.
Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.
Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3 ObZ.
Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.
Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.
Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.
V zmysle § 68 ods. 9 ObZ neuloženie individuálnej účtovnej závierky za najmenej dve po sebe
nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.
Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2016 RNDr. Ľubomír Šesták, ako podpredseda predstavenstva
uviedol, že spoločnosť nikdy nemala žiaden majetok, ani motorové vozidlá, ani iný hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, fungovala v prenajatých priestoroch a počiatočný kapitál sa rýchlo vyčerpal na
prevádzkové rozbehové aktivity.
Podaním doručeným súdu dňa 17.03.2016 Mgr. Bc. Roman Šajgalík súdu uviedol, že spoločnosť
nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla,
nie je majiteľom cenných papierov, nemá vedený účet v banke, nemá vlastné finančné prostriedky, ani
pohľadávky z obchodného styku a ani pohľadávky voči zdravotným poisťovniam a Sociálnej poisťovni.
V konaní nebol pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti osobou, ktorá osvedčila právny záujem,
preukázaný opak, a preto súd považoval za preukázané, že obchodná spoločnosť SETTLING CENTRE,
a.s. nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora.
Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 11.04.2016 v
Obchodnom vestníku č. 68/2016.
Súd konštatuje, že obchodná spoločnosť SETTLING CENTRE, a.s. neodstránila dôvody zrušenia podľa
§ 68 ods. 6 písm. a), f) a g) ObZ, t.j. nedoložila zápisnicu z konania valného zhromaždenia v roku
2016, nepredložila nový súhlas vlastníka nehnuteľnosti, nepodala návrh na zmenu sídla a spoločnosť
nedoložila chýbajúce účtovné závierky do zbierky listín, nakoľko k dnešnému dňu nemá v zbierke listín
od svojho vzniku uložené žiadne účtovné závierky.
Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o podnete
na zrušenie obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom
vyžadované podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie, a preto súd rozhodol o zrušení obchodnej
spoločnosti SETTLING CENTRE, a.s., Dolná Mičiná 90, Banská Bystrica, IČO: 36 785 610, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sa, vložka číslo: 900/S, bez likvidácie
podľa § 68 ods. 6 písm. a), f) a g) ObZ.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.