Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Eva Jombíková

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/252/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210668
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210668.1

Uznesenie
Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletú I. J., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Zvolen, dieťa matky B.. W. J., C.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H., D. XXXX/XX a otca B.. B. J., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.Á. S., B. XX, zastúpený
JUDr. Andreu Stupárovou, advokátkou, so sídlom Veľká Lúka, Novomeského 1266/25, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci otec maloletej doručil dňa 04.08.2017 na Okresný súd Zvolen návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 02.08.2017, ktorým sa domáha, aby súd udelil otcovi súhlas namiesto
matky na zápis maloletého dieťaťa I. J., nar. XX.XX.XXXX, na plnenie si povinnej školskej dochádzky
na H. škole, na ulici C. mládeže XXX/XX, vo H..

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že otec sa až v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré prebieha na Okresnom súde
Zvolen pod spisovou značkou 8P/6/2016 dozvedel, že maloletá I. bude prijatá na cirkevnú Základnú
školu svätého Q. O. vo H., ktorej zriaďovateľom je v Rímskokatolícke biskupstvo Banská Bystrica.
Navrhovateľ adresoval po tom, ako sa dozvedel o prijatí dieťaťa na cirkevnú základnú školu tejto
cirkevnej základnej škole nesúhlas s nástupom maloletého dieťaťa do tejto školy zo dňa 26. 06. 2017.
Do dnešného dňa žiadnu oficiálnu odpoveď v písomnej forme zo strany školy navrhovateľ nedostal.
Následne otec adresovala škole písomnú žiadosť zo dňa 30. 06. 2017, ktorou žiadal o vysvetlenie
konania kompetentných pracovníkov vo veci správneho konania týkajúceho sa zápisu maloletej I. J.
do 1. ročníka základnej školy. Taktiež listom zo dňa 12. 07. 2017 sa obrátil na zriaďovateľa školy,
Biskupský úrad v Banskej Bystrici, ktorým vyjadroval svoj nesúhlas a žiadosť o nápravu protiprávneho
stavu. Navrhovateľ taktiež listom zo dňa 30.06.2017 adresoval matke svoj nesúhlas. Navrhovateľovi do
dnešného dňa neprišla odpoveď zo základnej školy, na ktorú bolo maloleté dieťa prijaté, ani odpoveď
od samotného zriaďovatelia školy, ani od matky, má za to, že v dôsledku v neodkladnej potreby úpravy
pomerov je potrebné okamžite (v dôsledku blížiaceho sa školského roka) upraviť pomery neodkladným
opatrením. Svoj návrh odôvodnil ďalej tým, že nedal súhlas na prijatie dieťaťa do cirkevnej základnej
školy, pričom s takýmto konaním vyslovil písomne svoj nesúhlas, má za to, že tu existuje potreba
okamžitého zásahu. Má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa ktorý je prvoradým, aby navštevovala
základnú školu všeobecného zamerania v oblastí spádového obvodu jej trvalého bydliska Zvolen - Západ
v prostredí, ktoré dôverne od malička pozná, na ktoré je zvyknutá, kde vyrastala a kde má kamarátov
a nie školu cirkevného zamerania mimo spádovej oblasti bydliska. Má za to, že sloboda vyznania má v
demokratickej spoločnosti nezastupiteľné miesto a každý má právo byť tiež bez náboženského vyznania.

3. Dňa 25.08.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 25.08.2017, v ktorom uvádza, že nie sú pravdivé tvrdenia otca, že nevedel o zápise maloletej
do Základnej školy sv. Dominika Savia, M. M. Hodžu 1732/9, Zvolen a že nariadenie neodkladného
opatrenia by nebolo v záujme maloletej.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi: s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 02.08.2017, rodným listom maloletej Karolíny J., plnomocenstvom zo
dňa 02. 08. 2017, s vyjadrením nesúhlasu navrhovateľa s nástupom maloletého dieťaťa do 1. ročníka
Základnej školy sv. Q. O. vo H. zo dňa 26. 06. 2017, so žiadosťou o vysvetlenie konania kompetentných
pracovníkov zo dňa 30. 06. 2017, s listom adresovaným zriaďovateľovi školy zo dňa 12. 07. 2017, s
listom adresovaným odporkyni o vyjadrení nesúhlasu zo dňa 30. 06. 2017, s podacím lístkom zo dňa
30. 06. 2017, s podacím lístkom zo dňa 13.. 07. 2017, s podacím lístkom zo dňa 30. 06. 2017, zo
správy Základnej školy sv. Q. O. vo H. zo dňa 23. 08. 2017, s rozhodnutím H. školy sv. Q. O.
vo H. zo dňa 21. 04. 2017 o prijatí, so správou Základnej školy C. B. vo H. zo dňa 24. 08. 2017, s
vyjadrením matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. 8. 2017, pamätným listom
za preukázanú šikovnosť pri zápise do prvého ročníka ZŠ zo dňa 07.04.2017.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie a taktiež pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné poznať vyjadrenie ostatných účastníkov (§ 329 ods.
1 prvá veta CSP).

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca. V
prejednávanej veci sa otec maloletej domáha, aby súd udelil otcovi súhlas namiesto matky na zápis
maloletého dieťaťa I. J., nar. XX. XX. XXXX, na plnenie si povinnej školskej dochádzky na Základnej
škole, C. mládeže XXX/XX vo H.. Po posúdení návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a
pripojených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
tak, ako žiada otec nie je dôvodný. Na odôvodnenie súd poukazuje na to, že na tunajšom súde sa
vedie konanie pod sp. zn. 5P/226/2017, na návrh otca zo dňa 14. 07. 2017 z dôvodu nezhody rodičov
o návšteve základnej školy, ktorým sa domáha, aby súd určil, že počnúc školským rokom 2017/2018
bude maloletá Karolína J. navštevovať Základnú školu na ulici C. B. XXX/XX vo H., pričom dôvody
uvádzané v tomto návrhu (spisová značka 5P/226/2017) sú totožné s dôvodmi uvedenými v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.08.2017. Navyše v konaní mal súd preukázané, že na
základe rozhodnutia riaditeľa Základnej školy sv. Dominika O., M. M. N. XXXX/X, H. o prijatí maloletej I.
J. do prvého ročníka v školskom roku 2017/2018 začne maloletá dňa 04.09.2017 navštevovať Základnú
školu sv. Dominika O., M. M. N. XXXX/X, H., pretože rozhodnutie o prijatí maloletej do prvého ročníka
Základnej školy sv. Q. O., M. M. N. XXXX/X, H. je právoplatné. Za danej situácie, keďže vo veci ďalšieho
plnenia povinnej školskej dochádzky bolo v správnom konaní právoplatne rozhodnuté, dospel súd k
záveru, že nie je potrebné dočasne upraviť pomery maloletej I.. Za účelom rozhodnutia súd kontaktoval
aj Základnú školu, C. mládeže XXX/XX, H., pričom z odpovede školy doručenej súdu dňa 28.08.2017 súd
zistil, že maloletá I. nebola prihlásená do tejto školy a ani nie je ich žiačkou na plnenie si povinnej školskej
dochádzky. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný
zamietol.

18. Na záver súd považuje za potrebné dodať, že neodkladné opatrenie má navodiť len dočasný stav
za účelom zabezpečenia bezprostrednej ochrany záujmov účastníkov a vykonávanie dôkazov patrí do
konania vo veci samej, čo je nad rámec tohto konania, keďže konanie o neodkladnom opatrení nie je
prípravou, ani suplovaním konania vo veci samej.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.