Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202698
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2112202698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. E. V., nar. XX.XX.XXXX, X.
B. XXX, X., 2/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, X., obaja zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Kuric, s.r.o. Dolný Val 11, Žilina, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. JUDr. Pavol Kuric, proti
žalovanému: Ing. C. A., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, P., zastúpený AKFU LEGAL, s.r.o., Havlíčkova 11A,
Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Branislav Fančovič, o zaplatenie 3.880,80 eur s
prísl., o odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 1Cb/115/2012-184 zo dňa
06.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanému súd voči žalobcom 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu, ktoré sú žalobcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobcovia žiadali uložiť žalovanej spoločnosti povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 3.880,80 eur s úrokom z omeškania s poukazom na to, že žalovanému bol
dodaný tovar, za ktorý tento nezaplatil kúpnu cenu. Pôvodným žalobcom bola spoločnosť HEAP PUMP
s.r.o. Žilina, ktorá tvrdila, že na stavbu rodinného domu žalovaného dodala tepelné čerpadlo a bojler

s príslušenstvom na základe kúpnej zmluvy v cene 1.490, eur, uplatňovanej faktúrou č. 110309002 a
faktúrou č. 11309001 vystavenou na sumu 2.390,80 eur. Ako kupujúci a odberateľ je na faktúrach
uvedený žalovaný, z toho dôvodu pôvodný žalobca žiadal, aby súd žalovaného k zaplateniu žalovanej
istiny s prisl. zaviazal. V priebehu konania pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť HEAT PUMP
s.r.o. Žilina z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpili žalobcovia 1/ a 2/, ktorí sú konateľmi žalobcu
a ktorí žalovanú pohľadávku nadobudli postúpením, o čom rozhodol súd prvej inštancie uznesením č.k.
1Cb/115/2012-80 zo dňa 27.03.2014..

2. Žalovaný žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukazoval na to, že je nepodnikateľom, ktorý s so
spoločnosťou pôvodne na strane žalobcu neuzatvoril žiadnu zmluvu, na základe ktorej by mu mala byť
uložená povinnosť plniť, žiadne vykurovacie zariadenie si od spoločnosti HEAP PUMP s.r.o. neobjednal.
Potvrdil, že spoločne s Mgr. G. Y., ktorá je v súčasnosti jeho manželkou, uzatvorili ako objednávatelia
zmluvu o dielo so spoločnosťou NATURAL HOUSE s.r.o. Bratislava ako zhotoviteľom, predmetom ktorej
bol záväzok zhotoviteľa postaviť rodinný dom s príslušenstvom podľa projektovej dokumentácie tvoriacej

prílohu zmluvy, za ktorú sa zaviazali ako objednávatelia zaplatiť dohodnutú cenu diela vo výške 79.095,-
eur bez DPH, ktorý rozpočet tvorí i prílohu č. 1 v zmluve o dielo. Zhotoviteľovi žalovaný uhradil celú v
súlade so zmluvou dohodnutú cenu diela, rodinný dom sa zhotovoval a odovzdával ako „stavba na kľúč“a so spoločnosťou HEAP PUMP s.r.o. ako pôvodným žalobcom neuzatvoril žiadnu dohodu o cene na
kúpu akéhokoľvek tovaru.

3. Súd prvej inštancie vo veci vypočul účastníkov konania, navrhnutého svedka R. D., ktorý je konateľom
spoločnosti NATURAL HOUSE s.r.o. Bratislava, s ktorou žalovaný i so svojou súčasnou manželkou
uzatvorili zmluvu o dielo podľa § 365 a nasl. Obchod. zák., predmetom ktorej bolo zhotovenie rodinného
domu s príslušenstvom podľa projektovej dokumentácie doloženého ako príloha č. 3 k zmluve. Uvedený
svedok sa vyjadril i k okolnostiam dodávky tovaru, ktorý je predmetom žaloby, potvrdil, že zariadenie,

ktoré je predmetom fakturácie a jeho cena predmetom sporu bolo dodané na stavbu rodinného domu
zhotovovaného pre žalovaného, k čomu zdôraznil, že žalovanému neúčtoval v cene diela dodávku
tepelného čerpadla ZUBADAM v rozpočte označená sumou 3.980,- eur, záverečné vyúčtovanie stavby
zhotovenej pre žalovaného ale nevedel súdu predložiť. Súčasne popieral, že by bol so spoločnosťou
HEAP PUMP s.r.o. uzatvoril akúkoľvek zmluvu na kúpu, dodávku a montáž tepelných čerpadiel. Tovar
ako zásielku od pôvodného žalobcu na stavbe prevzal, nakoľko ako zhotoviteľ stavbu realizoval.

4. Prvoinštančný súd po vykonanom dokazovaní s poukazom na právnu úpravu uvedenú v § 409 ods.
1, § 411 a § 450 ods. 1 Obchod. zák. dospel k záveru, že pôvodný žalobca a v súčasnosti už žalobcovia
1/ a 2/ sa domáhajú od žalovaného zaplatenia kúpnej ceny titulom dodania tovaru. Kúpna zmluva podľa
tvrdení žalobcov vznikla ústnou formou po dohode s kupujúcim - žalovaným, ktorý si uvedený tovar

objednal, ktoré tvrdenia ale žalovaný jednoznačne popieral a poukazoval na to, že dodávka zariadenia
na vykurovanie bola súčasťou zmluvy o dielo zo dňa 22.06.2010, ktorú mal uzatvorenú so spoločnosťou
NATURAL HOUSE s.r.o. Bratislava ako zhotoviteľom, pričom vykurovanie bolo zohľadnené a zarátané
v rozpočte diela, ktorú zhotoviteľovi riadne zaplatil vrátane ceny za dodanú technológiu pre vykurovanie,
ktorú tak žalobcovia od neho žiadajú duplicitne uhradiť.

5. Súd vyhodnotil z konania zistené skutočnosti a skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je
uzatvorenie kúpnej zmluvy a z nej súvisiaceho plnenia, ktorého sa žalobcovia domáhajú, preto bolo na
nich, aby súdu preukázali riadne uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným, existenciu ktorého právneho
vzťahuajehovznikujednoznačnežalovanýpopiera. Žalovanýpotvrdil,žeskonateľmispoločnostiHEAP

PUMP s.r.o. (v súčasnosti žalobcovia 1/ a 2/) komunikoval, ale z dôvodu odborného poradenstva k
vybratému a dodanému zariadeniu na vykurovanie rodinného domu. Podľa rozpočtu, ktorý je súčasťou
zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a zhotoviteľom- NATURAL HOUSE s.r.o. Bratislava bola i
dodávka technológie na ohrev teplej úžitkovej vody a na vykurovanie, teda bolo povinnosťou zhotoviteľa
dodať a zabudovať do diela príslušné vykurovacie zariadenie a povinnosťou objednávateľa zaplatiť. V

konaní mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil zhotoviteľom požadovanú cenu, ako bola určená v
rozpočte a teda uhradil i cenu za technológiu vykurovania - tepelné čerpadlo a bojler. Súd síce zistil,
že v rozpočte bolo vykurovacie zariadenie označené a špecifikované iné ako zariadenie, ktoré bolo
do diela zabudované a dodané od pôvodného žalobcu, (tepelné čerpadlo quadENERGY 8.02, bojler
s Integrovaným tepelným čerpadlom W 300), ale z výpovede žalovaného, žalobcu 1./ a tiež konateľa

zhotoviteľa R. D. vypočutého ako svedka vyplynulo, zariadenie bolo uvedené s tým, že výber vhodného
zariadenia na ohrev teplej úžitkovej vody a vykurovanie sa bude realizovať v priebehu zhotovovania
diela podľa požiadaviek objednávateľa - žalovaného. V súvislosti s týmito výpoveďami súd akceptoval
ako logické a vierohodné vysvetlenie žalovaného, že so žalobcom 1/, na ktorého ho odporučil konateľ
zhotoviteľariešilakomunikovallenvýberavhodnosťzariadenia,aletýmnebolo preukázanéuzatvorenie

kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. Žilina a žalovaným, nebola preukázaná žiadna
dohoda o predmete kúpy, o cene a okolnosti, ktoré súd prvej inštancie zistil skôr preukazovali, že kúpna
zmluva bola uzatvorená medzi spoločnosť HEAT PUMP, s.r.o. Žilina a spoločnosťou NATURAL HAUS,
s.r.o. Bratislava, ktorej konateľ R. D. oslovil žalobcu 1/ s dotazom na dodávku tepelného zariadenia, k
čomu vzal súd do úvahy i zistenie, že na i na vystavených faktúrach je v časti označujúcej odoberateľa

uvedené telefónne číslo konateľa zhotoviteľa stavby R. D., ktorý dodaný tovar na stavbe prevzal,
zabezpečiljehomontážavprotokoleoodovzdanídielasaakozhotoviteľzaviazalzistenúvadusúvisiacu
s dodaným tepelným čerpadlom odstrániť.

6. Vyhodnotením skutkových zistení tak prvoinštančný súd ustálil, že žalobcovia nepreukázali

uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným, ktorý tak nebol so spoločnosťou HEAT PUMP, s.r.o. v žiadnom
zmluvnom či inom právnom vzťahu, na základe ktorého by mal byť k plneniu zo žaloby zaviazaný.
Dokazovanie preukázalo, že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou NATURAL HAUS,
s.r.o. Bratislava, ktorá pre žalovaného vykonávala dielo, ktorého súčasťou bolo aj dodanie a montážzariadenia slúžiaceho na vykurovanie a ohrev teplej úžitkovej vody v zhotovovanom rodinnom dome.
Cena za dielo vrátane dodávok zariadení a práce bola uvedená v zmluve o dielo, ktorú žalovaný
riadne a v plnom rozsahu uhradil spoločnosti NATURAL HAUS s.r.o. Bratislava a súdu nebol predložený

žiaden relevantný dôkaz preukazujúci, že sa zmluvné strany zmluvy o dielo odklonili od predmetu
diela a rozpočtu tak, že zhotoviteľ dodávku zariadenia na vykurovanie a teplú vodu ako súčasť diela
nedodá a nebude ani účtovať. Konateľ zhotoviteľa diela vypočutý v konaní ako svedok síce tvrdil, že
zariadenia na vykurovanie a ohrev vody bolo dodané priamo žalovanému ako objednávateľovi, ale toto
tvrdenie nebolo ničím preukázané, k čomu súd vzal do úvahy argumentáciu žalovaného, ktorý k tvrdeniu

svedka namietal, že svedok môže mať v súčasnosti snahu preukazovať povinnosť žalovaného plniť
žalobcom, pretože sám prijal v tejto súvislosti od žalovaného plnenie, ktoré mal následne poskytnúť
spoločnosti HEAT PUMP, s.r.o. ako dodávateľovi tepelného zariadenia na stavbu rodinného domu,
ktoré dielo zhotovoval. Súd pre nepreukázanie uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v
konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré v odôvodnení rozhodnutia

podrobne špecifikoval.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie a žiadali, aby
odvolací súd predmetný rozsudok zmenil a návrhu v rozsahu podanej žaloby vyhovel. V dôvodoch
odvolania zdôraznili, že i keď žalovaný neuznáva žalobcami uplatnenú pohľadávku, rodinný dom, na

ktorý bolo dodané čerpadlo a bojler ako tovar, ktorého kúpna cena je predmetom žaloby, bol reálne
dodaný a dokazovanie preukázalo, že pôvodný žalobca, ktorým bola spoločnosť HEAP PUMP s.r.o.
Žilina prostredníctvom prepravnej spoločnosti dodala zariadenie žalovanému, medzi predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim tak bola uzatvorená kúpna zmluva v ústnej forme a tiež bolo preukázané, že
zhotoviteľ diela, a to spoločnosť NATURAL HOUSE s.r.o. Bratislava, s ktorou mal žalovaný uzatvorenú

zmluvu na zhotovenie diela žalovanému dodávku technického zariadenia na vykurovanie nefakturovala,
tento tovar nedodala i keď sa v rozpočte táto položka nachádzala. Konateľ spoločnosti NATURAL
HOUSE s.r.o., v konaní vypočutý ako svedok potvrdil, že on s pôvodným žalobcom nemal uzatvorenú
žiadnu zmluvu, iba skontaktoval žalovaného s konateľom pôvodného žalobcu, aby sa dohodli na
realizácie a dodávke vykurovacieho zariadenia a bol to teda žalovaný, ktorý sa s konateľom predávajúcej

spoločnosti Ing. Valérom Fabčinom - žalobcom 1/ dohodol na dodávke konkrétneho technického
zariadenia, toto sa následne dodalo a spustilo do prevádzky, preto obranu žalovaného, ktorý dodávku
technického zariadenia nepopiera, ale snaží sa preukázať, že s pôvodným žalobcom nebol v žiadnom
právnom vzťahu treba vyhodnotiť ako účelovú.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil,
keďbolsúdomdostatočnezistený,objasnenýazrozumiteľneodôvodnenýskutkovýiprávnystav,ktorýje
podložený potrebnými dôkazmi, tieto správne súd prvej inštancie vyhodnotil a právny záver, ku ktorému
dospel,jesprávny.Opätovnezdôraznil,ževkonanínebolapreukázanájehopasívnalegitimácia,pretože
si od pôvodneého žalobcu nikdy nič neobjednal, všetko zabezpečoval generálny dodávateľ stavby,

ktorou bola spoločnosť NATURAL HOUSE s.r.o., Bratislava a ktorej spoločnosti za stavbu rodinného
domuspríslušenstvomriadnedohodnutúsumuzaplatil.Dodávkavykurovaniaatepelnéhočerpadlabola
súčasťou stavby podľa dohodnutého a popísaného rozpočtu a v konaní vypočutý konateľ zhotoviteľa
diela tiež potvrdil, že žalovaného s konateľom pôvodného žalobcu Ing. Fabčinom kontaktoval. Žalovaný
s Ing. Fabčinom komunikoval iba k technickými parametrom, na základe čoho ale nemohol medzi

pôvodným žalobcom a žalovaným vzniknúť žiaden zmluvný vzťah na základe ktorého mal byť žalovaný
zaviazaný k povinnosti plniť. Komunikácia o technických špecifikáciách dodaného zariadenia nemôže
znamenať, že došlo k uzatvoreniu zmluvy, pričom v konaní bolo preukázané, že čerpadlo i vykurovacie
prvky boli práve dodané konateľovi zhotoviteľa, ktorý ich aj prevzal a na faktúre je preto aj telefónne
číslo konateľa zhotoviteľa diela, s ktorým teda dodávateľ komunikoval a na dodávke sa dohodol.

Nemožno súhlasiť s názorom žalobcov, ak tvrdia, že zariadenie, ktorého kúpna cena je predmetom
žaloby, bola dodaná žalovanému na základe ústnej dohody na adresu stavby jeho rodinného domu.
Žalovaný vo vyjadrení vyslovil domnienku, že žalobcovia sa pravdepodobne nemôžu domôcť zaplatenia
kúpnej ceny od zhotoviteľa, ktorý mu stavbu rodinného domu realizoval, preto sa plnenia domáhajú
voči nemu. V závere vyjadrenia žalovaný zdôraznil, že ak svedok Sabo tvrdil, že tepelné čerpadlo

žalovanému neúčtoval, v preberacom protokole o odovzdaní diela boli zaznamenané iba chýbajúce veci
z popísaného rozpočtu v rámci celej stavby, pričom bolo uvedené, že je odovzdávané aj vykurovanie
a žiadna zmena v protokole zaznamenaná nebola, k čomu sa už zhotoviteľ diela vo svojej svedeckejvýpovedi vyjadriť konkrétne nevedel, teda žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno k tvrdeniu o vzniku
nároku, ktorého sa žalobou domáhajú.

9. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané na podanie odvolacej repliky právnemu zástupcovi žalobcov,
ktorý ho dňa 18.02.2016 prevzal, ďalšie vyjadrenie nepodal.
10. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z
prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak

niejeustanovenéinak, platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnostia
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované. Znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, a že sa použije na všetky konania a to i na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
súd prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania,

ktorým bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého prebehlo konanie vo veci samej, boli vykonané
i súvisiace procesné úkony, bolo vedené dokazovanie, vyhlásené rozhodnutie a za účinnosti ktorého
začalo aj odvolacie konanie.

10. Odvolací súd musel rešpektovať daný stav, ktorý zodpovedá princípu právnej istoty a legitímnemu

očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa predpisov platných v čase vykonania procesných
úkonov a rozhodnutia súdu v danej veci ako i začatého odvolacieho konania, k čomu odvolací súd
poukazuje na článok 8 Základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z., a to v súvislosti s potrebou podľa
§ 470 ods. 1, 2 C.s.p. aplikovať tie ustanovenia nového procesného predpisu, ktoré boli v čase
rozhodovania použiteľné na dané konanie, ale nemohol opomenúť ani ustanovenia O.s.p., ktoré boli

použité súdom prvej inštancie.

11.Podľa § 470 C.s.p.

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

12. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 379 C.s.p., (Civilný sporový poriadok),
podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je odvolacími
dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho
nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani

dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Elektronicky stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznámil, pretože
strany o to nepožiadali.

13.Podľa § 387 C.s.p.

(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku
Čl.8Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Žalujúci podali odvolanie z dôvodu vád konania, keď súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§205 ods.2 písm.d/ O.s.p.) a vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

15.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,akoajkonanie,ktoréjehovydaniu

predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a odvolací súd tak poukazuje na správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s odkazom na podstatné tvrdenia uvedené
v odvolaní, s ktorými sa musí odvolací súd v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods.3 C.s.p.), sa odvolací

súd zaoberal námietkou, ktorú podradil pod odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.,
ktorý sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom spočívajúcej v tom, že skutkové zistenia,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie sú nesprávne, čo znamená, že musí ísť o skutkové zistenie, na
základe ktorých súd vec posúdil po právnej stránke, ktoré sú ale nesprávne, lebo nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia

je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych skutkových zistení môže byť chybný právny
názor, v dôsledku ktorého zisťoval súd iné skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval
iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom vtedy, ak výsledok hodnotenia
dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p. a to vzhľadom k tomu, že buď vzal súd do úvahy skutočnosti,
ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania

najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli
počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov strán sporu, ktoré vyšli najavo z hľadiska závažnosti, dôležitosti, zákonnosti, pravdivosti,
prípadne vierohodnosti, alebo keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť

zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 132 - 135 O.s.p. V tejto súvislosti žalovaná strana sporu v
odvolaní namieta skutkové i hmotnoprávne vady, pre ktoré je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Pre odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. platí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia,
aké práva a povinností majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym
posúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávanazistenýskutkovýstavanesprávnaaplikáciaznamená,
že súd nepoužil správny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne

interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

18. Odvolací súd zdôrazňuje, že tvrdenie odvolateľov, na ktoré poukazujú v odvolaní v súvislosti s
komunikáciou so žalovaným nie je skutočnosťou, na základe ktorej by bolo možné dospieť k záveru,
že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej by mal byť žalovaný zaviazaný k zaplateniu

kúpnej ceny. Žalovaného obrana, ktorý poukazoval na to, že dodávku zariadenia na vykurovanie a ohrev
vody mal dohodnutú v rámci plnenia zo strany zhotoviteľa a s dodávateľom komunikoval iba z dôvodu
informácií o technických parametroch je presvedčivá a zo strany žalobcov nebol predložený žiaden
dôkaz o tom, že by mal žalovaný na základe tejto komunikácie uzatvoriť s ich spoločnosťou kúpnu
zmluvu a to ani v ústnej forme, pretože dodávka zariadenia zabezpečujúca túto potrebu, a to bez ohľadu

na typ či značku, bola súčasťou ceny dohodnutej v zmluve o dielo so zhotoviteľom diela, ktorému cenu
diela zaplatil. Tvrdenie, že zhotoviteľ stavby cenu diela znížil o túto dodávku nebolo súdu preukázané.
Skutočnosť, že zariadenie bolo dodané na adresu, na ktorej sa rodinný dom ako dielo zhotovoval tiež
nepreukazuje, že sa dodávalo žalovanému, a naviac uvedený tovar prevzal konateľ zhotoviteľa, čo je
prirodzené, keď zhotoviteľ dielo zhotovoval kompletne ako stavbu „ na kľúč“ a vykurovacie zariadeniu

bolo súčasťou zmluvne dohodnutého plnenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k zhodnému právnemu záveru ako súd prvej
inštancie, ktorý sa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysporiadal so všetkými účastníkmi tvrdenýmiskutočnosťami, vrátane argumentácie oboch strán sporu, zrozumiteľne svoje právne závery vysvetlil
a s ktorým právnym posúdením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a naň poukazuje. Žaloba
o zaplatenie žalovanej istiny s úrokom z omeškania je nedôvodná, súd prvej inštancie správne právne

vec posúdil a preto odvolanie podané žalujúcimi je nedôvodné a odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).