Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117214078
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117214078.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: Z.
I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., N. XXX/XX proti žalovanému: Blackside, a. s., so sídlom Bratislava,
Plynárenská 7/A, IČO: 48 191 515, zastúpený AK Herceg, s. r. o, so sídlom Bratislava, Košická 56,
IČO: 35 890 240, o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia po doručení uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 25. apríla 2017 č. k. 15C/42/2017-24
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu
prvej inštancie zo dňa 25. apríla 2017 č. k. 15C/42/2017-24 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25. apríla 2017 č. k. 15C/42/2017-24 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakázal žalovanému začať alebo pokračovať v začatom výkone záložného práva,
ktoré vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy uzavretej
dňa 04. 10. 2010 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného - Slovenskou sporiteľňou, a.
s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava IČO: 0015163, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

okrese Nitra, v katastrálnom území I., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XX v celku, parc. registra C č. 415/3 orná pôda o výmere 3515
m2, parc. registra C č. 415/5 orná pôda o výmere 200 m2, parc. registra C č. 415/6 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 73 m2 a stavba rodinný dom so súpisným číslom XX postavený na parc. č. 415/6,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne uložil žalobcovi, aby v lehote do
10 dní od doručenia uznesenia podal žalobu vo veci samej. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil

ustanoveniami § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, 3, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329
ods. 1, 2, 3, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, 2, 3, § 332 ods. 1, 2, § 333, § 334, § 335 ods. 1, 2, 3, § 336
ods. 1, 2, 3, 4, § 337 ods. 1, 2, 3, § 338, § 339, § 340 ods. 1, 2 CSP a konštatovaním, že žalobca
hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má zabezpečiť ochrana, keď je obava, že
z dôvodu konania dobrovoľnej dražby môže dôjsť ku zmene vlastníckeho práva.

2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12. 05. 2017 a žalovanému dňa 11. 05.
2017. Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie žalovaný napadol rozhodnutie podaním odvolania.
3. Žalobca podaním zo dňa 20. 04. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11. 05. 2017, zobral
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo
strán nepriznal náhradu trov konania. Uviedol, že dôvodom späťvzatia návrhu je skutočnosť, že sa
dňa 19. 04. 2017 konala opakovaná dobrovoľná dražba, pričom žiadny záujemca nedal ani najnižšie

podanie. Z dôvodu vykonania dražby odpadol dôvod naliehavej potreby na dočasnú úpravu vzťahov
medzi stranami.4. V súvislosti so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom odvolací súd
vyzval žalovaného na oznámenie stanoviska, či so späťvzatím návrhu súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu
súdu prvej inštancie žalovaný oznámil, že so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

súhlasí.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcom po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie návrhu pripustiť, uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré bolo napadnuté odvolaním zo strany

žalovaného, písomným podaním zo dňa 20. 04. 2017 vzal svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatreniavcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviťažalovanývyjadrilsúhlassospäťvzatímnávrhu
v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky
stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 25. apríla 2017 č. k. 15C/42/2017-24 zrušil a konanie zastavil,

rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie žalobcu a zaoberajúc sa jeho procesným úkonom skôr, ako by
pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené. Podľa

názoru odvolacieho súdu v danej veci nebolo možné ustáliť nesporný záver o procesnom zavinení
zastavenia konania stranou sporu, poukazujúc pritom i na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu viedla
žalobcu skutočnosť neúspešnej opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorú skutočnosť žalobca nemohol
ovplyvniť, pričom v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol tento návrh súdom
prvej inštancie posúdený ako dôvodný, čo viedlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).