Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417205157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: Silvia U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Šurany, Y. 4, proti odporkyni: Silvia U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Podhájska,
t. č. U., N. XX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 35 eur mesačne, vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc od októbra 2017.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom voči odporkyni domáhala určenia výšky výživného, ktoré jej bude
odporkyňa (jej matka) povinná platiť, pretože navrhovateľka sama ako študentka nemá vlastný príjem,
živí ju otec, s ktorým aj býva a odporkyňa dobrovoľne na jej výživu neprispieva.

2. Odporkyňa svojím konečným stanoviskom s návrhom na platenie výživného súhlasila, avšak uviedla,
že nie je schopná zo svojho príjmu platiť tak vysoké výživné, ale maximálne 35 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu
Nové Zámky a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že je študentkou 4. ročníka strednej školy, nemá vlastný
príjem a je odkázaná výživou na svojho otca, s ktorým žije. Dodala, že nemá na výber a preto súhlasí
s výživným 35 eur mesačne.

6. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že jej príjem je 470 eur mesačne, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletému synovi a za bývanie platí 380 eur mesačne, preto nemá možnosť platiť viac
než 35 eur mesačne.

7. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Priskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá) Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
navrhovateľka je študentkou, nemá vlastný príjem a o jej výživu sa stará výlučne jej otec. Taktiež bolo

preukázané, že odporkyňa je zamestnaná a jej príjem je 470 eur mesačne, pričom má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a to voči mal. synovi, pričom jej výdavky na bývanie predstavujú sumu 350 eur mesačne.

10. Súd konštatuje, že v možnostiach a schopnostiach odporkyne je platenie výživného v rozsahu aký
navrhla (35 eur mesačne), pretože jej príjem vo výške 470 eur mesačne jej nedovoľuje platiť vyššie
výživné bez ohrozenia jej výživy a výživy mal. syna, o ktorého sa stará.

11. V zostávajúcej časti (pokiaľ ide o výživné za obdobie od podania návrhu na súd do septembra 2017)
súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP v dôsledku toho, že navrhovateľka na určení výživného
za toto obdobie netrvala.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.