Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200297
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200297.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zastúp. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava proti
žalovanému M. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Č.Z., B. G. v konaní o zaplatenie 34,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 34,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 19.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 34,02 Eur s prísl.
titulom uzatvorenia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014, predmetom ktorej bolo 5-ročné
poistenie Školák na poistnú sumu 555,- Eur pre prípad smrti/dožitia s pripoistením trvalých následkov
úrazu na poistnú sumu 3 000,- Eur a času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 2 000,- Eur so
začiatkom poistenia odo dňa 18.08.2014. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami
dohodnutá výška mesačných splátok 11,34 Eur so splatnosťou k 18. dňu v mesiaci. Poistná zmluva bola
medzi zmluvnými stranami uzatvorená do 17.08.2019. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej

zmluvy žalovaný nezaplatil dojednané mesačné splátky poistného Splatnosť poistného nastala dňa
18.08.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného prvého poistného zaniklo podľa ustanovenia § 801
ods. 1 v spojení s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka 5-ročné poistenie Školák na
základepoistnejzmluvynezaplatenímprvéhopoistnéhodotrochmesiacovodjehosplatnosti.Žalobkyňa
listom zo dňa 23.05.2016 oznámila žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzvala na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 34,02 Eur, na ktoré je vznikol nárok v súlade s
ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného

žalobkyni doteraz nezaplatil a je v omeškaní so zaplatením sumy 34,02 Eur odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia. Z uvedených dôvodov žalobkyňa žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie tejto sumy.
Žalobkyňa si uplatňuje nárok z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia, t.j. odo dňa 19.11.2014.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/10/2017-21 zo dňa 16.03.2017, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanému, preto bol zrušený uznesením Okresného

súdu Lučenec č.k. 21Csp/10/2017-31 zo dňa 30.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.06.2017.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b/ CSP.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, zánikom poistenia pre nezaplatenie prvého poistného

a upomienkou, formulárom o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy a záznamom z rokovania
sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzavretím alebo zmenou poistnej zmluvy.

5. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

6. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila dňa 22.07.2014 so
žalovaným poistnú zmluvu č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014, predmetom ktorej bolo 5-ročné
poistenie Školák na poistnú sumu 555,- Eur pre prípad smrti/dožitia s pripoistením trvalých následkov

úrazu na poistnú sumu 3 000,- Eur a času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 2 000,- Eur so
začiatkom poistenia odo dňa 18.08.2014. Poistná zmluva zanikla 18.11.2014 z dôvodu, že žalovaný
nezaplatil prvé poistné. Žalobkyňa túto skutočnosť žalovanému aj oznámila a vyzval ho na plnenie. Z
uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 34,02 Eur v zmysle návrhu, kedy
žalobca uplatňuje poistné za obdobie od 19.11.2014.

8. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne od
19.11.2014 až do zaplatenia. Nakoľko požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb. a tiež bolo preukázané, že žalobkyňa správne určila dobu, od ktorej sa žalovaný
dostal do omeškania, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. V prejednanej veci mal žalobca vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.