Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209714
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:4615209714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú S.

S., nar.XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky, G. S., štátnej občianky Slovenskej republiky, Q., bydliskom I. I., XX. K.
XXXX/XA, zastúpenej podľa plnej moci H.. Q. R., D.., bydliskom I. I., XX. K. XXXX/XA a otca X. S.,
štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,Č.,bydliskomB.XX,onávrhuotcanazmenuzvereniemaloletého
dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zmenu zverenia mal. S. do jeho osobnej starostlivosti s a z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Topoľčany dňa 18.11.2015 žiadal, aby

súd rozhodol o zmene zverenia mal. S. tak, že maloletá S. bude zverená do jeho osobnej starostlivosti
a matka bude zaviazaná povinnosťou platiť k jeho rukám na výživu maloletej sumou 60,- Eur mesačne,
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany spis. zn.
10P/33/2012 zo dňa 19.09.2012, ktorým bolo rozvedené jeho manželstvo s matkou mal. S., bola mal.
S. na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a on, otec, bol zaviazaný povinnosťou
platiť mal. S. výživné sumou 80 eur mesačne. Ďalej uviedol, že matka sa o mal. S. nestará riadne,
vedie neusporiadaný život, a preto žiada o zmenu zverenia maloletej. Vo svojej výpovedi uviedol, že

je rozvedený, žije v rodinnom dome spolu so svojou matkou, ale býva aj u svojej priateľky v V., kde
aj pracuje. Výdavky má s úhradou výživného v sume 90 eur mesačne, platí si poplatok za telefón a
prispieva do domácnosti svojej matky 100 eur mesačne. Dlhy ani pôžičky nemá žiadne. Od 06.04.2017
pracuje ako Č., v spol. S. O. V., s priemerným príjmom 500 eur mesačne. Každý párny víkend v sobotu
a v nedeľu sa stretáva s mal. S.. Zmenu zverenia chce preto, lebo mal. S. sa mu stále sťažuje, že matka
ju bije, a preto nechce u nej bývať. Mal. S. mu píše aj večer, cez telefón. Matka ju bije preto, lebo údajne
ju neposlúcha a nepočúva. Od podania návrhu, v novembri 2015, sa podľa jeho názoru v starostlivosti

matky o mal. S. nič nezmenilo, preto trval na podanom návrhu. Starostlivosť o mal. S. si predstavuje tak,
že mal S. by mala bývať vo B. v rodinnom dome, kde žije jeho matka a brat so svojou rodinou. Jedná
sa o rodinný dvojposchodový dom, v ktorom sú dva byty. Matka otca má 58 rokov a má dobrý vzťah k
maloletej. Z V., kde otec pracuje, do B. je 20 km, a preto by otec nemal problém sa o dcéru starať.

2. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom otca na zverenie maloletej mal. S. do
jeho starostlivosti nesúhlasí a žiadala, aby súd návrh otca na zmenu zverenia zamietol. Uviedla, že je

rozvedená a s mal. S. žije sama v nájomnom 2-izbovom byte s nájomným, včítane energií, 190 eur
mesačne. Ďalšie výdavky má osobné a spotrebami mal. S., ktorá bude mať 11 rokov. Je žiačkou 4.
ročníka ZŠ a je zdravá. Stravné v školskej jedálni jej platí asi 20 eur mesačne, navštevuje S. krúžok
s poplatkom 15 alebo 20 eur ročne a ďalšie výdavky má na školské potreby a mimoškolské aktivitymaloletej. Sebe platí lieky na alergiu asi 40 eur mesačne a dcére platí poistenie 50 eur mesačne. Pracuje
ako Q., s príjmom asi 700 eur mesačne netto. Matka potvrdila, že otec sa o dieťa zaujíma a na jeho
výživu prispieva mesačne 90 eur. Potvrdila, že asi pred dvomi rokmi sa od otca maloletej dozvedela, že

S. chce ísť bývať k otcovi. Zásadne nesúhlasila so zmenou zverenia a dôrazne odmietla tvrdenie otca,
že S. bije. Uviedla, že o S. sa riadne stará, každé ráno ju svojim autom vozí do školy. Potom ide do
práce, kde je tak do 10-11 hodiny a popoludní okolo 14.00 h., ide pre mal. S. do školy, ktorú maloletá
navštevuje v I. I.. Iba v utorok, keď má S. krúžok, prichádza pre ňu až okolo 15 hodiny. Popoludní sa s
ňou doma, v byte učí. S mal. S. má veľmi dobrý vzťah. Maloletá S. ju však často neposlúcha, nechce

sa učiť, preto ju musí upozorňovať a to viackrát, lebo na prvýkrát určite neposlúchne. Problém spočíva
v tom, že keď ide maloletá k otcovi, tak u otca jej všetko dovolia a domov sa vždy vracia ako vymenená.
Otca má mal. S. rada. Maloletú odovzdáva otcovi aj s vecami do školy, aby sa pripravila na vyučovanie.
Keď sa dieťa vráti, má všetky úlohy urobené, príklady vypočítané, ale matka uviedla, že má podozrenie,
že to nerobila ona, alebo že jej v tom veľmi pomáhali, alebo dokonca, že jej to nadiktovali. Matka vyjadrila
názor, že v rodine otca ju od nej odhovárajú, alebo že o nej pred ňou zle hovoria.

3. Splnomocnený zástupca matky uviedol, že matka žije v služobnom byte, kde má vytvorené všetky
najlepšie podmienky k tomu, aby sa mohla o dieťa starať. Služobný byt je vlastníctvom ich rodinnej firmy,
ktoráprevádzkujeavlastníZ.S.U.C.B.I.I..Mal.S.máužakotretiageneráciamožnosťzískaťpracovné
aj spoločenské návyky, ktoré v tomto prostredí môže vidieť. Na druhej strane poukázal, že otec mal.

S. žije v rodinnom dome, kde žije aj jeho vážne chorá matka a poukázal na to, že otec mal v minulosti
problémy s gamblerstvom a mal problém zabezpečiť si vlastnú existenciu. Ďalej uviedol, že mal. S. je
veľmi príjemné dieťa, ale má problémy s matematikou. Boli s ňou preto na vyšetrení u psychológa, ktorý
povedal, že v tejto oblasti je potrebné sa dieťaťu mimoriadne venovať, čo matka dieťaťa robí. V závere
svojho vyjadrenia splnomocnený zástupca žiadal súd, aby návrh otca na zmenu zverenia zamietol.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že ich úrad v Trenčíne vykonal šetrenie v domácnosti matky a ÚPSVaR
v Topoľčanoch vykonal šetrenie v domácnosti otca. Zo šetrení bolo preukázané, že v rodine matky i v
rodine otca sú vytvorené podmienky pre starostlivosť rodičov o maloletú S.. Kolízny opatrovník osobitne
zdôraznil, že pri šetrení v domácnosti sa vždy pýtajú mal. detí na ich stanovisko. Zisťujú názor detí a tak

to bolo aj v prípade mal. S.. S mal. S. sa rozprávali dosť dlho na to, aby zistili, či je skutočne pravdou,
že by matka dieťa bila. Tvrdenie otca, že matka mal S. bije, nezistili. S. nepovedala, že by ju matka
bila. Pokiaľ by to bola pravda, určite by pracovníkov úradu o tom nejakým spôsobom vedela informovať.
V starostlivosti matky úrad nezistil žiadne nedostatky, a preto kolízny opatrovník odporučil návrh otca
zamietnuť a ponechať mal. S. v starostlivosti matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu, sp.
zn. 30P/109/2016, rozsudok Okresného súdu Topoľčany spis.zn. 10P/33/2012-66 zo dňa 19.09.2012,
rozsudok Okresného súdu Partizánske spis.zn. 1P/3/2013-53 zo dňa 19.06.2013, lustrácie v registri
obyvateľov, lustrácie v sociálnej poisťovni, správy a potvrdenia ÚPSVaR Trenčín a ÚPSVaR Topoľčany,

vyjadrenie matky k návrhu otca, potvrdenie o návšteve školy, uznesenia Okresného súdu Topoľčany
a Okresného súdu Partizánske o prenesení príslušnosti, správy o príjme matky, správu o príjme
otca, správy ÚPSVaR Trenčín a Topoľčany o dávkach, poberaných matkou a otcom, správu sociálnej
poisťovne a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Mal. S. sa narodila z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany spis. zn. 10P/33/2012 zo dňa 19.09.2012. Týmto rozsudkom súd schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej bola mal. S. na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal povinnosťou platiť mal. S. výživné sumou 80 eur mesačne. Upravený bol aj
styk otca s maloletou. V súčasnosti matka spolu s mal. S. žije vo 2-izbovom nájomnom byte v I. I.. Otec

má trvalé bydlisko vo B., kde žije v rodinnom dome spolu so svojou matkou a bratom v poschodovom
rodinnom dome. Pracuje v V., kde aj prechodne býva u svojej priateľky. Rozsudkom Okresného súdu
Partizánske spis. zn. 1P/3/2013-53 zo dňa 19.06.2013, bol novo upravený styk otca s maloletou S. tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s mal. S. každú párnu sobotu od 8.00 h do 18.00 h, každú párnu
nedeľu od 9.00 h do 16.00 h a počas letných prázdnin, každý druhý júlový týždeň, od pondelka od 9.00

h do piatku do 18.00 h nepretržite a prvý augustový týždeň od pondelka od 9.00 h do piatku do 18.00
h nepretržite. V súčasnosti, podľa vyjadrení matky a otca, styk otca s maloletou S. je nepretržitý, teda
zo soboty na nedeľu bez prespania.7. Zo správy o príjme matky od jej zamestnávateľa spoločnosti U.-V., W..Y..R.., I., mal súd preukázané,
že matka mala za obdobie od 4/2016 do 3/2017 priemerný zárobok vo výške 639,75 eur mesačne.

8. Z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni zo dňa 22.09.2016 mal súd preukázané, že otec pracuje
ako zamestnanec v spoločnosti Q. F., W..Y..R.. O. od 10.05.2016 s vymeriavacím základom vo výške
697,14 eur za mesiac 7/2016. Z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni ku dňu pojednávania mal
súd preukázané, že otec pracuje ako zamestnanec u Q. P. od 06.042017, s vymeriavacím základom
vo výške 535,50 eur za mesiac 4/2017. Podľa osobného vyjadrenia otca pri šetrení ÚPSVaR v jeho

domácnosti pracuje otec v pozícii B. v S. O. V. na 12 hodinové pracovné zmeny, krátky a dlhý týždeň
s príjmom 500 eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh otca nebol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že matka maloletej S. riadne pracuje, má vlastný pravidelný príjem a spolu
s mal. S. žije v 2-izbovom nájomnom byte. Mal. S. denne vozí osobným autom do školy, v utorok, keď

má maloletá S. krúžok matka pre ňu prichádza až okolo 15 hodiny. Popoludní sa s ňou doma v byte učí.
Matka potvrdila, že s maloletou S. má veľmi dobrý vzťah, ale vzhľadom k tomu, že sa nechce učiť, má
problémy s matematikou a matkine upozornenia nerešpektuje, často matku neposlúcha a tak matka s
ňou prichádza do kolíznych situácií. Tieto sú pre maloletú samozrejme nepríjemné minimálne tak často,
ako často sa pripravuje mal. S. do školy. Takéto kolízie u otca nie sú, nakoľko maloletá je u otca iba

každý druhý víkend a iba jeden krát za víkend sa otec venuje maloletej s prípravou na vyučovanie. V
konaní bolo preukázané, že maloletá S. má veľmi dobrý vzťah ku matke, aj ku otcovi. Oboch rodičov
má rada. Ako zrejme pre všetky deti, aj pre mal. S. je však prirodzené, že voľné chvíle bez učenia
u otca sú pre ňu žiaducejšie, ako sa jej javia dni, kedy sa musí denne pripravovať na vyučovanie u
matky. Preto v snahe zvoliť si ľahšiu cestu môže otcovi signalizovať, že sa jej u neho páči viac ako u

matky. Inou však ostáva otázka, či by zmena vo zverení bola maloletej S. aj prospešná a bola by aj v jej
záujme. Otec potvrdil, že síce trvalé bydlisko má vo B., ale pracuje v V., kde za prácou vo 12 hodinových
pracovných zmenách cestuje a prechodne žije aj v V., u svojej priateľky. Svoju starostlivosť o mal. S. si
predstavuje tak, že maloletá by bývala v rodinnom dome, kde žije jeho matka a brat s rodinou. V konaní
bolo preukázané, že matka sa v plnej miere venuje starostlivosti o maloletú. Vozí ju denne do školy, aj

zo školy, jeden krát v týždni maloletú prichádza vziať z S. krúžku a denne venuje čas na jej prípravu
na vyučovanie. V starostlivosti matky o mal. S. neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by odôvodňovali
potrebu zmeny v jej zverení. V konaní bol zisťovaný aj názor mal. S., ktorá rozhodne nepotvrdila, že by
ju matka bila a zároveň neprejavila záujem bývať u otca. Na základe uvedeného preto súd návrh otca
ako neodôvodnený zamietol.

13. Podľa § 52 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).