Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Rybárová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Opatrovníctvo
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30Pu/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216476
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117216476.1
Uznesenie
Okresný súd Trenčín vo veci D.F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto
r o z h o d o l :
Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania D. G. v zdravotníckom
zariadení.
Ustanovuje s a D. G. pre toto konanie opatrovník H. G., bytom U. XXX.
Prevzatie D. G. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .
o d ô v o d n e n i e :
Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len "zdravotnícke zariadenie") dňa 31.07.2017 tunajšiemu súdu
oznámila, že dňa 23.07.2017 o 08:10 hod. bol na psychiatrickú kliniku prijatý umiestnený D. G., ktorý pri
prijatí dal písomný súhlas s hospitalizáciou, avšak tento dňa 31.07.2017 o 08:00 hod. odvolal.
2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej len "CMP"),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.
3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.
4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.
5. Podľa § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.
6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.
7. Podľa § 257 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.
8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.
9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.
10. D. G. si v konaní zvolil zástupcu, uviedol, že žiada manželku D. G.. Súd lustráciou v Registri
obyvateľov zistil, že umiestnený je rozvedený, kontakt na pani D. G. súd nezistil. Podľa § 71 Civilného
sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného opatrovníka blízku osobu alebo
inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takejto osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.
Ošetrujúca lekárka uviedla telefonický kontakt na brata umiestneného H. G., ktorý sa na jeho zdravotný
stav aj pravidelne informuje. Z uvedených dôvodov súd za opatrovníka umiestneného ustanovil jeho
brata H. G., ktorý vopred telefonicky vyslovil svoj súhlas s ustanovením do tejto funkcie.
11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
12. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. E. E. a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bol umiestnený
prijatý na psychiatrickú kliniku. Súd takto zistil, že umiestnený bol prijatý s doprovodom rodiny - sestry
a dcéry. Doma bol hádavý, nekorigovateľný, nespal, nejedol, bol rušivý. Stále rozprával, že je Boh.
13. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd zistil, že ide o umiestneného, ktorý bol prijatý s bludnou
náladou, má megalomanistické bludy, je hyperaktívny, má sklony k heteroagresivite. Bola mu stanovená
predpokladaná diagnóza schizoafektívna porucha, schizomanická symptomatika. V minulosti bol v roku
2013 hospitalizovaný, naposledy bol hospitalizovaný a prepustený dňa 12.07.2017, teraz bol opätovne
prijatý dňa 23.07.2017, ambulantne nebol liečený.
14. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestneného,
pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcou lekárkou sa zhodujú s obsahom zdravotnej
dokumentácie umiestneného.
15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.
16. Ošetrujúca lekárka sa domnieva, že umiestnený nie je spôsobilý chápať zmysel konania a
rozhodnutia a tiež mu neodporúčala doručovať písomnosti súdu, pričom mala za to, že výsluch
umiestneného môže byť na ujmu jeho zdravotného stavu, resp. si umiestnený vzhľadom na svoj stav
nebude vôbec pamätať, že sa výsluch konal, prípadne bude so všetkým súhlasiť. Preto bol vykonaný
výsluch umiestneného, ktorý po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP vypovedal, že súhlasí so
všetkým čo uviedla jeho ošetrujúca lekárka o jeho prijatí na kliniku. Viac k veci neuviedol.
17. Ošetrujúca lekárka uviedla, že v jeho prípade je potrebná ústavná liečba s predpokladanou dobou
liečenia 2-4 týždne.
18. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.
19. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd dospel k záveru, že umiestnený môže príznakmi svojej poruchy
zdravia ohroziť seba i svoje okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, a
preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v jeho
záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.