Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/311/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240297
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213240297.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej

veci žalobcu: E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H..K.. Š. XXX/XX, Ž. X. P., zas. advokátkou JUDr. Luciou
Sklenárovou, so sídlom SNP 94, Žiar nad Hronom, proti žalovaným: X.) K. H., X.. XX.XX.XXXX, L. R.
XXXX/X, L., zastúpený žalovaným v 2) rade, X.) H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XXXX/XXA, L., 3.) H.. U.
E., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XX, L., 4.) R. J.F., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XX, L., zastúpenej žalovanou v 3.)
rade, o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre k. ú. K., okres L. A.., obec L. - H..Č.. K.A., garáž súp. č. XXXXX, postavená na parc. č. XXXXX/XX,

a nariaďuje predaj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. K.A., okres L. A.., obec Bratislava
- H..Č.. K., garáž súp. č. XXXXX, postavená na parc. č. XXXXX/XX.

II. Výťažok z predaja predmetnej nehnuteľnosti bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych
podielov sporových strán, žalobcovi vo výške jednej tretiny (1/3), a žalovaným v 1. až 4. rade vo výške
každému v jednej šestine (1/6).

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. K., okres L. A.., obec L.
- m.č. K., garáž súp. č. XXXXX, postavená na parc. č. XXXXX/XX tak, že predmetnú nehnuteľnosť žiadal
prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaným v 3/ a 4/ rade každej vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1 s tým, že žalované v 3/ a 4/ rade budú spoločne a nerozdielne zaviazané
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 000,- €, žalovanému v 1/ rade sumu vo výške 1 500,-
€ a žalovanému v 2/ rade sumu vo výške 1 500,- €.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre k. ú. K., okres Bratislava II., obec Bratislava - m.č. K., garáž súp. č. XXXXX, postavená na
parc. č. XXXXX/XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 spolu so žalovanými v 1/ až 4/ rade,
ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý v podiele 1/6-na. V súčasnosti
nehnuteľnosť užívajú žalované v 3/ a 4/ rade, má vedomosť že žalovaní v 1/ a 2/ rade nehnuteľnosť tiež
neužívajú a tiež nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k tejto nehnuteľnosti. Žalobca sa
písomne obrátil na žalované v 3/ a 4/ rade s návrhom, aby jeho spolu so žalovanými v 1/ a 2/ rade z

ich časti vyplatila. Žalované v 3/ a 4/ rade na tento návrh mimosúdnej dohody nereagovali. Nakoľko
žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k tejto nehnuteľnosti, odvolávajúc sa na §
141 ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadal súd, aby súd jeho žalobe v požadovanom znení vyhovel. Máza to, že tržná hodnota garáže je vo výške 9000€, vychádzal pritom z inzerátu obdobných nehnuteľností
v obdobnej lokalite.
3. Žalovaná v 3/ rade písomným vyjadrením k žalobe, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2014

uviedla, že súhlasí, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre k. ú. K., okres Bratislava II., obec Bratislava - m.č. K., garáž súp. č. XXXXX, postavená na parc.
č. XXXXX/XX, nakoľko tiež nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k tejto nehnuteľnosti,
avšak nemá záujem byť jeho vlastníčkou a žiada súd, aby nariadil jej predaj. Nemá záujem odkúpiť
podiely ostatných spoluvlastníkov a ani zotrvať v spoluvlastníctve k tejto nehnuteľnosti z dôvodu, že

predmetná nehnuteľnosť je postavená na cudzom pozemku, resp. na pozemku, ktorý je vo vlastníctve
štátu. Ako dôkaz priložila k vyjadreniu Výzvu Okresného úradu Bratislava zo dňa 20.11.2013 na záväzné
vyjadrenie sa k odkúpeniu nehnuteľného majetku štátu (t.j. pozemku pod predmetnou nehnuteľnosťou
- garážou)
4. Žalovaná v 4/ rade písomným vyjadrením k žalobe, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2014
uviedla, že súhlasí, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.

XXXX pre k. ú. Ružinov, okres Bratislava II., obec Bratislava - m.č. Ružinov, garáž súp. č. XXXXX,
postavená na parc. č. XXXXX/XX, nakoľko tiež nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k
tejto nehnuteľnosti, avšak nemá záujem byť jeho vlastníčkou a žiada súd, aby nariadil jej predaj. Nemá
záujem odkúpiť podiely ostatných spoluvlastníkov a ani zotrvať v spoluvlastníctve k tejto nehnuteľnosti
z dôvodu, že predmetná nehnuteľnosť je postavená na cudzom pozemku, resp. na pozemku, ktorý je vo

vlastníctve štátu. Ako dôkaz priložila k vyjadreniu Výzvu Okresného úradu Bratislava zo dňa 20.11.2013
na záväzné vyjadrenie sa k odkúpeniu nehnuteľného majetku štátu (t.j. pozemku pod predmetnou
nehnuteľnosťou - garážou).
5. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k žalobe nevyjadrili.
6. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu súdu uviedol, že pokiaľ žiaden zo spoluvlastníkov nemá záujem o nehnuteľnosť,
žalobca súhlasí s tým, aby súd nariadil predaj predmetnej nehnuteľnosti a výťažok z predaja rozdelil
medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych posielov.
7. Na pojednávaní dňa 12.01.2016 sporové strany spoločne navrhli konanie prerušiť, súd uznesením
zo dňa 12.01.2016, č.k. 9C/311/2013-73 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13.04.2016, č.k.

9C/311/2013-76 v zmysle § 110 O.s.p. konanie prerušil.
8. Na žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní, súd uznesením zo dňa 16.01.2017, č.k. 9C/311/2013-80
rozhodol, že súd v predmetnom konaní pokračuje.
9. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa 25.05.2017
prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť

ospravedlnili a požiadali súd, aby konal a rozhodol v ich neprítomnosti s tým, že súhlasia s aj s
navrhovanou alternatívou, aby súd nariadil predaj predmetnej nehnuteľnosti.
10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1/ až 4/ rade, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
11. Z výpisu z LV Č.XXXX pre k. ú. K., okres Bratislava II., obec Bratislava - m.č. K. mal súd preukázané,

že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - garáž súp. č. XXXXX, postavená na
parc. č. XXXXX/XX, pričom právny vzťah k parcele na ktorej leží je evidovaný na LV č. XXXX.
12. Z výpovedí a z písomných vyjadrení sporových strán súd zistil, že žalovaní v 1/ až 4/ rade nemajú
záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti spôsobom, ako navrhol
žalobca a žiadali nariadiť jej predaj. Žalobca vo svojich ostatných vyjadrenia s takýmto spôsobom

vyporiadania (predaj nehnuteľnosti) súhlasil.
13. Z výpisu z LV Č.XXXX pre k. ú. Ružinov, okres Bratislava slava II., obec Bratislava - m.č. K., na ktorý
saodvolávajúžalovanév2/a3/radeprostredníctvomsvojichpísomnýchvyjadrení malsúdpreukázané,
že výlučným vlastníkom pozemku p.č. XXXXX/XX , nachádzajúceho sa v k. ú. K., okres Bratislava II.,
obec Bratislava - m.č. K., na ktorom sa nachádza predmetná nehnuteľnosť - garáž súp. č. XXXXX,

postavená na parc. č. XXXXX/XX , je Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava
14. Z výzvy Okresného úradu Bratislava zo dňa 20.11.2013 na záväzné vyjadrenie sa k odkúpeniu
nehnuteľného majetku štátu mal súd za preukázané, že predmetná nehnuteľnosť je postavená na
cudzom pozemku, resp. na pozemku, ktorý je vo vlastníctve štátu. Ako dôkaz priložila k vyjadreniu (t.j.
pozemku pod predmetnou nehnuteľnosťou - garážou)

15. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí mať písomnú
formu.
Podľa 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
16. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 OZ). Ak k tejto dohode spoluvlastníkov nedôjde,

zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich súd svojim autoritatívnym
rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí
riadiť, sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd prihliada na veľkosť
podielov.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom spoluvlastníctva účastníkov

konania je garáž, zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. K., okres Bratislava II., obec Bratislava - m.č.
K., garáž súp. č. XXXXX, postavená na parc. č. XXXXX/XX, ktorá je postavená na parc. č. XXXXX/
XX o výlučnom vlastníctve Slovenskej republiky - Okresného úradu Bratislava. Nakoľko žiaden zo
spoluvlastníkov predmetnú nehnuteľnosť nechce, v tomto prípade prichádza do úvahy iba posledný
spôsob vyporiadania a tým je nariadenie predaja predmetu spoluvlastníctva.

18. Nariadenie predaja a rozdelenia výťažku veci pri zrušení podielového spoluvlastníctva súdom
podľa štvrtej vedy ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je celkom výnimočný prípad
zrušenia podielového spoluvlastníctva. Dôvodom, pre ktorý môže súd použiť tento spôsob zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý ustanovuje Občiansky zákonník a ktorý je pre súd
záväzný, neprichádza do úvahy v prípade, ak je možné rozdelenie spoločnej veci medzi spoluvlastníkov

podľa podielov a v prípade ak nikto z podielových spoluvlastníkov spoločnú vec chce. Nakoľko však
reálne rozdelenie spoločnej veci medzi spoluvlastníkov podľa podielov možné nebolo a žiaden z jej
spoluvlastníkov túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva nechcel, súdu neostalo iné, ako nariadiť
predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi sporové strany.
19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď predmetom konania bolo zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom ohľadom spôsobu vyporiadania bolo rozhodnuté
inak, ako pôvodne požadoval žalobca v žalobe, preto nemožno hovoriť o jeho úspechu prípadne
neúspechuvkonaní.Vyporiadaniespoluvlastníctvabolovzáujmevšetkýchstránsporu,ktorísanevedeli
mimosúdne dohodnúť, preto si každá zo sporových strán bude znášať trovy konania, ktoré jej vznikli,

samostatne.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.