Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Cbi/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6716213418.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu X/ Q. X., K.. XX.XX.XXXX, , I. O. T.. Č. XX/XX,
XXX XX W.-Z., Š. R. W., X) Q.. J. X. V., K.. XX.XX.XXXX, T.. Č. XX/XX, XXX XX W.-Z. U. Ž. X/ Q.. J. X.,
V.., K.. XX.XX.XXXX, I. O. T.. Č. XX/XX, XXX XX W.-Z., Š. R. W., proti žalovanému JUDr. Martin Dolník,
KONKURZNÝ SPRÁVCA, k.s., Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 746 762, v konaní
o žalobe na ochranu povinného a určenie výšky mesačných úhrad žalovanému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.12.2016 Okresný súd Zvolen podľa § 43 ods. 1 CSP a § 20 písm. d/ CSP postúpil Okresnému
súdu Banská Bystrica podanie žalovaného 1/ a 2/ doručeného dňa 04.11.2016 označené ako Návrh

žaloby na ochranu povinného a určenie výšky mesačných úhrad proti odporcovi. V odôvodnení žalobca
1/ a 2/ (ďalej aj "žalobcovia") uviedli, že sú vlastníkom rodinného domu s pozemkom, ku ktorému je
zriadené záložné právo v prospech banky Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653, za účelom zabezpečenia úveru poskytnutého synovi O.. V. X. W. Q.A. H. X., na majetok
ktorých Okresný súd Banská Bystrica vyhlásil konkurz. Na základe uvedených skutočností banka
následne vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, za ktorý ručia žalobca 1/ a 2/ svojim rodinným domom

s pozemkom. K skutkovému stavu bližšie uviedli, že s bankou uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného
právaaMandátnuzmluvukZmluveosplátkovomúvereč.5038740824uzavretejmedzibankouasynom
žalobcov O.. V. X. U. X. Q. H. X. zo dňa 21.02.2013. Žalobcovia prejavili záujem tento záväzok za syna a
jeho manželku splatiť v celom rozsahu v mesačných splátkach. Po vyhlásení konkurzov na Q. O.. V. X. U.
H. X. banka a správcovia konkurznej podstaty O.. V. X. U. H. X. vyzvali žalobcov na zaplatenie zostatku
úveru v sume 88 152,60 Eur v lehote 30 dní. Napriek tomu, že žalobcovia priebežne splácali úver

banke a sľubu banky, že v prípade splácania úveru banka nepristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky banka zaslala žalobcom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a žalovaný
ako správca vyzval žalobcov 1/ a 2/ na úhradu zostatku úveru v sume 88 152,60 Eur. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa žalobca 1/ a 2/ označil konanie banky žalovaného za odporujúce dobrým mravom, a
preto navrhol, aby okresný súd vydal rozsudok, v ktorom zaviaže žalobcov 1/ a 2/ na plnenie záväzku zo
Zmluvy o splátkovom úvere č. 5038740824 podpísanej dňa 30.12.2013 medzi žalobcom 1/ a 2/ bankou

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 po 400 Eur mesačne
so splatnosťou každý mesiac do 20.teho dňa v mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia. Nezaplatením jednej
splátky riadne a včas sa stane splatný zostatok dlhu za zmluvu.

2. Žalobcovia k žalobe priložili kópiu výzvy spoločnosti KONKURZNÝ SPRÁVCA, k.s., Námestie SNP

15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 746 762 (správca úpadcu O.. V. X.) podpísanú komplementárom
spoločnosti JUDr. Martin Dolník, v ktorej pôvodný správca konkurznej podstaty podľa § 79 ods. 1 Zákonač. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzval žalobcu 1/ a 2/ (dňa 26.10.2016), aby v lehote 30
dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaplatili sumu 88 152,60 Eur, v opačnom prípade správca zapíše
označenýmajetokdosúpisu,čoznamená,žemajetokbudevrámcikonkurzupredaný.Vovýzvesprávca

uviedol, že dňa 08.09.2016 mu bola doručená prihláška veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava,
z ktorej vyplýva, že na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor Obec
Sliač, katastrálne územie Hájniky, na LV č. XXX vedené ako pozemok register C s parcelným číslom
XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1 015 m2 a stavba so súpisným číslom 30 označená ako
rodinný dom postavená na tomto pozemku viazne záložné právo zriadené na zabezpečenie pohľadávky

veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava voči úpadcovi O.. V. X., K.. XX.XX.XXXX, O. Č. XX, XXX
XX W., na majetok ktorého bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4K/41/2016-84 zo
dňa 20.07.2016 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 143/2016 dňa
26.07.2016. Ďalej žalobcovia k žalobe priložili doklady o hotovostnom vklade žalobcu 1/ v sume 452,12
Eurdňa18.05.2016,asumu452,12Eurdňa17.06.2016,sumy452,12Eurdňa18.07.2016,sumy452,12
Eur dňa 17.08.2016 a sumy 474,12 Eur dňa 16.09.2016 na číslo účtu SK18 0900 0000 0050 3874 0824.

Ďalšiu prílohu žaloby tvorí oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti banky Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava zo dňa 27.07.2016 adresovaná H. X., v ktorej banka oznámila ku dňu 26.07.2016
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5038740824 zo dňa 21.02.2013 a
žiada zaplatiť sumu 88 152,60 Eur v lehote do 15 dní na číslo účtu SK1809 0000 00005038 74 0824.
Ďalšiu prílohu tvorí Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa

21.02.2013 uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a žalobcom 1/ a 2/, predmetom
ktorého je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam žalobcov 1/ a 2/ na zabezpečenie pohľadávky
banky, ktorá vznikla na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5038740824 zo dňa 21.02.2013 uzavretú
medzi O.. V. X. U. H. X., R. I. O. Č. XX/XX, XXX XX W.-Z., ktorým bol poskytnutý úver v sume 95 000
Eur. Žalobcovia k zmluve priložili aj Zmluvu o splátkovom úvere č. 5038740824 uzavretú medzi O.. V. X.

U. H. X., na základe ktorej banka Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava poskytla dlžníkom úver v sume
95 000,- Eur.

3. Dňa 13.01.2017 Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu 1/ a 2/ podľa § 90 ods. 1 CSP, aby
si zvolili advokáta, v opačnom prípade súd na ich úkony nebude prihliadať a ich úkony vykonané voči

súdu nebudú procesne účinné.

4. Uznesením č.k. 28Cbi/31/2016-31 zo dňa 19.01.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k podanej žalobe doručenej súdu dňa 15.12.2016.

5. Dňa 01.02.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie k žalobe spoločnosti KONKURZNÝ
SPRÁVCA,k.s.,NámestieSNP15,97401BanskáBystricaazároveňajJUDr.MartinaDolníka,vktorom
poukázali na to, že JUDr. Martin Dolník nie je pasívne legitimovaný na toto konanie, namietli príslušnosť
súdu a podanie žalobcov 1/ a 2/ označili za zmätočné. Zároveň poukázali na to, že správca postupoval
v súlade so zákonom, resp. nemal inú možnosť ako si splniť povinnosť vyplývajúcu z ust. § 79 ZKR.

6. Dňa 10.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu 1/ a 2/ označené ako zrušenie
návrhu na začatie konania, v ktorom žalobcovia uviedli, že rušia návrh žaloby na ochranu povinného a
určenie výšky mesačných úhrad žalovanému na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica
č. 597830 zo dňa 26.01.2017 týkajúce sa odvolania spoločnosti KONKURZNÝ SPRÁVCA, k.s., so

sídlom kancelárie Námestie SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 746 762, značka správcu S1189
z funkcie správcu konkurznej podstaty.

7. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého

súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

8. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.9. Podľa § 161 ods. 1CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Vzhľadom na hmotnoprávnu a procesnoprávnu náročnosť tohto druhu konaní zákonodarca v ust. §
90 CSP zaviedol obligatórne (povinne) zastúpenie strán konania, ktoré nemajú vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Súd v zmysle citovaného ustanovenia vyzval žalobcov, aby si zvolili advokáta
s poučením o následkoch v prípade, že si advokáta nezvolia. K dnešnému dňu si žalobcovia advokáta
nezvolili, čo zakladá neodstrániteľnú prekážku konania podľa § 161 ods. 3 CSP v spojení s ust. §
90 CSP, preto súd dospel k záveru, že toto konanie je potrebné zastaviť. Súd považuje za potrebné

poukázať na to, že všetky podania žalobcov doručené súdu sú neurčité a nezrozumiteľné, v danom
prípade je nevyhnutná právna pomoc advokáta, nakoľko ide o právne zložitú právnu otázku odvíjajúcu
sa od osobitnej právnej úpravy konkurzného konania, preto primárne v záujme ochrany práv žalobcov
ich súd vyzval, aby si zvolili advokáta.

12. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia podaním označeným ako "zrušenie návrhu na
začatie konania" doručeným súdu dňa 10.05.2017 prejavili svoju vôľu zastaviť toto konanie, nakoľko v
tomto podaní uviedli, že rušia návrh žaloby na ochranu povinného a určenie výšky mesačných úhrad
odporcovi, ktoré bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti možno posúdiť ako späťvzatie žaloby podľa
§ 144 a nasl. CSP. Vychádzajúc z uvedeného súd zastáva názor, že aj keby neexistovali dôvody pre

zastavenie konania podľa 161 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 90 CSP, súd by konanie zastavil podľa §
145 ods. 1 CSP.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Po posúdení okolností, ktoré viedli k zastaveniu konania, súd vyhodnotil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa situáciu, ktorá žalobcov viedla k podaniu žaloby, aj keď nesprávnej a neurčitej, pričom
zrejme po zvážení určitých okolností prejavili vôľu zastaviť konanie skôr, ako by vznikali ďalšie zbytočné

náklady konania. Pokiaľ ide o zásadu zavinenia zastavenia konania podľa § 256 CSP, súd dospel k
záveru, že aj keď zastavenie konania zavinili žalobcovia, žalovaný, hoci nesprávne označený ako fyzická
osoba, konal z pozície štatutárneho orgánu spoločnosti, ktorá je správcom dlžníka, ktorého platobná
nedisciplinovanosť vyvolala toto konanie, o čom svedčia vyjadrenia žalovaného podávané pod hlavičkou
správcovskej kancelárie, a preto súd zastáva názor, že akékoľvek trovy súvisiace s týmto konaním by

malizaťažovaťprávekonkurznúpodstatudlžníka,niezáložnýchveriteľovdlžníka,ktorísúvtomtokonaní
žalobcami. Treba poukázať na to, že aj keď súd má v rámci konečného rozhodnutia vo veci ex lege
povinnosť rozhodovať aj o trovách konania bez ohľadu na to, či boli stranou sporu uplatnené, podľa
obsahu spisu mohli žalovanému vzniknúť maximálne trovy v súvislosti s poštovným za vyjadrenie k
žalobe, ktoré bude pravdepodobne aj tak správcom uplatnené ako pohľadávka proti podstate v rámci

konkurzného konania, z dôvodu čoho si zrejme trovy žalovaný v predmetnom vyjadrení neuplatnil.
Takéto posúdenie považoval súd z hľadiska nielen zákonnosti, ale aj spravodlivosti za najsprávnejšie,
preto rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.