Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204901
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1617204901.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P., obaja trvale bytom u matky,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - A. zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Zoltán
Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 6, Bratislava, a otec - H. o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletí O., sa zverujú do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Otec j e p o v i n n ý odovzdať maloletého O., do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi O.. a C., obaja narodení dňa XX.XX.XXXX.,
každú stredu, kedy si maloleté deti vyzdvihne z predškolského/ školského zariadenia do štvrtka v danom

týždni, kedy maloleté deti odovzdá do predškolského/školského zariadenia na začiatok ich vyučovania
a každý párny víkend od piatka, kedy si maloleté deti vyzdvihne z predškolského/ školského zariadenia
do nedele 17:00 hod., kedy maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

IV. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

V. V ostatnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 02.06.2017 na tunajší súd žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd rozhodne o zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, o odovzdaní
maloletého O. do jej osobnej starostlivosti, o úprave styku otca s maloletými deťmi a o uložení povinnosti

otcovi vycestovať s maloletými deťmi do zahraničia iba s jej súhlasom.

2. Z návrhu matky súd zistil, že maloleté deti sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.15P/286/2012-251 zo dňa 14.05.2014 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.11 CoP/374/2014-356 zo dňa 14.04.2015, právoplatným
dňa 12.06.2015. Dôvody, ktoré ju viedli k podaniu predmetného návrhu je skutočnosť, že otec

rozhodnutie pravidelne porušoval, deti si včas nevyzdvihoval, ani jej včas neodovzdával. Matka situáciu
aktívne rieši už od jesene minulého roka prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Malackách, kde sa opakovane radila s kompetentnými pracovníkmi úradu o tom, akým spôsobom
je najlepšie tento problém riešiť. Situácia vyvrcholila dňa 02.04.2017, kedy si otec prišiel vyzdvihnúť
maloleté deti od matky, ktoré s ním ale odísť nechceli. Maloletý C. ušiel do domu a maloletého O. sa otec
násilím snažil posadiť do auta, pričom fyzicky napadol i matku. Na základe uvedeného zasiahol náhodný

okoloidúci a otec odišiel napokon bez obidvoch maloletých detí. Dňa 06.04.2017 si otec maloleté deti
vyzdvihol zo škôlky, pričom matke ich mal odovzdať dňa 09.04.2017, čo však neurobil a SMS správoujej oznámil, že deti zostávajú u neho. V nedeľu 16.04.2017, kedy bola už po niekoľký krát pri bydlisku
otca, ušiel maloletý C. cez plot za ňou. Maloletého O. vtedy otec za matkou nepustil. Od uvedeného
dňa maloletého O. nevidela (s výnimkou krátkeho rozhovoru cez plot) a otec jej s ním neumožňuje

ani len telefonický kontakt. Napriek porušovaniu súdneho rozhodnutia sa otec dňa 16.04.2017 dostavil
k jej bydlisku a žiadal, aj v prítomnosti ním privolanej hliadky policajného zboru, aby si mohol zobrať
maloletého C. do svojej starostlivosti. Maloletý C. však opakovane odmietol odísť s otcom a toho času
je u nej. Matka nikdy nebránila telefonickému ani inému kontaktu otca s maloletými deťmi, ale nedovolí,
aby otec maloleté deti nátlakovo a prostredníctvom fyzického násilia nútil, aby s ním odišli a trávili s

ním čas, čoho následkom sú psychické problémy maloletých detí. O maloletého C. sa otec od toho
času nezaujíma, neprišiel si ho ani raz vyzdvihnúť či ho aspoň navštíviť, netelefonuje mu, ani sa o ňom
neinformuje, hoci mu v tom matka nebráni, pričom otec svoje konanie odôvodňuje údajnou manipuláciou
maloletých detí z jej strany. Z rovnakého dôvodu jej neumožňuje kontakt s maloletým O.. Od 06.04.2017
videla maloletého O.tyrikrát po cca 3 minúty, a to v prípade, ak ho prišla pozrieť k domu otca a maloletý
náhodne vyšiel von alebo po rehabilitačnom cvičení, a telefonovala s ním raz, pričom otec telefonický

hovor po minúte hovoru zrušil, s odôvodnením, že matka O. manipulovala. Otec sa snaží normálnej
komunikácii s matkou vyhýbať; na jej otázky ohľadom maloletých detí a o tom, kedy jej ich odovzdá alebo
kedy môže navštíviť maloletého O., odpovedá tým, že matka maloleté deti manipuluje, takže jej kontakt
neumožní. Matka mala taktiež záujem a súhlasila s riešením situácie prostredníctvom poradenstva
kolízneho opatrovníka ako aj prostredníctvom mediácie. Otec ju vykresľuje ako tú, ktorá s ním nechce

komunikovať a dohodnúť sa, no opak je pravdou, o čom predložila súdu dôkaz - SMS komunikáciu
medzi nimi. Matka predtým často maloleté deti brávala aj za starými rodičmi a ostatnými rodinnými
príslušníkmi, a to nielen z jej strany, ale aj zo strany otca. Otec by mal preto taktiež podporovať a
snažiť sa zachovať predovšetkým súrodenecké vzťahy medzi maloletými, nakoľko jednoznačne nie je
správne, aby súrodenci, dvojičky, ktoré vyrastali spolu a strávili spolu rozhodujúce roky svojho detstva

boli z jedného dňa na druhý, z dôvodu svojvôle otca, odlúčené, čo je pre deti traumatizujúce. Maloletý
C. sa často pýta matky, kedy sa už vráti O. domov alebo či sa už nikdy nevráti; plače; je úzkostlivý a
emočne labilný, čo je podľa detskej psychologičky dôsledok terajšej situácie. Maloletý O. je taktiež veľmi
fixovaný na C.. Otec podmieňuje odovzdanie maloletého O. matke odovzdaním maloletého C., čo je
neprípustné, nakoľko maloletý C. k nemu nechce ísť z vlastnej vôle. Maloletý O. naopak s matkou tráviť

čas chce a teší sa na ňu, no otec mu v kontakte s matkou bráni. Matka má taktiež obavy o zdravotný
stav maloletého O., keďže o ňom nemá žiadne informácie a otec naplánované termíny lekárskych
ošetrení, ako aj logopedickej diagnostiky odmieta absolvovať, čím zamedzuje jednak stabilizáciu jeho
zdravotných problémov, ale aj zdokonaľovaniu predškolských zručností a schopností, ktoré bude v škole
potrebovať. Maloleté deti súčasnou rodinnou situáciou jednoznačne trpia, nemajú naplnené základné

životné potreby, akými sú potreby istoty a bezpečia, čo ohrozuje ich zdravý psychický vývoj. Maloletému
C. sa výrazne zhoršila plynulosť reči, zajakáva sa, je veľmi úzkostlivý, emočne labilný a vystrašený.
Odmieta chodiť na akékoľvek miesta, kde by mohol stretnúť otca, vrátane Materskej školy. Matka si
v súčasnosti nevie predstaviť ako by, za daného psychického stavu maloletého C., zabezpečila jeho
povinnúškolskúdochádzku.Vzhľadomnauvedené,matkazastávanázor,žesúčasnásituáciajepredeti

škodlivá a neprospieva ich zdravému a pokojnému vývoju. Navrhovanou úpravou, ktorou by súd zveril
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a upravil stretávanie maloletých detí s otcom by tak boli lepšie
zaistené ich potreby. Matka sa okrem uvedeného tiež obáva vycestovania otca s maloletými deťmi do
zahraničia,pretonavrhuje,abysúdneodkladnýmopatrením,okremzvereniadojejosobnejstarostlivosti,
odovzdania maloletého O. a úpravy styku otca s maloletými deťmi, zakázal otcovi s maloletými deťmi

vycestovať do zahraničia bez udelenia jej predchádzajúceho súhlasu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd môže

rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia je súd po dôkladnom
vyhodnotení a zvážení všetkých zistených skutočností toho názoru, že je osvedčená naliehavosť
riešenia rodinnej situácie prostredníctvom neodkladného opatrenia. Súdu je z úradnej činnosti ako aj z
predložených dôkazných listín v rámci celého spisového materiálu známe, že obaja rodičia nedodržujú
súdom stanovený rozsah styku s maloletými deťmi vymedzený súdom pri rozhodnutí o ich zverení do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov; maloleté deti tým trpia a nie sú spolu, napriek ich prirodzenej
naviazanosti vyplývajúcej zo statusu dvojičiek. Rodičia ich v stretávaní s druhým rodičom nepodporujú a
svoje negatívne emócie, ktoré prechovávajú voči sebe navzájom, prenášajú na maloleté deti, vťahujúc
ich tak do neprimeraného prežívania hodného ich veku a rozumovej vyspelosti. Týmto konaním ich
rodičia vystavujú ťažkým rozporom v otázke preferencie jedného z nich, ktorá by nemala byť v žiadnom
prípade na ťarchu maloletého dieťaťa. Maloleté deti sú na seba naviazané, od malička vyrastali spolu,

preto riešenie konfliktov rodičov ich rozdelením je neprípustné. Nakoľko striedavá osobná starostlivosť
rodičov o maloleté deti nevyhnutne vyžaduje spoluprácu rodičov pri jej výkone a táto sa v danom
prípade neosvedčila, súd pristúpil na dočasnú úpravu zverenia maloletých detí iba jednému z nich. Pri
rozhodovaní, ktorému z rodičov dočasne zverí obe maloleté deti do osobnej starostlivosti prihliadol súd
najmä na skutočnosť, že maloletý C. je úzkostnejší a má obavy zo stretávania s otcom, v podobe v

akej aktuálne prebieha. Napriek tomu, že z doteraz zisteného skutkového stavu nevyplývajú žiadne
nedostatky v osobnej starostlivosti otca o maloleté deti v čase, kedy sú zverené do jeho starostlivosti,
je nutné, vzhľadom na najlepší záujem maloletých detí, ktorý je v tomto prípade prvoradý a teda
uprednostnený pred záujmom rodičov, zasiahnuť intervenciou súdu do danej rodinnej situácie tak, aby
maloleté deti vyrastali vo vzájomnej blízkosti, kedy si môžu byť pri konfliktoch rodičov aspoň jeden

druhému oporou. S poukazom na uvedené, súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti matke, nariadil odovzdanie maloletého O. matke a upravil stretávanie sa otca
s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Existenciu zjavného
ohrozenia práv maloletých detí vycestovaním s otcom na pár dní do zahraničia matka neosvedčila, preto
súd v tejto časti návrh matky zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.