Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212909
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615212909.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so
sídlom Piešťany, A. Kmeťa 24, zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvastnica, advokát,
s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24 proti žalovanému P. D., O. XX.XX.XXXX,
Z. V. U. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 9 616,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd o p r a v u j e výrok rozsudku č.k. 7C/304/2015-66 zo dňa 18.03.2016, a to tak že výrok má

správne znieť: „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 616,78 Eur spolu s 8
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 334,16 Eur od 26.9.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania pozostávajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 577 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.611,61 Eur na účet advokáta žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.”

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdLučenecnazákladepísomnéhopodaniazástupcužalobcu,doručenéhotunajšiemusúdu

dňa 13.04.2017, zistil chybu v písaní vo výroku rozsudku č.k. 7C/304/2015-66 zo dňa 18.03.2016, ktorý
znel: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 616,78 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7 334,16 Eur od 26.9.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania tak ako budú
vyčíslené právnym zástupcom v lehote do 3 dní od vyhlásenia tohto rozsudku a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku”, nakoľko z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd rozhodol o
trovách konania a ich presnom vyčíslení.

2. V zmysle § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Z odôvodnenia rozsudku č.k. 7C/304/2015-66 zo dňa 18.03.2016 je súdu zrejmé, že vo výroku

predmetného rozsudku došlo k pisárskej chybe v časti náhrady trov konania, nakoľko v odôvodnení
rozsudku súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.611,61 Eur a náhradu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 577 Eur, a to v zmysle vyčíslenia trov konania zástupcu žalobcu zo dňa
21.03.2016, preto súd v zmysle § 224 CSP túto pisársku chybu odstránil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.