Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210610
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116210610.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: 1.ABC Nitra, občianske združenie,
so sídlom Nitra, Novomeského 10, IČO: 42 118 808, zastúpený Advokátskou kanceláriou Borgulová &
Péteriová s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 4, proti žalovanému: Mesto Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova
trieda 60, IČO: 00 308 307, o zaplatenie sumy 19 042,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24. januára 2017, č. k. 18C/206/2016-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na
vydanie opravného uznesenia takto:

O p r a v u j e záhlavie platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Nitra č. k. 18C/206/2016-29 zo
dňa 26. 09. 2016 v časti označenia žalovaného tak, že správne má znieť:

Mesto Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 60, IČO: 00 308 307.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) opravil záhlavie platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Nitra č. k.
18C/206/2016-29 zo dňa 26. 09. 2016 v časti označenia žalobcu tak, že správne má znieť: 1.ABC Nitra,

občianske združenie, IČO: 42 118 808, so sídlom Novomeského 10, Nitra. Výrokom II. návrh žalobcu na
vydanie opravného uznesenia v časti týkajúcej sa identifikačného čísla organizácie (IČO) žalovaného
zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 224, § 234 ods. 2 a § 354 CSP. V odôvodnení
uznesenia poukázal na to, že súd vydal dňa 26. 09. 2016 platobný rozkaz č. k. 18C/206/2016-26, ktorým

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 19 042,83 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Podaním zo dňa 13. 01. 2017 žiadal žalobca opravu platobného rozkazu, pretože súd v jeho záhlaví
nesprávne označil žalobcu, a to konkrétne jeho IČO. Súd v platobnom rozkaze uviedol IČO: 42 1118
808, pričom správne malo byť IČO: 42 118 808. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak,
že vykonal opravu predmetného platobného rozkazu.

3. Podaním zo dňa 13. 01. 2017 žalobca zároveň požiadal o vykonanie opravy predmetného platobného
rozkazu z dôvodu nesprávneho označenia žalovaného v časti IČO: 36 304 140, pričom žalobca uviedol,
že správne má byť uvedené IČO: 00 308 307. Vzhľadom k tomu, že súd platobným rozkazom rozhodol
v súlade so žalobným návrhom žalobcu, v ktorom bolo uvedené IČO: 30 304 140, platobný rozkaz č. k.
18C/206/2016-29 v časti IČO žalovaného nepovažoval za chybný, a preto rozhodol , že nemožno vydať
v tejto časti opravné uznesenie, ktoré navrhuje žalobca.4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na opravu platobného
rozkazu v časti IČO žalovaného podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd,
aby uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a návrhu žalobcu na opravu súdneho

rozhodnutia vyhovel. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že žalobca podal dňa 26. 04. 2016 na súde prvej inštancie žalobu a rozhodnutie
bolo vydané dňa 26. 09. 2016. V žalobe bol správne žalovaný označený názvom (Mesto Nitra), správne
bola označená adresa sídla žalovaného (950 06 Nitra, Štefánikova trieda 60), avšak v žalobe bolo
nesprávne uvedené IČO žalovaného a nesprávny údaj o zápise žalovaného v obchodnom registri

(nesprávne IČO: 36 304 140, zapísané v OR OS Trenčín, odd. Dr, vl.č. 10011/R).

5. V žalobe tak ide o zrejmú nesprávnosť, teda omyl v uvedení identifikačného čísla žalovaného, a
to pred vydaním platobného rozkazu. Vzhľadom k tomu, že bol tento omyl zrejmý ešte pred vydaním
platobného rozkazu, mal súd v zmysle § 43 OSP, resp. § 129 CSP vyzvať žalobcu na doplnenie
alebo opravu žaloby. Takýto procesný postup zo strany súdu prvej inštancie nebol dodržaný, čím súd

pochybil. Žalobca si nebol vedomý uvedenej chyby pred vydaním platobného rozkazu a dozvedel sa o
nej až doručením súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie tak vo veci rozhodol aj napriek nejasnosti
v označení žalovaného, pričom takáto vada sa považuje za vadu odstrániteľnú. Proti platobnému
rozkazu oneskorene podal odpor žalovaný, ktorý taktiež nepoukazoval na to, že by platobný rozkaz
obsahoval nesprávne IČO žalovaného, a teda že ide o neexistujúci subjekt, ktorý je súdnym rozhodnutím

postihnutý. Uvedenú námietku však žalovaný vzniesol v podaní označenom ako Námietky voči exekúcii
- návrh na zastavenie exekúcie č. k. 634/2016 (sp. zn. 12Er/1303/2016) zo dňa 28. 12. 2016. Ďalej
poznamenal, že žalovaný je subjektom jedinečným a s iným subjektom je s ohľadom na svoj názov
nezameniteľný. Opätovne zdôraznil, že ide len o zrejmú chybu v písaní. Dodal, že údaj IČO je len
štatistický údaj a nie je to jediný údaj slúžiaci bližšej identifikácii, resp. rozoznaniu žalovaného od

ostatných subjektov s rovnakým alebo podobným označením. Poukazujúc na uvedené skutočnosti
rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je v súlade so zákonom.

6. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za vecne správne. Tvrdenia žalobcu o nedodržaní procesného postupu súdu prvej inštancie

považoval za účelové. Poukázal na to, že súd rozhodol v zmysle podaného žalobného návrhu tak, ako
ho predložil sám žalobca, a teda ak žalobca označil žalovaného nedostatočne, resp. chybne, musí niesť
za to zodpovednosť v konaní. vzhľadom k tomu, že súd rozhodol na základe žalobcovho návrhu, nie
je možné nesprávne označeného žalovaného považovať za zjavnú chybu v písaní a počítaní, resp.
zrejmú nesprávnosť tak, ako to uviedol žalobca vo svojom vyjadrení. V danej veci neprichádza do úvahy

procesný postup v zmysle § 129 CSP.

7. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie,akoajpostupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachpodanéhoodvolaniapodľa§379a§380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a po preskúmaní uznesenia súdu

prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na opravu platobného rozkazu
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na
jeho zrušenie (§ 389 CSP).

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.
9. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k právnemu záveru, že

odvolanie žalobcu je v predmetnej veci dôvodné, pretože súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu v časti označenia žalovaného a
jeho identifikačného čísla poukazujúc pritom na to, že sám žalobca nesprávne označil žalovaného v
žalobnom návrhu.10. Odvolací súd k danej veci poznamenáva, že podľa zákona je prípustná oprava súdneho rozhodnutia
(rozsudku, uznesenia, platobného rozkazu) za v ňom stanovených podmienok bez toho, aby bolo treba

na odstránenie niektorých pochybení použiť riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok. Pochybenie
sa musí týkať písomného vyhotovenia rozhodnutia. Oprava sa môže pritom týkať ako úvodnej časti, tak
enunciátu i odôvodnenia rozhodnutia, vrátane predpísaného poučenia.

11. Ďalej považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že v danej veci nie je sporné, že žalobca nesprávne

uviedolvžalobnomnávrhu-návrhunavydanieplatobnéhorozkazu,doručenomsúduprvejinštanciedňa
26. 04. 2016, žalovaného, keď v časti jeho označenia nesprávne uviedol identifikačné číslo organizácie
-IČO: 36 304 140, pričom správne malo byť IČO:00 308 307. Odvolací súd však konštatuje, že aj
napriek tomu, že bolo nesprávne uvedené IČO žalovaného, nemožno dospieť k záveru, že v žalobe je za
žalovaného označená neexistujúca osoba tak, ako to namietal žalovaný v exekučnom konaní, v ktorom
je exekučným titulom práve platobný rozkaz, opravy ktorého sa žalobca v danej veci domáha.

12. Identifikačné číslo organizácie (IČO) patrí k identifikačným údajom, ktoré sa povinne uvádzajú
na obchodných dokumentoch, v styku so štátnymi orgánmi, faktúrach, účtovných dokladoch a pod.
Žalovaný je jedinečným subjektom, ktorého názov nie je zhodný so žiadnym iným názvom, a teda v
danejvecijeabsolútnevylúčenáakákoľvekzámenasubjektovvdôsledkuichnedostatočnejidentifikácie,

navyše názov a sídlo žalovaného bolo v žalobnom návrhu žalobcom označené správne, čo postačuje
na identifikáciu subjektu vystupujúceho v konaní na strane žalovaného, v danej veci Mesto Nitra. Taktiež
je potrebné uviesť, že v spisovom materiálu sa nachádzajú ďalšie údaje a listinné dôkazy, ktoré sú
dostatočným dôvodom na úvahu, či v žalobe použité označenie sa má považovať za správne označenie
niekoho, kto nemá procesnú subjektivitu byť stranou v konaní, alebo za nesprávne označenie subjektu,

ktorý má procesnú subjektivitu byť stranou v konaní. V nadväznosti na uvedené odvolací súd má nad
mieru všetkých pochybností za preukázané, že z názvu subjektu označeného ako žalovaný, teda Mesto
Nitra a sídla žalovaného, teda Nitra, Štefánikova trieda 60, je nepochybné, koho žalobca vo svojom
žalobnom návrhu označil ako stranu sporu, voči ktorej si v súdnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy 19 042,83 eura s príslušenstvom.

13. Vychádzajúc zo zmyslu súdneho konania, ktoré má poskytovať ústavou zaručené právo na súdnu
ochranu, odvolací súd konštatuje, že nie je dôvod v danej veci nevyhovieť žalobcovmu návrhu na opravu
platobného rozkazu, keď je zrejmé, že ide len o zrejmú chybu v písaní, ktorá sa vyskytla pri písaní žaloby
žalobcom a následne sa preniesla aj do rozhodnutia súdu prvej inštancie, a to platobného rozkazu č. k.

18C/206/2016-29 zo dňa 26. 09. 2016.

14.Poukazujúcnavyššieuvedenéskutočnostiodvolacísúddospelkzáveru,ženávrhžalobcunaopravu
súdneho rozhodnutia v časti označenia žalovaného a jeho IČO je dôvodný, preto rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti zmenil tak, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).