Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311227285
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2311227285.8

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: 1./ B.C.B, s.r.o., so sídlom Galanta,
Z. Kodálya 793, IČO: 35 766 387, zast. Nagy&Partners, s.r.o., so sídlom Galanta, Športová 470/11, IČO:
36 869 341, 2./ Tibor Koreň, bytom Galanta, Z. Kodálya 793, o zaplatenie 5.035,06 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 15.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie sumy 5035,06 Eur.

Dňa 14.01.2016 na pojednávaní vzal navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu návrh na začatie
konania voči odporcovi v 2. rade späť a konanie žiadal zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu
účinne voči odporcovi v 2. rade späť, súd postupoval podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Nakoľko zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil navrhovateľ, odporcovi v 2. rade vzniklo
právo na náhradu trov konania v zmysle citovaného ustanovenia. Keďže však odporcovi v 2. rade žiadne

trovy doposiaľ nezvnikli, súd im ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.