Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239025
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113239025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK
& ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. C. XX, o zaplatenie 47,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21.11.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

47,80 eura spolu s úrokom z omeškania, titulom zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení v znení jej
dodatku a nahradiť trovy konania.

2. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP .

3. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 09.08.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Žalobca na výzvu súdu písomným podaním zo dňa 06.02.2014 uviedol, že zmluvná pokuta
nezabezpečovala len dlh žalovaného ale aj benefity , ktoré poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému. Tvrdil, že žalovaný neuhrádzal riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
bolaSIMkartažalovanéhovypojenázprevádzky,čímporučilsvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu

po dohodnutú dobu viazanosti, pričom pripojil printscreen zo systému právneho predchodcu žalobcu.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným 19.03.2009
zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej mal právny predchodca

žalobcu poskytovať žalovanému elektronické služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť dohodnutú
cenu podľa platného Cenníka. Strany sporu spolu so zmluvou uzatvorili aj dodatok k zmluve o pripojení,
v zmysle ktorého sa dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty 47,80 eur, pre prípad porušenia povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti vsúlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkami , platným cenníkom a následného vypojenia SIM karty.
Právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 22.11.2010 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu 47,80
eur.

7. Dňa 24.06.2013 mal právny predchodca žalobcu a žalobca uzavrieť písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávok podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu nepredložil oznámenie o
postúpení pre žalovaného podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomod1.1.2008do28.2.2010,spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa ods. 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa ods. 4 písm. k ) v znení účinnom od 1.1.2008, citovaného ustanovenia, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu

záväzku a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
inak je neplatná. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve okrem toho treba zo
zákona skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka.

17. V danom prípade je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
písomne dohodnutá pri prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia
SIM karty. Žalobca bol preto v konaní povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaného a
vypojenie SIM karty a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal. V

konaní žalobca doložil printscreen zo systému právneho predchodcu žalobcu, ktorý listinný dôkaz bez
ďalšiehonepreukazuje,či žalovanýneuhrádzalriadneavčascenuzaposkytnutéslužby,zaakéobdobie
a či v dôsledku toho bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím by došlo k prerušeniu poskytovania
služieb. Táto zmluvná pokuta bola okrem toho dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá
ako typová zmluva, ktorej obsah a teda i toto dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba

možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo
zmluvu ako celok odmietnuť. Zmluvná pokuta bola dojednaná výlučne vo vzťahu k žalovanému, čím
takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho
neprospech. Výška zmluvnej pokuty je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde kporušeniu povinnosti, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že k jej vyúčtovaniu prišlo viac ako
1,5 roka po uzavretí zmluvy. Z dôvodov, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné podľa § 53 ods.
1 OZ, pretože je v nerovnováhe, podľa § 53 ods. 2 OZ , pretože nebolo individuálne dojednané a podľa

§ 53 ods. 4 psím. k) OZ , pretože sú na strane súdu pochybnosti o jej primeranosti, súd predmetné
dojednanie vyhodnotil ako neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ a žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady

trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.