Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216692
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8712216692.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu T., O..U..L.., Y.: XX XXX

XXX, Ž., C. O.. W.Á. S. XX, H. N.-N., O..U..L.., X. I., Y.: XX XXX XXX, Ž., Q. Q. XX M. Ž. M. V., C..
XX.XX.XXXX, S. B. M., o zaplatenie 1.418,- eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.418,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 336,- eur odo dňa 24.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 240,- eur odo
dňa 27.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 192,- eur odo dňa 3.12.2011 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 336,- eur odo dňa 10.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 144,- eur odo dňa
13.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 120,- eur odo dňa 20.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne

zo sumy 50,- eur odo dňa 21.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.11.2012 žalobu o zaplatenie sumy 1.418,- eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný je fyzická osoba, s ktorou žalobca uzatvoril zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.
1-11/2011 zo dňa 16.11.2011. Predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo zn. Š. L., K.: H.. Prílohou
zmluvy o nájme je odovzdávací a preberací protokol zo dňa 16.11.2011. V zmysle čl. 4 zmluvy o nájme
sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu nájmu za užívanie motorového vozidla vo výške 40,- eur bez DPH.

2. V zmysle čl. 6 bod 6.3 zmluvy o nájme žalovaný prehlásil, že vozidlo od prenajímateľa prevzal s plnou
nádržou príslušnej pohonnej hmoty a zároveň sa zaviazal vozidlo s plnou nádržou prenajímateľovi vrátiť.

3. Žalobca vystavil žalovanému riadne účtovné doklady, a to
- faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 16.11.2011 na sumu 336,- eur s dátumom splatnosti 23.11.2011,
- XXXXXXXX zo dňa 23.11.2011 na sumu 240,- eur s dátumom splatnosti 26.11.2011

- č. XXXXXXXX zo dňa 28.11.2011 na sumu 192,- eur s dátumom splatnosti 2.12.2011
- č. XXXXXXXX zo dňa 2.12.2012 na sumu 336,- eur s dátumom splatnosti 9.12.2011
- č. XXXXXXXX zo dňa 9.12.2011 na sumu 144,- eur s dátumom splatnosti 12.12.2011
- č. XXXXXXXX zo dňa 12.12.2011 na sumu 120,- eur s dátumom splatnosti 19.12.2011
- č. XXXXXXXX zo dňa 13.12.2011 na sumu 50,- eur s dátumom splatnosti 20.12.2011, ktoré neboli
žalobcovi uhradené.

4. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu uvedených súm, čo však neuhradil.

5. Súd v uvedenej právnej veci vydal dňa 27.12.2012 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX,
uznesením zo dňa 26.2.2012 Okresný súd M. zrušil platobný rozkaz uznesením č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, právoplatné dňa 25.3.2014 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

6. Právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 336,- eur z titulu nájomného za užívanie vozidla, istinu v sume 912,- eur titulom bezdôvodného
obohatenia a sumu 120,- eur titulom náhrady škody za dotankovanie vozidla pohonnými hmotami vo
výške 120,- eur a z titulu zmluvnej pokuty za nadmerné znečistenie vozidla vo výške 50,- eur, všetko
spolu s príslušenstvom.

7. Podľa ust. § 451, ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa ust. § 451, ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú:
a) Porušenie právnej povinnosti
b) Existencia škody

c) Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) Zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej

sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočná
škoda je zmenšenie majetku poškodeného.

10. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. 420
Občianskeho zákonníka len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom ustanovené podmienky, t.j.
existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodou a porušením preventívnej povinnosti a zavinenie
škodcu.

12. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba
skutočne konala a tým ako konala, aby si splnila svoje povinnosti. Ak sa tieto predpoklady zodpovednosti
za škodu preukázali, predpokladá sa zavinenie. Škodca musí v tomto prípade preukázať, že vzniknutú
škodu nezavinil, a to ani z takzvanej nevedomej nedbanlivosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v

existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade s právom vykonať. Škoda
je ujma majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.

13. Podľa § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

15.Právaapovinnostivyplývajúcezozáväzkovéhoprávnehovzťahuodpočiatkusmerujúibaprotiurčitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

18. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného
záväzku. Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9,25 % ročne zo sumy 336,- eur odo

dňa 24.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 240,- eur odo dňa 27.11.2011 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 192,- eur odo dňa 3.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 336,- eur odo
dňa 10.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 144,- eur odo dňa 13.12.2011 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 120,- eur odo dňa 20.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 50,- eur odo dňa
21.12.2011 do zaplatenia. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ
právo požadovať od neho úroky z omeškania.

19. Súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Súd má zato, že žalobca preukázal dôvodnosť návrhu.
Súd mal preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok tak, ako to
odôvodňoval vo svojom žalobnom návrhu žalobca. Žalovaný titulom užívania motorového vozidla na
základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku neuhrádzal sumy dohodnuté v zmluve o nájme a

neuhrádzal platby tak, ako boli uvedené v zmluve o nájme dopravného prostriedku zo dňa 16.11.2011.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,atotak,žežalobca
má právo na náhradu trov konania ako úspešný účastník konania v plnom rozsahu voči žalovanému
ako neúspešnému účastníkovi konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.