Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714211965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: W. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, U., proti odporcovi: Váš dom, Váš byt, s.r.o., so sídlom Jarmočná 3988/30, Poprad
- Veľká, IČO: 46 759 123, o zaplatenie 22.900 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 7C/316/2014-157 zo dňa 21.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh. Rozhodol, že o trovách konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej. Rozsudok odôvodnil tým, že podaným návrhom
sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi
22.900 eur. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že štatutárny zástupca odporcu spolu s ďalšou
osobou mal vypratať byt navrhovateľa a spôsobiť mu tak škodu na majetku. K vyprataniu malo dôjsť
potom, čo došlo k vykonaniu dražby bytu navrhovateľa v rámci exekučného konania, pričom k vyprataniu
malo dôjsť potom, ako odporca dobrovoľne nepristúpil k plneniu svojich povinností vyplývajúcich z
dražby bytu. Sumu 22.900 eur si uplatnil navrhovateľ z toho dôvodu, že túto sumu považuje za

primeranú, pričom špecifikoval aj jednotlivé hnuteľné veci, za ktoré mu táto suma patrí. Súd prvej
inštancie uviedol, že aby mohol navrhovateľ v sporovom konaní uspieť, musí ku svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, aby súd po ich vykonaní a zhodnotení mohol dospieť k záveru, že
navrhovateľ má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Súd prvej inštancie uviedol, že dôkazy
predložené navrhovateľom nie sú postačujúce na to, aby preukázali jeho tvrdenia, a preto súd návrh
zamietol.

2.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanienavrhovateľ.Odvolanieodôvodnil
tým, že dňa 14.11.2012 sa dražba bytu nekonala, o čom vydražitelia vedeli. Žalovaný sa mu na
pojednávaní posmieval, že nemá zoznam vecí a bločky, ktoré mu z bytu ukradli. Jeho veci pred
pojednávaním ako cennosti rozpredali. Byt vykrádali vyhadzovaním z okna a rozdali cigánom, čím mu
vyrobili hanbu a poškodili jeho dobré meno.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne uviedol, že
navrhovateľ nepredložil dôkazy svedčiace o tom, že jeho tvrdenia uvedené v návrhu na začatie konania
sú pravdivé, že teda došlo k vykradnutiu jeho bytu a poškodeniu jeho vecí. Keďže navrhovateľ svoju
dôkaznú povinnosť nesplnil, správne súd prvej inštancie návrh zamietol. Preto odvolací súd rozsudokako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Ani skutočnosti uvedené v odvolaní
nenaznačujú, že súd nesprávne zistil skutkový stav alebo nesprávne vec právne posúdil.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol navrhovateľ neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.