Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú Q. P., A.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: D. Q.Ľ. A.. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X O. a otca
O. P., A.. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, O., na návrh matky o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa,
t a k t o

r o z h o d o l :

výživného tak, že zvyšuje výživné na mal. Q. P., A.. X.X.XXXX zo sumy 120 € mesačne na sumu 190
€ mesačne od 1.1.2017 do budúcna.

II. Dlžné výživné za mesiace január - august 2017 vo výške 320 € /január - august 2017 po 40 €/ je
povinný odporca platiť v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
september 2017 až do úplného vyrovnanie dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky.

III . Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.5.2017 sa matka maloletej (ďalej len ,,navrhovateľka“)
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo sumy 120 € na sumu

190 € od 1.1.2017.

2. Uznesením č. k. 5P 71/2017-6 z 19.7.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Otec s navrhovanou úpravou výživného nesúhlasil.

4. Súd vykázaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
Z výsluchu účastníkov, vykonaného na pojednávaní dňa 31.8.2017, ako aj z podaného návrhu na začatie
konania, súd zistil, že posledná úprava bola riešená na tunajšom súde v konaní 5P 103/2012, rozsudok
nadobudol právoplatnosť 7.6.2012, ktorým bola schválená rodičovská dohoda vo výške 120 € mesačne.
Vyživovaciu povinnosť si otec plní riadne a pravidelne. Od februára 2017 otec na maloleté dieťa začal
prispievať o 30 € viac t.j. 150 € mesačne.

5. Matka v návrhu uviedla, že od posledného určenia výšky výživného sa zmenili pomery na
strane maloletého dieťaťa zásadným spôsobom. Od septembra 2012 navštevuje mal. Q. predškolské
zariadenie s čím súvisia zvýšené náklady na jej zabezpečenie. Mesačné náklady na škôlku predstavujú
74,42 €, ďalšie náklady vo výške 22 € sú za iné školské aktivity. Matka poukazuje na zvýšené náklady vovzťahu k mal. dieťaťu aj z poukazom na zdravotné problémy, dieťa trpí alergiou, s čím súvisia zvýšené
náklady na lieky. Ďalšie zvýšené náklady súvisia aj s návštevou ortopedickej ambulancie v Košiciach.

6. Matka celkovo poukázala na zvýšené náklady súvisiace s rastom dieťaťa. Ďalej matka uviedla, že
s dieťaťom býva v 3-izbovom prenajatom byte, kde uhrádza poplatky za inkaso a nájom vo výške 350
€. Jej mesačný príjem predstavuje sumu cca 380 €.

7. Z výsluchu otca súd zistil, že nemá iné vyživovacie povinnosti, jeho mesačný príjem predstavuje

priemerne netto okolo 1000 €. Okrem toho prispieva na poistku pre dieťa od narodenia vo výške 39 €.

8. Opatrovník sa pripojil k návrhu matky a súhlasil s výživným vo výške 190 € mesačne.

9. Procesný súd po dokazovaní a po zhodnotení výsledkov vo vzájomnej súvislosti i jednotlivo dospel
k názoru, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa od poslednej úpravy. Súd rozhodol

o výške výživného v sume 190 € mesačne, túto sumu súd považuje za primeranú potrebám maloletej
Q. P. i za primeranú možnostiam otca.

10 Súd zdôrazňuje že od poslednej úpravy došlo ku zásadnej zmene pomerov na strane dieťaťa, na
ktorú v podstate reagoval otec dobrovoľne tým, že od februára 2017 dobrovoľne upravil výšku výživného.

Súd teda konštatuje, že keďže došlo k zásadnej zmene pomerov na strane dieťaťa bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku počnúc dňom 1.1.2017 aj keď je pravdou,
že ďalšia zásadná zmena na strane dieťaťa nastane dňom 4.9.2017 kedy dieťa nastupuje na základnú
školu. V súvislosti s tým, treba zdôrazniť, že na strane matky bolo potrebné vynaložiť zvýšené náklady,
ktoré súviseli s oblečením dieťaťa a rôznych školských pomôcok.

11. Procesný súd vyčíslil zmeškané výživné za mesiace január - august 2017 v sume 320 € s tým,
že odporca je povinný túto dlžnú sumu uhrádzať spolu s bežným výživným po 20 € mesačne, počnúc
prvým mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej nezaplatenej splátky.

12. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 26 zákona o rodine za použitia § 36 zákona o
rodine, po tom, čo zistil, že došlo k zásadnej zmene na strane mal. dieťaťa a po tom, čo zistil, že príjmové
pomery otca dieťaťa takúto úpravu umožňujú.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.