Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11T/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216010632.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému V. F. nar. X.X.XXXX, pre zločin ublíženia na

zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 11.5.2017, v senáte zloženom z predsedníčky
JUDr. Eriky Jóbovej a prísediacich Heleny Belokosztolszkej a Ota Šantúra takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W. číslo X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody v I. od 18.6.2016,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18. júna 2016 v čase okolo 13,20 hodiny v meste Kolárovo na W. ulici vo dvore rodinného domu
číslo X po slovnom nedorozumení a rôznych vulgarizmoch adresovaných E. O. nar. X.X.XXXX, bytom
N., W. XXXX/X, ktorá tam bola na návšteve svojho otca a na spoločnom dvore v kočíku uspávala svoje
maloleté dieťa, tejto sa začal vyhrážať zabitím, pričom vo svojej pravej ruke držal sekeru o dĺžke kovovej
hlavice 15 cm a jej ostria o dĺžke 9,5 cm, ktorú následne zdvihol nad úroveň svojich pliec a rozbehol sa
s ňou proti poškodenej, pričom prichádzajúci O. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XX, pribehol a chytil

obvinenému jeho ruku, v ktorej držal sekeru, ktorou smeroval proti poškodenej a silou mu ju zastavil
v úrovni 30 cm od pravého ramena poškodenej, čím obvinenému zabránil v ďalšom útoku, konaním
ktorým hrozilo zasiahnutie pravého ramena poškodenej v oblasti kľúčnej kosti ostrím sekery a vznik
hlbokej sečnej rany spojený s preseknutím kľúčnej kosti v blízkosti pravého ramena a vznik otvorenej
zlomeniny kľúčnej kosti a k poraneniu cievy a žily uloženej pod kľúčnou kosťou spojené s rozsiahlym
krvácaním ohrozujúcim život poškodenej pre možnosť zlyhania srdcovo-cievneho systému po veľkej a
masívnej strate krvi z poranených veľkých ciev,
a takto konal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/47/2011 z 01.12.2011 odsúdený

za pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňom 29.06.2013,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil

v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou,

č í m s p á c h a l- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona a

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno d) Trestného zákona, § 37 písmeno
h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona, § 39 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c), odsek 3 písmeno e) Trestného zákona na

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci t.j.:
1 ks železnej sekery s drevenou rukoväťou o dĺžke 35 cm, ktorá sa nachádza v sklade OR PZ OKP
Komárno.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na V. F. pod č. 1Pv 314/16/4401-44 zo

dňa 2.11.2016 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona

Obžalovaný v prípravnom konaní bol dvakrát vypočutý. Pri prvom výsluchu popieral spáchanie skutku

ktorýjemukladenýzavinuapridruhomvýsluchomvplnomrozsahusapriznal. Nahlavnompojednávaní
trval na tom, že je nevinný. Tvrdil, že on vôbec nebol v blízkosti poškodenej. Bol na dvore a videl síce
poškodenú, že tam prišla s dieťaťom v kočíku, ale on bol od nej asi na 4 metre. Tvrdil ďalej, že on
sa poškodenej ničím nevyhrážal. Sekeru síce mal v ruke, lebo priklincoval plech, ale ju nedvihol na
poškodenú.

Poškodená E. O., ktorá je neter obžalovaného uviedla, že v ten deň keď sa prípad stal, bola na návšteve
u svojho otca V. O.. Jej otec sedel v obývačke a bol u neho na návšteve jeho kolega O. I.. Ona vyšla
s malým synčekom von na dvor, lebo ho chcela uspať. Na dvore sa nachádzal obžalovaný, ktorý tam
montoval plech a ona mu povedala, že by mohol po sebe poupratovať ako aj to, aby rozprával tichšie,

lebo chcela uspať syna. Obžalovaný sa na jej slová nahneval. Sekerou v ruke išiel smerom k nej, pričom
kričal, že ju zabije. Zodvihol ruku v ktorej mal sekeru a zahnal sa sekerou smerom na jej rameno. Svedok
I.právevychádzalnadvor,začulzvýšenéhlasy,pribeholachytilrukuobžalovaného,chytilhozazápästie
a takto zabránil úderu. Dodala, že obžalovaný je agresívny a v minulosti už zažila s ním podobný prípad.

Svedok O. I. uviedol, že v deň keď sa prípad stal, bol na návšteve u svojho kolegu, priateľa V. O.. Sedeli
a rozprávali sa v obývačke, kde bola prítomná aj poškodená. Poškodená po určitom čase išla von
na dvor kočíkať syna, lebo ho chcela uspať. Asi po 15 minútach išiel von aj svedok. Vtedy počul ako
poškodená hovorila obžalovanému, aby aj vnútri poupratoval. Obžalovaný začal hneď kričať a nadávať
na poškodenú. Vyhrážal sa jej, že ju zabije a prudko vykročil na poškodenú so zodvihnutou rukou hore

v ktorej mal sekeru. Svedok priskočil, chytil ruku obžalovaného na predlaktí a strhol mu ju dole. Kebyto nebol urobil, obžalovaný by sekol do jej ramena. Ruku obžalovaného chytil vtedy, keď tá bola asi 30
cm nad ramenom poškodenej. Tento útok mal silu, obžalovaný mal silu. Obžalovaný bol nahnevaný a
správal sa agresívne.

Svedok V. O. uviedol, že on bol v izbe keď počul zvonka veľký krik. Vyšiel na dvor a videl tam svoju dcéru
- poškodenú a O. I., ktorý držal ruku obžalovaného v ktorej mal sekeru. Ostrie sekery smerovalo na
rameno poškodenej. Svedok nevedel uviesť čo kričal obžalovaný. Pred incidentom obžalovaný robil na
dvore, chcel pribiť plech na okno ktoré maľoval.

Svedok G. Z., príslušník PZ uviedol, že matne sa pamätá na tento prípad. S kolegom O. boli vyslaní na
miesto činu, kde obžalovaný mal napadnúť jednu pani, ktorá je s ním v príbuzenskom pomere. Chcel ju
udrieťasipohlave.Obžalovanýbolnejakýzmätenýatvrdil,ženičnespravil.Keďžesvedoksaodchýlilod
svojej skoršej výpovede, bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania. Vtedy uviedol,
že keď na miesto činu s kolegom došli, bolo im oznámené, že obžalovaný mal napadnúť poškodenú

so sekerou v ruke a vyhrážať sa jej zabitím. Úderu zabránil O. I.. Útoku predchádzala hádka medzi
obžalovaným a poškodenou, ktorá mala povedať obžalovanému, aby nebúchal sekerou, lebo uspáva
syna a aby poupratoval po sebe. Obžalovaný na výzvu sekeru vydal. V prípravnom konaní rovnako
vypovedal aj príslušník PZ O. O., ktorého výpoveď bola prečítaná na hlavnom pojednávaní so súhlasom
obžalovaného a prokurátorky.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka E. Y. z prípravného konania.
Svedok vtedy uviedol, že v ten deň keď sa prípad stal, bol pomáhať obžalovanému. Ako pracovali,
obžalovaný sa začal na niečom hádať s V. O.. Aj neskôr sa strhla nejaká hádka medzi obžalovaným
a dcérou O.. Keďže svedok nemá rád takéto hádky, preto hneď odišiel dozadu a preto nevidel čo sa

stalo. Povedal ešte toľko, že obžalovaný v ten deň pri práci používal kladivo, nožnice na plech, klince,
sekeru, farbu a štetec.

Zo znaleckého posudku MUDr. Petra Stráňovského, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia vyplýva, že ak by došlo k zasiahnutiu ramena poškodenej v oblasti kľúčnej kosti ostrým sekery

stredne veľkou intenzitou ako to uviedol svedok O. I., by v mieste zasiahnutia vznikla hlboká sečná
rana s poranením mäkkých tkanív a aj kostí v blízkosti ramena a vznikom otvorenej zlomeniny kľúčnej
kosti aj posunutím kostných úlomkov. Zároveň by došlo aj k poraneniu cievy a žily uloženej pod
kľúčnou kosťou, poranenie ktorých by bolo spojené s rozsiahlym poúrazovým krvácaním, ktoré by
mohlo ohroziť život poškodenej pre možnosť zlyhania jej srdcovocievneho systému po veľkej a masívnej

strate krvi. Ak by ostrie sekery zasiahlo poškodenú pri údere zhora na oblasť ramena, okrem otvorenej
zlomeniny došlo by aj k poraneniu ramenného kĺbu. Stav by vyžiadal operačný zákrok a dlhodobú liečbu
vrátane rehabilitácie. Popísané zranenia z lekárskeho hľadiska možno kvalifikovať ako zranenia ťažkého
charakteru, ktoré by zanechali trvalé následky.

Zo psychiatrického znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku trpel
organickou poruchou osobnosti zmiešanej etiológie začínajúcou demenciou a závislosťou od alkoholu.
Organická porucha osobnosti a začínajúca demencia ovplyvnili ovládacie schopnosti obžalovaného tak,
že došlo k čiastočnému zníženiu ovládacích schopností, nie však k ich vymiznutiu. Závislosť od alkoholu
nemala vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného. Rozpoznávacie schopnosti

obžalovaného boli uvedenými duševnými poruchami znížené v minimálnej miere. Obžalovaný je
schopnýchápaťzmyseltrestnéhokonania. Vie,pamätásičorobil.Vie,žejetoprotizákonné,pretototají,
vedome klame. V rámci začínajúcej demencie ale pletie, spája časové obdobia a často súčasný trestný
čin spája s predchádzajúcim trestným činom. Je schopný správne reprodukovať okolnosti prípadu, ale
môže dochádzať k určitému „preskakovaniu“, k inému popisu, odkláňaniu sa od témy. Obžalovaný môže

byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť reaguje impulzívne, má zníženú frustračnú
toleranciu. Znalkyňa doporučila pokračovať už nariadenej ambulantnej psychiatrickej liečbe, ale podľa
jej názoru spolupráca obžalovaného je otázna. Efekt ústavnej liečby je len dočasný. Protialkoholické
liečenie znalkyňa nenavrhla uložiť, lebo obžalovaný opakovane absolvoval a v súčasnosti verbalizuje
abstinenciu.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal a stal sa tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Skutok uvedený v obžalobe súdzmenil v tom, že doplnil skutok osobnými údajmi poškodenej a svedka O. I., ktoré údaje považoval za
potrebné uviesť, aby nemohlo dôjsť k zámene osôb.

Obžalovaný síce popieral spáchanie skutku, je však plne usvedčený výpoveďami poškodenej a svedkov
O. I., V. O., ktorí boli priamymi svedkami incidentu, ako aj výpoveďami ďalších vypočutých svedkov.
Títo svedkovia tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní rovnako opísali udalosti, čím
potvrdili, že skutok sa stal tak ako je to vo výroku tohto rozsudku uvedené. Súd preto považoval za
preukázané, že obžalovaný so sekerou v ruke zaútočil na poškodenú, pričom na ňu kričal, že ju zabije.

Ostrým sekery ju chcel udrieť, pričom úder smeroval na rameno poškodenej a keby svedok O. I. nebol
zabránil úderu, obžalovaný by mohol spôsobiť poškodenej vážne, život ohrozujúce zranenia ktoré sú
uvedené v znaleckom posudku znalca z odboru chirurgie. Zo strany obžalovaného išlo jednoznačne o
úmyselné konanie.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu ublíženia na zdraví v štádiu

pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Trestného zákona a keďže so zbraňou v ruke - za ktorú
možno jednoznačne považovať sekeru - sa vyhrážal zabitím poškodenej, naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty aj prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Obžalovaný v danom prípade opakovane spáchal zločin. Skutku a dopustil napriek tomu, že bol
rozsudkom tun. súdu č. 2T 47/2011-292 zo dňa 1.12.2011 uznaný za vinného z pokusu zločinu ublíženia
na zdraví podľa § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest aj vykonal. Aj tento zločin spáchal obžalovaný so sekerou

v ruke.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavineniu, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno d) Trestného zákona,
nakoľkovjehoosobeideoosobuvyššiehovekuatátoskutočnosťmalavplyvnajehovôľovúspôsobilosť.
Boli však zistené aj dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona - obžalovaný
sa dopustil viac trestných činov a podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona - v minulosti už bol súdne

trestaný. Rozsudkom tun. súdu č. 3T 46/2014-156 zo dňa 24.7.2014 bol obžalovaný uznaný za vinného
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V tomto prípade obžalovaný útočil na svoju
sestru, ktorej mimo iného sa vyhrážal aj zaťatím sekery do jej chrbta.

Súd zistil u obžalovaného prevahu priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona, na
ktorú sa však neprihliadol, lebo pri ukladaní trestu aplikoval ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona,
v zmysle ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu
polovicu; v takom prípade sa ustanovenie v odseku 4 nepoužije. Pri aplikácii ustanovenia § 38 odsek

5 Trestného zákona trestná sadzba pri takom čine ktorý je najprísnejšie trestný čo v danom prípade
je zločin ublíženia na zdraví, je 7 až 10 rokov. Vzhľadom na to, že v prípade obžalovaného išlo
o pokus ublíženia na zdraví podľa § 14 odsek 1 k § 155 odsek 1 Trestného zákona ako aj
na to, že skutok spáchal v stave zmenšenej príčetnosti, súd mal za to, že za súčasného uloženia
ochranného liečenia by bolo možné ochranu spoločnosti dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Preto

súd použil zmierňovacie ustanovenie § 39, odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c), odsek 3 písmeno
e) Trestného zákona (i keď súd nie je viazaný obmedzeniami v odseku 3) a uložil obžalovanému trest
pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to 3 roky nepodmienečne. Súd uložil pri tom úhrnný trest podľa §
41 odsek 1 Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal 2 trestné činy. Zároveň súd obžalovanému
uložil aj ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, nakoľko ako to vyplýva zo psychiatrického

znaleckého posudku, obžalovaný je nebezpečný pre spoločnosť, reaguje impulzívne, má zníženú
frustračnú toleranciu a psychiatrické liečenie je nevyhnutné pre ochranu spoločnosti. Obžalovaný síce
v súčasnosti má už nariadené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ale ako znalkyňauviedla, jeho spolupráca je otázna a sám obžalovaný tvrdil, že na liečenie nechodí, preto súd považoval
za potrebné uložiť mu ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný
čin, súd pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci t. j. sekery, nakoľko bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.