Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217063
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414217063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: T.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 4.163,47 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

II. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie 597,77 eura.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.742,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 19.07.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 eur splatných

vždy do 20. dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 21.11.2014, doplneným podaním doručeným súdu dňa 09.04.2015, sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.163,47 eura

spoluspríslušenstvomananáhradutrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa20.09.2011uzatvoril
žalobcasožalovanýmúverovúzmluvuč.SUA11/003509,prostredníctvomspoločnostiAUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
nákuposobnéhomotorovéhovozidlaAlfaRomeo156Sportwagon2,5V624V,VIN:Z.,vhodnote4.179,-
eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.330,31 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48.
mesačných splátkach po 164,21 eura. Žalovaný uhradil spolu sumu vo výške 1.068,87 eura. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace, preto žalobca dňa 18.07.2012 zosplatnil

poskytnutýúveravyzvalžalovanéholistomzodňa08.08.2012najehouhradenie.Listposlaldoporučene
dňa 08.08.2012. Žalovaný napriek uvedenému dlžnú sumu neuhradil, v dôsledku čoho došlo v súlade
s Úverovou zmluvou a Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu k účinnosti prevodu vlastníckeho
práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 2.000,- eur. Po odpredaji
bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu kúpy započítaný voči
dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej
zmluvy sú evidované vo výške 357,- eur. Uplatňovaný nárok má svoj základ v ustanovení § 553c ods.

5 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týka výkonu zabezpečovacieho práva, z ktorého vyplýva, že veriteľ
má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu
práva (rozsudok KS v Žiline, č. k. 11Co/133/2013 zo dňa 11.11.2013). Žalovaná suma 4.163,47 eura
teda pozostáva z nesplatenej istiny 4.544,31 eura, dlžných splátok vo výške 656,84 eura, zmluvnýchpokút vo výške 218,76 eura, zmluvnej pokuty za zosplatnenie úveru vo výške 111,56 eura, poplatku
externej agentúry 240,- eur a nákladov spojených s predajom vozidla vo výške 35,- eur a 357,- eur, od
ktorej bola odčítaná suma 2.000,- eur za speňažené vozidlo. Dňa 24.09.2013 žalobca zaslal žalovanému

oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou na doplatenie dlhu. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani sčasti
neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že si je vedomý úverového vzťahu
so žalobcom. Dlh považoval za vyrovnaný, nakoľko žalobca si zobral auto a predal ho. Zároveň mu bol
zablokovaný účet, čo predpokladal, že to bolo v rámci vzťahu so žalobcom, ktorý si takýmto spôsobom

vyrovnal dlh. Zároveň však uviedol, že je ochotný dlh uhradiť, aj keď mu nie je jasné, prečo v takej
výške, keď časť dlhu aj uhradil, a aj auto žalobca predal. Žalobca žiadal súd, aby mu prípadnú uloženú
povinnosť povolil plniť v splátkach.
3. Na pojednávanie nariadené na deň 08.08.2017 sa dostavil žalovaný. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.
Súd s ohľadom na uvedené v súlade s § 180 ods. 1 CSP rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti

žalobcu.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

4.1 Dňa 20.09.2011 žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom spoločnosti AUTOCENTRUM AAA

AUTO a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, úverovú zmluvu č. SUA11/003509, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Alfa Romeo 156 Sportwagon 2,5 V6
24V, VIN: Z. v hodnote 4.179,- eur. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 5.330,31 eura, pričom náklady spojené s poskytnutím úveru boli vo výške 1.151,33 eura. Úver
sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi v 48. mesačných splátkach po 164,21 eura, podľa splátkového

kalendára uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.09.2011. Podmienky splácania úveru
boli upravené pod bodom 4. Zmluvy o úvere, kde ročná úroková sadzba bola vo výške 20,781898
%, RPMN 42,08 %, priemerná hodnota RPMN 19,75 %, celkové náklady spotrebiteľa 2.551,77 eura,
celková čiastka splatná spotrebiteľom 7.882,08 eura a konečná splatnosť úveru bola stanovená dňa
18.09.2015. Súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti, ktoré okrem

iného upravujú v Hlave 7. sankcie v prípade zosplatnenia úveru. Žalobca dňa 20.09.2011 uzatvoril so
žalovaným aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. U., na základe ktorej previedol
žalovaný dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo k vozidlu na žalobcu a žalobca vozidlo do
svojho vlastníctva prijal, a to všetko za účelom zabezpečenia splatenia úveru žalobcovi zo strany
žalovaného, pričom v prípade nesplatenia úveru bol žalobca oprávnený vozidlo speňažiť. Žalovaný

dňa 20.09.2011 prevzal motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom financovania z úverovej zmluvy č. U..
Žalobca zaplatil žalovanému v piatich splátkach celkovo sumu 1.068,87 eura. Žalobca listom zo dňa
07.08.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 5.806,47 eura, nakoľko žalobca v
dôsledku omeškania žalovaného dlh zosplatnil dňa 18.07.2012. Podľa kalkulácie finančného vyrovnania
pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k 18.07.2012 (č.l. 22) dlžná suma pozostávala z

nesplatenej istiny 4.544,31 eura, dlžných splátok 656,84 eura, zmluvných pokút 218,76 eura, zmluvnej
pokuty za zosplatnenie úveru 111,56 eura, poplatku externej agentúre 240,- eur a nákladov spojených
s predajom vozidla 35,- eur. Z podacieho hárku (č.l. 23) súd zistil, že žalobca dňa 08.08.2012 zaslal
žalovanému zásielku. Z oznámenia o predaji vozidla (č.l. 24) a kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom
ako predávajúcim a Antonom Janákom ako kupujúcim dňa 31.01.2013 (č.l. 82) súd zistil, že vozidlo

bolo predané za 2.000,- eur a náklady spojené s predajom vozidla boli vo výške 357,- eur. Celkový
výnos z predaja vozidla bol 1.643,- eur, o ktorý bol ponížený záväzok žalovaného voči žalobcovi.
Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zostávajúcej dlžnej sumy 4.636,55 eura. Z podacieho
hárku (č.l. 26) súd zistil, že žalobca dňa 24.09.2013 zaslal žalovanému zásielku. Spoločnosť Evol s.r.o.
fakturovala žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX/XXXX sumu 240,- eur za odobratie vozidla v súvislosti so

zmluvou č. U., ktorú žalobca uhradil dňa 07.08.2012 zo svojho účtu (č.l. 27 - 28). Dodávateľ N.. G. G.
vystavil žalobcovi faktúru č. XX/XXXX, ako odmenu za vypracovanie znaleckého posudku na motorové
vozidlo Alfa Romeo vedeného pod číslom zmluvy 11003509 vo výške 35,- eur, ktoré žalobca uhradil
prevodom zo svojho účtu dňa 23.08.2012 (č.l. 29 - 30). Spoločnosť AUTO DAREX T. W. faktúrou č.
XXXXXXX fakturovala žalobcovi sumu 60,- eur za odhlásenie vozidla s evidenčným číslom B.-XXXDZ,

ktorú dňa 25.09.2013 žalobca prevodom zo svojho účtu uhradil (č.l. 31 - 32). Žalobca uhradil dňa
11.02.2013 spoločnosti Darex Sk, s.r.o. sumu 192,- eur fakturovanú faktúrou číslo 15/2013/PR HC autá
akoodmenu vzmyslerámcovejzmluvy(č.l.33-34).SpoločnosťGeneraliPoisťovňaa.s.oznámilalistom
zo dňa 07.11.2014 žalobcovi, že poistné za obdobie 18.07.2012 do 13.09.2013 za motorové vozidlo zn.Alfa Romeo 156, VIN: O. bolo žalobcom uhradené vo výške 105,- eur (č.l. 35). Žalobca vyfakturoval
faktúrou č. K. odberateľovi H. Y. za odpredaj vozidla sumu 2.000,- eur (č.l. 36). Žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy pozostávajúcej z nesplatenej istiny vo výške 4.544,31 eura,

dlžných splátok vo výške 656,84 eura, ostatných dlhov - zmluvných pokút (2 x 9,96 eura), sumy 33,84
eura ako poplatku za upomienky podľa Hlavy 17 § 3 Úverových zmluvných podmienok (ďalej len „ÚVZ“)
a sumy 165,- eur ako pokuty za nedoručenie osvedčenia o evidencii vozidla podľa Hlavy 17 § 3 v spojení
s Hlavou 6 § 5 ÚVZ), zmluvnej pokuty v zmysle Hlavy 7 § 6 ÚZP za zosplatnenie úveru vo výške 111,56
eura, poplatku externej agentúry 240,- eur za odobratie vozidla, nákladov spojených s odobratím vozidla

35,- eur a nákladov spojených s predajom vozidla zaúčtovaných po zosplatnení úverovej zmluvy v sume
357,- eur (odhlásenie vozidla 60,- eur, provízia z predaja vozidla 192,- eur a zákonné poistenie vozidla
105,- eur). Od tejto sumy žalobca odčítal kúpnu cenu motorového vozidla 2.000,- eur, za ktorú bolo
predané.

5. Podaním doručeným súdu dňa 09.04.2015 zobral žalobca žalobu späť v časti vyčísleného úroku

z omeškania v celkovej výške 597,77 eur špecifikovaného ako sankčný úrok. Súd na základe
dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v tejto časti v súlade s § 145 CSP zastavil. (výrok I. rozsudku)

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6.2 Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.3. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.4 Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6.5 Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

6.6 Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6.7 Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.
6.8 Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6.9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.6.11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.12 Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca prostredníctvom spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu spolu so zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému úver na financovanie motorového vozidla vo výške jeho kúpnej ceny 4.179,- eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnuté prostriedky spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa (celková čiastka splatná

spotrebiteľom 7.882,08 eura) splatiť v 48 splátkach po 164,21 eura. Súd danú úverovú zmluvu posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď
žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) a žalovaný na
strane dlžníka vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinných v čase uzavretia úverovej zmluvy.
Súd konštatuje, že spotrebiteľská zmluva obsahovala všetky náležitosti v súlade s § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, čiže bola
uzavretá platne. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, nesmela
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch, ak je predmetom zmluvy poskytnutie spotrebiteľského úveru. Pri posudzovaní sa
prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovalehotusplatnosti.Vdanomprípadebolaodplatazaúvervsúlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch vyjadrená údajom RPMN (ročná percentuálna miera nákladov
- ktorá vyjadruje výšku odplaty za poskytnutý úver vrátane úroku z úveru, poplatku za poskytnutie
úveru a iné). V čase uzavretia zmluvy bola priemerná RPMN za predchádzajúci štvrťrok poskytovaná
bankami pri spotrebiteľských úveroch vo výške 23,79 %, a to konkrétne pri spotrebiteľskom úvere so

zabezpečením vo výške od 1.500,- eur do 6.500,- eur so splatnosťou od 1 až 5 rokov, čiže ide o
obdobné úvery s ohľadom na spôsob a mieru zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. Čo sa týka finančnej situácie spotrebiteľa, tá pri uzatváraní úverovej
zmluvy zisťovaná nebola, nakoľko v zmluve nie je uvedené, kde žalovaný spotrebiteľ pracuje, ani aký
má príjem. V zmluve bola RPMN uvedená vo výške 42,08 %. Podľa súdu odplata uvedená v zmluve

ako RPMN podstatne prevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch, keď RPMN bola vo výške 176,88 % odplaty obvykle požadovanej. Takúto
výšku odplaty neodôvodňovala ani finančná situácia spotrebiteľa, ktorá pri uzatváraní úverovej zmluvy
zisťovaná nebola. Súd preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy, považoval úver poskytnutý žalobcom žalovanému za

bezúročný a bez poplatkov, nakoľko je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Súd na základe vyššie uvedeného zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny úveru 4.179,- eur zníženej o úhrady žalovaného v celkovej výške
1.068,87 eura a sumy vo výške 2.000,- eur získanej za odpredaj motorového vozidla, ktorým bol
úver zabezpečený. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu nákladov spolu vo výške 632,- eur

spojených s výkonom zabezpečovacieho práva v súlade s § 553c Občianskeho zákonníka, ktorých
úhradu žalobca preukázal (poplatok externej agentúry 240,- eur, náklady za vypracovanie znaleckého
posudku na cenu motorového vozidla 35,- eur, odhlásenie vozidla 60,- eur, provízia z predaja vozidla
externej spoločnosti 192,- eur a úhrada zákonného poistenia 105,- eur). Súd s ohľadom na vyššie
uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.742,13 eura a vo zvyšnej časti žalobcom

uplatňovanej istiny spolu s príslušenstvom (vrátane poplatkov za upomienky 2 x 9,96 eura) súd žalobu
zamietol, keďže považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Spolu s priznanou sumou zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej istiny odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení dlhu v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadenímvlady č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013. Dlh bol zosplatnený dňa 18.07.2012 v súlade s
Hlavou 7 § 7 Úverových zmluvných podmienok. (výrok II. a čiastočne výrok III. rozsudku)

8. Súd žalobu zamietol aj v časti o zaplatenie 310,10 eura spolu s príslušenstvom, ktorou si žalobca
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 33,84 eura a 165,- eur (pokuta za nedoručenie OEV - osvedčenia o
evidencii vozidla) s poukazom na ustanovenie Úverových zmluvných podmienok (Hlava 17 § 3) a sumu
111,56 eura ako zmluvnú pokutu za zosplatnenie úveru vo výške ušlého úroku v zmysle Hlavy 7 § 6
Úverových zmluvných podmienok. Súd uvádza, že sankcie za nedodržanie podmienok zmluvy uvedené

v Hlave 17 - Záverečné ustanovenia § 3 a v Hlave 7 § 6 Úverových zmluvných podmienok žalobcu,
ktoré tvorili prílohu zmluvy, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko nie je možné akceptovať
stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, ktorými sú Úverové zmluvné podmienky napísané, ale aj pre komplikovanú

slovnú formuláciu (odkazy na ďalšie ustanovenia ÚVZ) a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Žalobca mohol úverovú zmluvu
spolu s Úverovými zmluvnými podmienkami iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak
aj dojednaniam o zmluvnej pokute. Vzhľadom na uvedené, dojednania o zmluvnej pokute nemožno
považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, pretože aj keď žalovaný mal možnosť

oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Súd s ohľadom na uvedené
žalobu aj v tejto časti zamietol. (čiastočne výrok III. rozsudku)

9. Nakoľko žalovaný požiadal súd o plnenie v splátkach, ktoré odôvodnil svojou finančnou situáciou,
uložil súd žalovanému povinnosť plniť dlh v splátkach po 100,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou

rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovanému, ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. (výrok IV. rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.