Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212812
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413212812.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 26
429 705, so sídlom: Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, proti žalovanému: W. Ř., bytom
N. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 770 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 18C/69/2013-53 zo dňa 16.12.2014 a o čiastočnom späťvzatí žaloby,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške
0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV č. k. 18C/69/2013-53 zo dňa 16.12.2014 v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto
časti z a s t a v u j e .

Napadnutý výrok o trovách konania potvrdzuje.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
770 EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 770 EUR od 13.11.2009 do zaplatenia, 6%

ročný úrok zo sumy 770 EUR od 27.01.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,57 EUR,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 46 EUR a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 71,11 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, vedený vo O.,
F..M.., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl.
4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007")
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 770 EUR
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo

zmenky, ktorú vystavil žalobca dňa 29.06.2009 na zmenkovú sumu 770 EUR, pričom do jej textu
bol zahrnutý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 13.11.2009. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Poukázal na to, že indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Ďalej uviedol,
že indosant predložil zmenku k zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. K návrhu

pripojil prvopis zmenky a výpis z obchodného registra žalobcu. Keďže výška uplatňovanej pohľadávky
v predmetnej veci nepresiahla 2 000 EUR, žalobca má sídlo v Českej republike a svojou pohľadávku siuplatnil prostredníctvom predpísaného vzorového tlačiva, súd postupoval v konaní v zmysle citovaného
nariadenia č. 861/2007 a žalovanému doručil za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu tlačivo C
na odpoveď, v zmysle čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007, prostredníctvom miestneho úradu, nakoľko

je žalovaný prihlásený k trvalému pobytu v W. Č.F. Z. - N. O.. Oznámenie o uložení zásielky bolo
vyvesené na úradnej tabuli Miestneho úradu mestskej časti Z. - N. O. od 02.09.2014 do 17.09.2014.
Dňa 19.09.2014 sa vrátila zásielka súdu z miestneho úradu ako neprevzatá. Žalovaný vyplnené tlačivo
v lehote 30 dní v zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 súdu nedoručil, ani sa k návrhu žiadnym
iným spôsobom nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Z priloženej zmenky súd zistil, že žalovaný dňa 29.06.2009 vystavil v W. vlastnú zmenku, ktorou sa
zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, sumu 770 EUR a zmenkový úrok 0,25% denne od 13.11.2009.
Predmetná zmenka bola opatrená doložkami „bez protestu" a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia," pričom za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Na rube

zmenky sa nachádza indosament - na rad žalobcu, podpísaný prvotným zmenkovým veriteľom.

4. Súd prvej inštancie preskúmal predloženú zmenku v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
191/1950 Sb. a zistil, že spĺňa všetky náležitosti vyžadované predmetným zákonom. Zmenka obsahuje
označenie, že ide o zmenku, bezpodmienečný sľub žalovaného ako vystaviteľa zmenky zaplatiť

konkrétnu peňažnú sumu 770 EUR, údaj o zročnosti - pri predložení, údaj o mieste, kde sa má platiť
- Pribinova 25, 811 09 Bratislava (sídlo prvotného zmenkového veriteľa), meno toho, na rad koho sa
má platiť - POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 (prvotný zmenkový
veriteľ), dátum a miesto vystavenia zmenky - 29.06.2009 v W. a podpis žalovaného ako vystaviteľa
zmenky. Na zmenke je ďalej uvedená výška úroku - 0,25% denne, ako aj dátum, od ktorého sa úrok

počíta - od 13.11.2009. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol zmenku indosamentom
od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Na zmenke sa tiež nachádzajú doložky
„bez protestu" a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Čo sa týka naposledy zmienenej
doložky, táto je v súlade s čl. I, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., keďže predmetné ustanovenie
umožňuje vystaviteľovi modifikovať všeobecné pravidlo, že zmenka, ktorá je splatná pri predložení,

musí byť predložená na platenie do jedného roku od dátumu vystavenia. Vystaviteľ v tomto prípade
využil zákonnú možnosť predĺžiť lehotu na predloženie na 4 roky od vystavenia. Dospel k záveru, že
pri zmenke ako abstraktnom cennom papieri vystaviteľ zmenky svojim podpisom na zmenke potvrdzuje
skutočnosť, že voči osobe, na rad ktorej zmenku vystavil, je dlžníkom, a to bez ohľadu na dôvody, pre
ktoré bola zmenka vystavená. Zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky

túto postúpi ďalšiemu majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov), dlžník
ostáva zaviazaný svojim pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom
zmenky. Kauzálne dôvody, pre ktoré bola zmenka vystavená, strácajú pri indosamente svoju relevanciu.
Kauzálnenámietkyvočiposlednémumajiteľovizmenkymožnovznášaťibazasplneniapodmienokpodľa
čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb., avšak len prostredníctvom námietok, ktoré uplatní dlžník zo zmenky

(rovnako porov. vyššie uvedené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici).

5. Vzhľadom na výklad podaný vyššie a vzhľadom na to, že súd nezistil absenciu zákonných náležitostí
zmenky, žalovaný nevzniesol proti zmenke žiadne námietky, nezaslal súdu tlačivo C na odpoveď v
zmysle nariadenia č. 861/2007 a v konaní zostal celkom nečinný, súd návrhu žalobcu v celom rozsahu

vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom
(čl. I, § 48 ods. 1 bod 1 zákona č. 191/1950 Sb.), zákonným úrokom (čl. I, § 48 ods. 1 bod 2 zákona č.
191/1950 Sb.) a zmenkovou odmenou (čl. I, § 48 ods. 1 bod 4 zákona č. 191/1950 Sb.).

6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa čl. 16 nariadenia č. 861/2007, v zmysle

ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi
úspešnejstranetrovykonania,ktorésúneúčelnéaleboktorésúneprimeranévočipohľadávke.Súduložil
žalovanému ako neúspešnému účastníkovi konania povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 46 EUR a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 71,11 EUR.

7. Uviedol že čo sa týka samotnej výšky trov právneho zastúpenia, žalobca žiadal priznať túto náhradu
za 2 úkony právnej služby po 51,45 EUR (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu) +
2x režijný paušál po 7,81 eura + 20% DPH (§ 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3,§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Súd však dospel k záveru, že je na mieste v súlade s čl. 16
druhá veta nariadenia č. 861/2007 pristúpiť k zníženiu náhrady trov právneho zastúpenia, a to z dôvodu,
že v posudzovanej veci ide o nárok uplatnený formou vzorového tlačiva, do ktorého sa iba dopĺňajú

požadované údaje (väčšinou predtlačené, z ktorých si žalobca vyberá zaškrtnutím príslušnej možnosti).
Ide teda o obdobu tzv. formulárových návrhov v ešte zjednodušenejšej podobe. Pri formulárových
návrhoch ide pritom o návrh, ktorý sa od iných návrhov toho istého žalobcu v totožných veciach líši v
zásade iba identifikačnými údajmi žalovaného a výškou uplatňovanej sumy. Skutkový základ návrhu,
vrátaneprávnejargumentácie,ichštylizáciaaformálnevyjadreniesúvšakpraktickytotožné.Zatakýchto

okolností predstavuje spísanie takéhoto formulárového návrhu skôr administratívny úkon, ako vykonanie
úkonu právnej služby (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3923/11 zo dňa
29.03.2012). Uvedené pritom možno konštatovať o to viac (a ešte priliehavejšie) práve o uplatnení
pohľadávkyformouvyplnenéhovzorovéhotlačivaakotomubolovposudzovanejveci.Priznanienáhrady
trov právneho zastúpenia v plnej výške by navyše nezodpovedalo ani povahe a dĺžke konania, a ani
náročnosti a rozsahu poskytovaných právnych služieb, keďže v prejednávanej veci išlo v zásade o

jednoduchú vec, ktorá z hľadiska vynaloženého úsilia, odbornosti a času právneho zástupcu, nemohla
klásť na neho žiadne väčšie nároky. V tejto súvislosti možno poukázať tiež na to, že konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné, pričom pri stanovení nákladov na riešenie sporu v rámci
európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu by sa mali zohľadňovať zásady jednoduchosti,
rýchlosti a proporcionality (bod 7 nariadenia č. 861/2007). Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru,

že za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v posudzovanej veci možno považovať
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia vo výške zodpovedajúcej jednému úkonu právnej služby
(51,45 EUR + režijný paušál 7,81 eura + 20% DPH = 71,11 EUR), preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia práve v tejto výške.

8. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Nesúhlasil s názorom súdu, že advokát vykonal „administratívny úkon“, ktorý možno
charakterizovať jeho jednoduchosťou, nenáročnosťou a podobou formulárovej žaloby. Uviedol, že
advokát k prejednávanej veci musel riadne, s odbornou znalosťou zhodnotiť a posúdiť platnosť zmenky,
vyhodnotiť výšku a uplatniteľnosť nárokov. Posudzovanie platnosti a uplatniteľnosti cenných papierov je

zásadným odborným výkonom advokáta, za ktorý advokátovi patrí odmena. Je toho názoru, že náklady
spojené s uplatnením pohľadávky majú byť žalobcovi v celom rozsahu nahradené zo strany žalovaného,
ktorý dobrovoľne nesplnil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu.

9. Poukázal na zásadu u občianskeho súdneho procesu, podľa ktorej súd v konaní postupuje tak,

aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova
na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Tým že súd
„postihne“ žalobcu sankciou nepriznania plnej náhrady trov konania, spôsobí žalobcovi ujmu na jeho
majetku a nepochybne týmto postupom poruší uvedený princíp súdneho konania.

10. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že prizná žalobcovi plnú náhradu
trov konania.

11. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.12.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne
späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku

vo výške 0,25% denne, čím si uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06% denne.
Žalobca teda viac neuplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, ale žiada súd priznať zmenkový
úrok len v časti 0,06% denne.

12. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej iba C.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o náhrade trov konania podľa §
379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby rozhodol aj o o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.15. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

16. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ods. 3 ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

17. Súd prvej inštancie doručil žalovanému čiastočné späťvzatie žaloby formou oznámenia o doručení
súdnej písomnosti v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu nevyjadril,
preto sa v zmysle § 157 ods. 2 C.s.p. predpokladá, že nemá námietky. O tejto skutočnosti bol žalovaný
poučený.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie,
ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol
o pripustení čiastočného späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie v tejto časti a zastavení
konania v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne (priznaný je zmenkový úrok vo výške

0,06% denne namiesto 0,25% denne).

19. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že nepriznaním plnej náhrady trov
konania bola porušená zásada ochrany jeho práv. Súd prvej inštancie správne aplikoval článok 16
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu, podľa ktorého súd neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré
sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.

20. Citovaný článok upravuje samostatný dôvod moderačného práva súdu, ktoré sa vzťahuje na drobné
spory a je podmienené účelnosťou trov konania a pomerom pohľadávky vo veci samej a náhrady

trov konania, na ktorú by inak úspešný účastník konania mal právo. Rozhodujúcim kritériom je teda
posúdenie účelnosti vynaložených trov, primeranosť voči pohľadávke a zákonom vytvorený priestor pre
zníženie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, u ktorého sú inak naplnené predpoklady pre
priznanie náhrady trov konania celkom.

21. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalobcu , že zníženie náhrady trov konania v jeho prípade viedlo k
nespravodlivosti, pretože súd prvého stupňa využil zákonom daný priestor na uplatnenie moderačného
práva a trovy konania znížil.

22. Je pravdou, že účelom náhrady trov konania je kompenzovať účastníkovi výdavky, ktoré musel

vynaložiť na uplatnenie alebo bránenie svojho práva, v tomto prípade v dôsledku nezaplatenia dlžnej
sumy žalovaným. Na druhej strane si však musí byť účastník konania vedomý, že aj keď je v spore
úspešný, nemusí mu súd náhradu trov konania v plnom rozsahu priznať. V tomto prípade išlo o
zastupovanie v spore s nízkou hodnotou, pričom ide o žaloby podávané na tlačive, v podstate identické
s veľkým počtom ďalších žalôb. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že podanie takejto

žalobymožnohodnotiťakovzásadejednoduchýúkonapriznanánáhradatrovkonaniamáodzrkadľovať
vynaložené úsilie, teda účelnosť. Odvolací súd týmto nespochybňuje, že advokát konal s odbornou
starostlivosťou, berie však do úvahy povahu konania s nízkou hodnotou sporu, ktoré je považované v
zásade za jednoduché, rýchle a teda tomu zodpovedá aj povaha prácnych služieb.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov
konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.24. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalovanému, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva, nakoľko mu žiadne nevznikli.

25. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).