Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214268
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu R. Y., rod.
Q., nar. XX. 2. XXXX, bytom X. B. - E. XX, zast. advokátkou JUDr. Renátou Matejovou, ul. ČSA 25,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému R. Q., nar. XX. 2. XXXX, bytom E. L. XXXX/XX, XXX XX Q.
o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán tohto konania sa do výlučného

vlastníctva p r i k a z u j e žalovanému rodinný dom súp. číslo XXXX, postavený na KN-C parcele číslo
XXXX/X a pozemok KN-C parcele č. XXXX/X-druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Q., obec Q., okres Q. v hodnote
50 000,- Eur.

II. Žalovaný p r e b e r á na seba povinnosť zaplatiť do budúcnosti zostávajúcu nesplatenú časť
úveru, čerpaného zo Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 8 300,12 Eur.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu vyrovnacieho podielu
vo výške 21 015,44 Eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Žalobca a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť štátu náhradu nákladov konania po 750,- Eur na účet
Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasasvojoužalobouzodňa24.11.2016domáhalavyporiadaniaBSMporozvodemanželstva
stým,žežiadala,abysúdzvecí,patriacichdoP.radildovýlučnéhovlastníctva žalovanémurodinnýdom
súp. č. XXXX, postavený na KN-C parc. č. XXXX/X a pozemok KN-C parcela XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. obec a okres Q.
v hodnote 50 000,- Eur. Súčasne žiadala, aby žalovaný prebral na seba povinnosť zaplatiť do budúcnosti

zostávajúcu časť nesplateného úveru čerpaného zo T. sporiteľne, a.s. vo výške X 300,12 Eur. Takisto
žiadala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu vyrovnacieho podielu
vo výške 21 015,44 Eur. Poukázal na to, že podľa potvrdenia realitnej kancelárie je hodnota rodinného
domu 50 000,- Eur. Keďže žalovaný by mal zaplatiť žalobkyni sumu 25 000,- Eur, čo je hodnota polovice
rodinného domu ale zároveň preberie žalovaný vo zvyšnej časti dlh voči banke vo výške 8 300,12 Eur a
okrem toho doposiaľ platil úver po zániku manželstva iba žalovaný vo výške 14 422,- Eur, z toho 1 sumy

je 7 211,- Eur, to je čiastka, ktorú by mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému, odpočítava teda zo sumy 25
000,- Eur sumu 7 211,- Eur a rozdiel predstavuje 17 789,- Eur, čím sa zníži povinnosť žalovaného zaplatiť
sumu vyrovnacieho podielu. Na druhej strane žalobkyňa počas manželstva vložila zo svojho výlučnéhomajetku na spoločný majetok peňažné prostriedky vo výške 6 452,87 Eur a z tejto sumy zohľadnila 1,
t.j. 3 226,44 Eur, takže túto sumu zohľadňuje tak, že si ju pripočítava k hodnote vyrovnacieho podielu 17
789,- Eur, čo spolu činí 21 015, 44 Eur. Ďalej uviedla, že získala finančné prostriedky jednak predajom

nehnuteľností a získala tak kúpnu cenu 174 472,- Sk, teda 5 791,41 Eur a okrem toho mala nasporené
peňažné prostriedky v I. stavebnej sporiteľni, celkovo v sume 661,46 Eur (18 847,10 Sk).

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Žalovanému bola doručená
žaloba s prílohami, poučenie a uznesenie, ktorým ho súd vyzval, aby sa vyjadril k žalobe dňa 3. 6.

2017 a napriek tomu sa k podanej žalobe nevyjadril. Súd mal teda za to, že žalovaný podanú žalobu
nespochybňuje.

3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 5P 303/2013 - 49 zo dňa 17. 2. 2014 zistil, že manželstvo
strán sporu bolo rozvedené právoplatne ku dňu 28. 2. 2014.

4. Súd zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zistil, že Slovenská sporiteľňa ako veriteľ
uzatvorila so stranami sporu ako s dlžníkmi Zmluvu o úvere vo výške 700 000,- Sk s tým, že dlžníci sa
zaviazali úver splatiť v splátkach po 5 495,- Sk. Súd z výpisu z časti úveru od Slovenskej sporiteľne zistil,
že boli robené splátky po 197,48 Eur a to mesačne od 20. 1. 2015 do 20. 10. 2016.

5. Súd z výpisu z účtu od I. stavebne sporiteľne z roku 1999 zistil, že žalobkyňa mala na svojom účte
ku dňu 31. 12. 1998 sumu 16 397,10 Sk a potom do 30. 4. 1999 tam vložila 4 x po 500,- Sk a získala
štátnu prémiu vo výške 450,- Sk.

6. Súd z kúpnej zmluvy zo dňa 22. 5. 2007 zistil, že žalovaná ako spoluvlastníčka odpredala spolu s

ďalšími spoluvlastníkmi tam uvádzané nehnuteľnosti, na základe čoho získala kúpnu cenu vo výške
174 472,- Sk.

7. Súd z potvrdenia trhovej hodnoty žalovanej nehnuteľnosti z realitnej kancelárie MH Reality - Ing. Mária
Holúbková, Krupina zo dňa 8. 8. 2016 zistil, že žalovaná nehnuteľnosť má hodnotu 50 000,- Eur.

8. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad, uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

9. Podľa § 150 veta prvá, druhá Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok.

10. Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení žalobkyne zistil, že za trvania manželstva strany sporu
nadobudli rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na KN - C parcely č. XXXX/X a pozemok KN-C
parcely č. XXXX/X-druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných v LV č.
XXXX pre kat. úz. obec a okres Q.. B. hodnota tohto rodinného domu bola určená realitnou kanceláriou
MH I. - S.. R. X., Q. vo výške 50 000,- Eur. Iné veci do vyporiadania BSM strany sporu nežiadali radiť. Súd

uvedenú nehnuteľnosť patriacu do BSM radil do výlučného vlastníctva žalovanému tak, ako to žiadala
žalobkyňa. Na základe tejto skutočnosti by mal žalovaný zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie sumu 25
000,- Eur, teda polovicu hodnoty tohto rodinného domu. Súd však zohľadnil to, že žalovaný platil úver
odo dňa zániku manželstva v celkovej výške 14 422,- Eur a z toho polovica predstavuje sumu 7 211,-
Eur a túto čiastku by mala žalobkyňa zaplatiť žalovanému. Po odpočítaní zo sumy 25 000, Eur, čiastky

7 211,- Eur zostáva suma 17 789,- Eur ako povinnosť výplaty žalovaného žalobkyni.

11. Súd však ďalej zohľadnil tú skutočnosť, že žalobkyňa počas manželstva vložila zo svojho výlučného
majetku na spoločný majetok finančné prostriedky, získané jednak predajom nehnuteľností v celkovej
výške 5 791,41 Eur a jednak našetrené finančné prostriedky v I. stavebnej sporiteľni vo výške 661,46

Eur, čo predstavuje spolu sumu 6 452,87 Eur. z uvedenej sumy teda treba zohľadniť 1, t.j. čiastku 3
226,44 Eur. Túto čiastku teda súd priradil k hodnote vyrovnacieho podielu, teda 17 789,- Eur + 3 226,44
Eur, čo je spolu 21 015,44 Eur. Z týchto dôvodov súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni čiastku
21 015,44 Eur na vyrovnanie podielov.12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Každá zo strán sporu získala polovicu spoločného majetku, teda nie je možné hovoriť o prevažnom
úspechu niektorého z nich. Preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.

14. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien

a doplnkov, poplatníkom je: obaja účastníci v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

15. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) hore citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká v ostatných
prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila
v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

16. Výška poplatku je podľa položky 6 písm. b) sadzobníka obsiahnutého v prílohe k citovanému zákonu
3 % z predmetu konania. V tomto prípade predmet konania predstavuje čiastku 50 000,- Eur, čo je
hodnota rodinného domu, ktorý súd vyporiadal. 3 % z toho predstavujú čiastku 1 500,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §
362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).