Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžf/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201812
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1011201812.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: JUDr. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného: č. I/222/18961-105452/2011/994275-
r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105455/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č.
I/222/18961-105456/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105459/2011/994275-

r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105461/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č.
I/222/18961-105464/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105465/2011/994275-
r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105468/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č.
I/222/18961-105469/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105478/2011/994275-
r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105480/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č.
I/222/18961-105481/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105482/2011/994275-

r zo dňa 28. októbra 2011, č. I/222/18961-105485/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, č.
I/222/18961-105488/2011/994275-r zo dňa 28. októbra 2011, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/220/2011-74, 5S/43-56/2012 zo dňa 12. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/220/2011-74,
5S/43-56/2012 zo dňa 12. augusta 2014 p o t v r d z u j e .

Žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) napadnutým uznesením s poukazom na § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol
postupom podľa § 146 ods. 1 písm. c/ a § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania
zákonnosti v záhlaví označených rozhodnutí žalovaného, ktorými žalovaný potvrdil rozhodnutia
prvostupňového orgánu o uložení pokuty žalobkyni za porušenie § 49 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani
z príjmov v sume 66,38 €. Konanie o preskúmanie rozhodnutia č. I/222/18961-105452/2011/994275-
r zo dňa 28.10.2011 bolo zapísané pod sp.zn. 3S/220/2011 a pod sp.zn. 5S/43-56/2012 boli zapísané

konania o preskúmanie ostatných štrnástich rozhodnutí.

3. Krajský súd výzvami doručenými žalobkyni dňa 09.05.2012 a 25.05.2012 vyzval žalobkyňu na
zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 66,- € za každé napadnuté rozhodnutie
s odôvodnením, že každé žalobou napadnuté rozhodnutie je samostatným predmetom súdneho
prieskumu.4. Žalobkyňa podaním doručeným krajskému súdu dňa 18.05.2012 požiadala o odpustenie súdnych
poplatkov. Žiadosť odôvodnila tým, že vyrubenie súdneho poplatku za preskúmanie každého
rozhodnutia vo výške 66,- €, keď žiada preskúmať rozhodnutie o vyrubení pokuty vo výške 66,38 €

považuje za porušenie práva na spravodlivú súdnu ochranu.

5. Krajský súd vyhodnotil túto žiadosť žalobkyne ako žiadosť o priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov a výzvou zo dňa 30.08.2012 vyzval žalobkyňu na vyplnenie a doručenie tlačiva
pre dokladovanie pomerov na účely rozhodovania o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych

poplatkov. Žalobkyňa vo vyjadrení k výzve krajského súdu uviedla, že nežiadala o oslobodenie od
súdnych poplatkov ale o ich odpustenie s tým, že ak súd uzná, že sú dôvody na oslobodenie od
súdnychpoplatkov,žiadapriznaťoslobodenieodplateniasúdnychpoplatkovzdôvodu,ženejdeoprípad
zrejme bezúspešného bránenia práva. Krajský súd opätovne vyzval žalobkyňu na vyplnenie a doručenie
tlačiva na dokladovanie pomerov účastníka. Žalobkyňa v súdom stanovenej 10-dňovej lehote tlačivo pre
dokladovanie pomerov nepredložila, pričom krajskému súdu doručila vyjadrenie, v ktorom poukázala na

uznesenieKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.6CoZm/6/2008,ktorýmsúdoslobodilúčastníkaodplatenia
súdneho poplatku napriek tomu, že šlo o zrejme bezúspešné bránenie práva a opätovne uviedla, že
žiada o odpustenie súdnych poplatkov.

6. Uznesením č.k. 3S/220/2011-67, 5S/43-56/2012 zo dňa 09.01.2014 krajský súd žalobkyni

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.04.2014. Žalobkyňa následne zaplatila súdny poplatok vo výške 66,- €.

7. Krajský súd dospel k záveru, že z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku vo výške 66,-
€ bude pokračovať v konaní vedenom pod sp.zn. 3S/220/2011 o preskúmanie rozhodnutia č.

I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011 a vo zvyšnej časti konanie vedené pod
sp.zn.5S/43-56/2012 zastavil.

8. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Žalobkyňa v dôvodoch

odvolania uviedla, že žalobou napadnutými rozhodnutiami jej boli uložené pokuty za porušenie
ustanovenia § 49 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov za podanie hlásení o vyúčtovaní dane
a o úhrne príjmov zo závislej činnosti a prehľadov zrazených a odvedených preddavkoch, po lehote
splatnosti. Dôvodnosť žaloby opiera o záväzný právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyslovenom v uznesení sp.zn. 2Sžf/9/2010 v skutkovo totožnej veci. Poukázala na to, že krajský súd

nevyhovel jej žiadosti o odklad vykonateľnosti, v dôsledku čoho musela uhradiť predmet sporu vo
výške 995,70 €. Zdôraznila, že v konaní žiadala o odpustenie súdnych poplatkov. Uvedené žiadala s
poukazom na to, že nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, avšak v nadväznosti na
vyššie uvedený právny názor súdu vyššieho stupňa nejde o bezúspešné bránenie práva a vzhľadom k
tomu, že musela uhradiť predmet sporu vníma vyrubený súdny poplatok vo výške predmetu sporu ako

porušenie ústavného práva na spravodlivú súdnu ochranu a práva na prístup k súdu. Súdny poplatok
vo výške 66 eur uhradila za celú žalobu a nie za preskúmanie jedného rozhodnutia. V odôvodnení
uznesenia krajský súd neuviedol, kedy a ako bolo rozhodnuté o jej žiadostiach o odpustenie súdnych
poplatkov. K zaplatenému súdnemu poplatku vo výške 66 eur, uviedla, že tento poplatok zaplatila za
celé konanie, nakoľko z vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva,

že za opakujúce sa porušenie zákona možno uložiť len jednu a to najvyššiu sankciu a teda je dôvodné
rozhodnutie o celom návrhu. Záverom uviedla, že odôvodnenie uznesenia krajského súdu týkajúce
sa pokračovania v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa
28.10.2011 v dôsledku zaplatenia súdneho poplatku vo výške 66,- € je nepreskúmateľné, keďže krajský
súd nemal za preukázané, za čo bol zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- €.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné.

10. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.11. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

14. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.

15. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

17. Podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992

Zb. sa vyberie súdny poplatok z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy
na základe žaloby 66 eur.

18. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že poplatková povinnosť poplatníka - navrhovateľa
poplatkového úkonu, (§ 2 ods. 1) vzniká podaním návrhu, odvolania, dovolania (§ 5 ods. 1) alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Zákonodarca v sadzobníku súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. ku dňu začatia
konania stanovoval súdny poplatok buď percentom zo základu poplatku (ďalej len percentná sadzba)
alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1) a v položke č. 10 písm. a/ sadzobníka stanovil sadzbu súdneho
poplatku pevnou sumou 66,- € z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej

správy na základe žaloby. Sadzba poplatku sa vzťahuje samostatne ku každému návrhu súdneho
prieskumu, teda ak žalobkyňa sa návrhom domáhala preskúmania zákonnosti viacerých rozhodnutí
orgánu verejnej správy, predmetom súdneho prieskumu bol každý jednotlivý návrh na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, a preto žalobkyňa bola povinná zaplatiť súdny
poplatokzakaždýnávrhnapreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhosprávnehoorgánu,ktorého

prieskumu súdom sa návrhom (žalobou) domáhala.

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal odvolací súd za preukázané, že žalobkyňa bola krajským
súdom vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 66,- € za každé napadnuté
rozhodnutie. Jednotlivé výzvy na zaplatenie súdneho poplatku boli žalobkyni riadne doručené dňa

09.05.2012, 25.05.2012 a 07.07.2014, pričom krajský súd žalobkyňu náležite poučil o následkoch
nesplnenia si tejto povinnosti. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok vo výške 66,- € no vo vzťahu k
ostatným napadnutým rozhodnutiam si poplatkovú povinnosť nesplnila.

20. Pokiaľ žalobkyňa vytýkala krajskému súdu pochybenia v súvislosti s nevyhovením jej žiadosti o

odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, odvolací súd uvádza, že táto námietka nemá právny
význam vo vzťahu k posudzovaniu podmienok na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalobkyne týkajúcu sa postupu
krajského súdu, ktorý sa nezaoberal jej žiadosťou o odpustenie súdnych poplatkov. V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že predmetom tohto odvolacieho konania nie je posudzovanie splnenia podmienok

na oslobodenie žalobkyne od súdnych poplatkov. Napriek tomu však odvolací súd uvádza, že krajský
súd nepochybil, keď žiadosť žalobkyne o odpustenie súdnych poplatkov vyhodnotil ako žiadosť o
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Možnosť odpustenia súdnych poplatkov prichádza do
úvahy pri vymáhaní súdnych poplatkov ako súdnych pohľadávok v zmysle zákona č. 65/2001 Z.z.o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu o poplatkovej povinnosti. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania; následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie
konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej
nesplnenie, keďže povinnosť zaplatiť súdny poplatok vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd
mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím. Neukladá
sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové

a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku nie je
prípustné odvolanie, pretože výzva nie je rozhodnutím. Odvolanie je prípustné až proti tomuto uzneseniu
o zastavení konania. Z uvedeného je zrejmé, že odpustenie súdnych poplatkov pri výzve na zaplatenie
súdneho poplatku zákon neumožňuje.

21. K námietke žalobkyne, že odôvodnenie uznesenia krajského súdu týkajúce sa pokračovania

v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011 v
dôsledku zaplatenia súdneho poplatku vo výške 66,- € je nepreskúmateľné, keďže krajský súd nemal
za preukázané, za čo bol zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- €, odvolací súd uvádza, že z
podania žalobkyne zo dňa 17.07.2014 (č.l. 72 súdneho spisu) vyplýva, že žalobkyňa zaplatila súdny
poplatok vo výške 66,- € v súvislosti s konaním vedeným pod sp.zn. 3S/220/2011, t.j. konaním

o preskúmanie rozhodnutia č. I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011. Krajský súd
preto správne konštatoval, že v konaní pod sp.zn. 3S/220/2011 o preskúmanie rozhodnutia č.
I/222/18961-105452/2011/994275-r zo dňa 28.10.2011 bude potrebné vzhľadom na zaplatenie súdneho
poplatku pokračovať.

22. Poukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa si poplatkovú povinnosť
vo vzťahu k ostatným štrnástim rozhodnutiam nesplnila. Krajský súd tak správne vyhodnotil splnenie
podmienoknazastaveniekonaniapodľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.Odvolacísúdpretopostupom
podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a 219 ods.
1 O.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho

konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p., keď
neúspešnej žalobkyni ich náhradu nepriznal a žalovanému náhrada trov zo zákona neprináleží.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.