Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201718
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117201718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky: doc. PhDr. H. K., PhD., B..XX.XX.XXXX, X. K. Ú. XX, Bratislava, zastúpená JUDr. Evou
Vodovou, advokátkou, sídlo Wilsonova 4, Bratislava, proti odporcovi/manželovi: prof. MUDr. P. K., CSc.,
nar. XX.XX.XXXX, X. K. Ú. XX, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov doc. PhDr. H. K., PhD., rodenej Š., nar.XX.XX.XXXX a prof. MUDr. P. K.,
CSc., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom Bratislava -U. T., zapísané
v knihe manželstiev zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v
á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 31.01.2017, podaným tunajšiemu súdu 31.01.2017 navrhovateľka žiadala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo až na malé nezhody bolo
harmonické. Časom za začali prejavovať manželove negatívne vlastnosti ako egoizmus, nezáujem o
manželku, čo vyvrcholilo v roku 2005, kedy si našiel partnerku. Tento pomer manžel neskrýva, verejne
sa s partnerkou prezentuje na rôznych spoločenských, kultúrnych a športových podujatiach. Vzťah
trvá dodnes. Uvedenú situáciu manžel odmieta riešiť. Navrhovateľka ako manželka musí znášať na

verejnosti ako i pred príbuzenstvom ponižovanie a aby mohla pokojne a eticky slušne žiť a pracovať,
jedinou cestou je rozvod manželstva.

2. Podaním z 13.04.2017, doručeným súdu 19.04.2017 navrhovateľka /manželka súdu navrhla, aby
súd rozhodol na základe predložených listín, bez nariadenia pojednávania, vzdala práva na verejné
prejednanie veci.

3. Z písomného vyjadrenia odporcu/manžela z 19.04.2017, doručeným súdu 19.04.2017 súd zistil, že
s návrhom na rozvod manželstva sa oboznámil a s týmto súhlasí. Súhlasil, aby súd vec rozhodol bez
jeho prítomnosti, vzdal sa práva na verejné prejednanie veci.

4. Súd vec prejednal podľa § 177 ods.2 písm. b) v spojení s § 219 ods.3 C.s.p. bez nariadenia
pojednávaniaarozhodolrozsudkom,ktorýbolverejnevyhlásenýdňa25.04.2017,pričomoznámilmiesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.04.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinami - U. I. T. Ú. Bratislava -U. T. L. Č..: XX/XXXX z 12.01.2017 a zistil tento
skutkový stav:6. Účastníci uzavreli manželstvo 23.05.1964 pred matričným úradom Bratislava -U. T., u oboch
účastníkov ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa narodili dve deti P., B.. XX.XX.XXXX H. H., B..
XX.XX.XXXX, ktoré sú toho času plnoleté a tak účastníci nemajú žiadnu vyživovaciu povinnosť. Obaja

účastníci sú štátnymi občanmi SR. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v X., K. Ú. XX, čím je
podľa § 92 C.m.p. daná príslušnosť tunajšieho súdu.

7. Z písomného návrhu súd zistil, že od roku 2005 manželstvo neplní zákonné predpoklady pre jeho
funkciu. Odporca/manžel o navrhovateľku/manželku neprejavuje záujem, našiel si partnerku s ktorou sa

verejne prezentuje na spoločenských, kultúrnych a športových podujatiach. Tento vzťah trvá dodnes.
Navrhovateľka ako manželka je konfrontovaná touto situáciou na verejnosti i pred príbuzenstvom.

8. Z písomného vyjadrenia odporcu súd zistil, že s opísanou situáciou súhlasí, rovnako ako s návrhom
na rozvod manželstva.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nastal rozvrat takej intenzity,
žeichspolužitievmanželskomzväzkuniejevsúladesozákonomorodine.Účastníciporušujúpovinnosť

žiť spolu, vytvárať zdravé rodinné prostredie, pričom na obnovení manželského spolužitia nemajú
záujem. Súd dospel k názoru, že manželstvo je od roku 2005 len formálne a ako neperspektívne ho
rozviedol.

11. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd ustálil príčinu rozvratu manželstva v ochladení manželského

vzťahu a náklonnosti zo strany odporcu/manžela, ktorý situáciu riešil novým partnerským vzťahom,
ktorý trvá dodnes. Je až obdivuhodné, že navrhovateľka/manželka od roku 2005 až doteraz napriek
spoločenskému postaveniu oboch účastníkov dokázala čeliť tejto situácii, resp. dávala nádej, že by
mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Napriek dlhému manželskému spolužitiu, účastníci
situáciu neustáli a dlhodobo každý žije svoj život.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 58 C.m.p. v spojení s § 262 ods.1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.