Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207886
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému J. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie 70,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.6.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 18.5.2016, ktorou sa žalobca domáhal

toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 € a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú
dopravu) podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje
rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou
ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním

kontroly cestovných lístkov) dňa 8.7.2015 na linke MHD č. P. nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD
v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a
úhradu 70,- €. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 € žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene zo strany právneho
zástupcu žalobcu dňa 18.8.2015, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky žalobcu.

2. Súd vydal dňa 29.6.2016 platobný rozkaz č.k.9C/154/2016-7, ktorý však musel v zmysle § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.9C/154/2016-18 zo dňa 16.11.2016
v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a).

4. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.
Súd zo správy OO PZ Zvolen zistil, že žalovaný už na adrese trvalého pobytu nebýva a vyťažení

susedia nevedeli uviesť, kde sa dotyčný odsťahoval. Ďalej bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe,
ani vo výkone trestu odňatia slobody a lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden
zamestnávateľ žalovaného.
Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 25.4.2017 považuje za
doručenú žalovanému.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.7.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani právny
zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 14.7.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa
17.7.2017, v ktorom ospravedlnil ich neúčasť z dôvodu kolízie termínov pojednávaní, ako i z dôvodu

zásady hospodárnosti konania. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ustanovením § 111 ods. 3
C.s.p., keď zásielka sa od žalovaného vrátila dňa 17.7.2017 s poznámkou „adresát neznámy“, pričom
súd doručoval žalovanému túto zásielku na adresu trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov
SR. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

6. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu so žalobou doložil vo
fotokópiách do spisu žalobca a to: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
8.7.2015 z č.l.1a, pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 17.8.2015 z č.l.3 vrátane poštového
podacieho hárka z č.l.4, prepravný poriadok MHD v Bratislave a tarifa MHD v Bratislave založené v Spr.

tunajšieho súdu pod č.1724/2014, pričom zistil tento skutkový stav.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.7.2015 súd zistil, že sa jedná o tlačivo
žalobcu, toto hlásenie podával revízor, služobné číslo XXXX, číslo odznaku XX, pričom kontrola mala
byť vykonaná dňa 8.7.2015 v čase o 08.30 hod. na linke č.P., č.voza XXXX v úseku zastávok „N.S a D“ a
„Such.Mýto“. Ako typ porušenia tarifno-prepravných podmienok je uvedené cestovanie bez cestovného

lístka, určený postih 70,- € a cestovné 0,70 €, s tým, že cestujúci odmietol zaplatiť požadovanú sumu.
Údaje cestujúceho sa zhodujú s údajmi žalovaného, keď tieto údaje mali byť zisťované z pasu č.B..
Z pokusu o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 17.8.2015 súd zistil, že tento adresoval právny zástupca
žalobcu žalovanému a žalovaný ním bol vyzvaný na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 71,85 € z titulu
nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného vo výške 1,15 € a úhrady vo výške 70,- €, z

dôvodu,žeakocestujúcidňa8.7.2015nalinkeMHDč.X13vBratislavesanavýzvurevízoranepreukázal
platným cestovným lístkom, s tým, že žiadali túto sumu zaplatiť najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy.
Z priloženého poštového podacieho hárka súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený JUDr. Vladimír
Kán, pričom ako jeden z adresátov pod podacím číslom XXXXXXX je uvedený žalovaný.

Z Prepravného poriadku MHD v Bratislave, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť 1.2.2009 súd okrem
iného zistil, že v čl. 6 - Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich v bode 2 je uvedené, že cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. V bode 3 veta prvá a druhá tohto článku je uvedené, že
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.
Z Tarify MHD v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky platnej od 1.5.2014 súd okrem iného zistil, že
v čl. 2 - Druhy a ceny cestovných lístkov je v bode 1 uvedený cestovný lístok na jednu cestu s časovou
platnosťou 15 min. - základné cestovné 0,70 €, s časovou platnosťou 60 min. - 0,90 €, cestovné lístky

s časovou platnosťou 15 min. sú neprestupné. V čl. 3 - Úhrady je uvedená úhrada za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 70 €.7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa§14ods.1písm.d)zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„citovanýzákon“),cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 17 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a

príplatkov k nim.
Podľa § 17 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.
Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný cestoval dňa 8.7.2015 na linke MHD
Bratislava č. P. a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého cena s
poukazom na tarifu predstavovala sumu 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
vo výške 70,- €, tiež s poukazom na tarifu MHD Bratislava. Nakoľko žalovaný nijakým spôsobom
nepreukázal, že by žalobcovi dlžnú čiastku uhradil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. na základe zásady úspechu. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.