Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916200849.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore
žalobkyne L. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v X., I. č. XXX, zastúpenej JUDr. Andreou
Andrášiovou, advokátkou so sídlom v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie č. 14, proti žalovanému M..
E. D., primátorovi D. X., o odškodnenie za psychické týranie a následnú psychickú traumu, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 9C/28/2016-17 zo dňa 16.01.2017,
ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (prvý výrok) a žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania (druhý výrok); v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa podala
proti žalovanému žalobu, ktorú na výsluchu dňa 16.01.2017 vzala v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť, preto súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože žalovanému trovy konania nevznikli a žalobkyni, ktorá procesne zavinila zastavenie konania,
ich náhrada nepatrí; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“); o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa včas odvolanie (č.l. 20 spisu), ktoré na výzvu
súdu doplnila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 29.05.2017 (č.l.
32 spisu). Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavení konania, pretože chce v konaní
pokračovať; vyjadrila názor, že uznesenie bolo vydané v jej neprospech; bola poučená, že žalobu treba

rozdeliť na dve časti, t.j. na časť bytovú a časť týkajúcu sa psychického týrania a následnej psychickej
traumy; nemala vedomosť, že späťvzatím žaloby sa celé konanie zastaví a ani to nemienila urobiť;
odvolanie preto odôvodňuje ustanovením § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) C.s.p.; navrhla zrušenie
napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

4.Krajskýsúd,funkčnepríslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34C.s.p.,preskúmalvecbezpotreby
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa § 379
C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.4.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

5.1 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom

rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o splnení procesných podmienok na
zastavenie konania o podanej žalobe žalobkyne. Zo spisu vyplýva, že dňa 29.01.2016 bola súdu prvej
inštancie doručená žaloba žalobkyne zo dňa 28.01.2016; dňa 28.11.2016 nariadil súd výsluch žalobkyne
na deň 16.01.2017; dňa 16.01.2017 žalobkyňa do zápisnice uviedla, že „berie podanú žalobu späť a
žiada konanie vo veci v plnom rozsahu zastaviť“; na zápisnici je aj vlastnoručný podpis žalobkyne;
následne súd prvej inštancie vyhlásil napadnuté uznesenie. Z uvedeného je zrejmé, že obsah spisu

dáva dostatočný podklad pre záver, že žalobkyňa po podaní žaloby na súd túto ústne do zápisnice vzala
v celom rozsahu späť a navrhla zastavenie konania; súd prvej inštancie preto konanie v prejednávanom
spore správne zastavil (§ 145 ods. 1 C.s.p.). Pokiaľ žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že nemala
v úmysle vziať žalobu späť v celom rozsahu, ale len v časti, obsah spisu je v rozpore s týmto tvrdením.

5.2 Späťvzatie žaloby je procesný úkon, ktorý súd vyhodnocuje podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.);
procesný úkon je prejavom vôle konajúceho subjektu, pre ktorý je rozhodujúci samotný prejav tejto vôle
navonok a nie vôľa sama, t.j. nie je teda významné (na rozdiel od hmotnoprávnych úkonov), či prejavu
vôle navonok skutočne zodpovedala skutočná vôľa konajúceho subjektu, resp. či bol tento procesný
úkon vyvolaný omylom a rozhodujúci je výlučne obsah prejavu; v prípade procesných úkonov nie je

namieste uvažovať ani o ich platnosti alebo neplatnosti ako je to v prípade hmotnoprávnych úkonov;
uskutočnený procesný úkon, ktorý spôsobil zamýšľané procesné účinky v príslušnom procesnom
vzťahu,nemožnoanivziaťspäťaleboodvolať(pokiaľtozákonvýslovneneumožňujeakojetonapríkladv
prípade možnosti späťvzatia žaloby, odvolania a podobne); nakoľko podľa Civilného sporového poriadku
späťvzatie späťvzatia žaloby nemožno odvolať bolo nevyhnutné zohľadniť procesné účinky, ktoré nastali

v dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu zo strany žalobkyne do zápisnice zo dňa 16.01.2017.

6. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom

konaní v plnom rozsahu úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania;
nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobkyni nepriznal (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).