Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/381/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216209952.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.

Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrsla 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: Z. F., nar.
X.X.XXXX, bytom I., R. D. XXX o zaplatenie 2032,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.032,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.993,08 € od 13.5.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2032,98 € spolu s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o úvere, na základe
ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému úver.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 30.6.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, predvolanie mal vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP, súd pojednával v zmysle § 180 CSP

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Súd vykonal dokazovanie s zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, výpoveďou zo zmluvy s doručenkou, potvrdením o odfinancovaní, výpisom z OR
žalobcu, rozpisom splátok a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. je spoločnosť, ktorá má v predmete

podnikania uzatváranie úverových zmlúv a poskytovanie úverov. Spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s.
ako veriteľ dňa 26.1.2009 uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na
základezmluvysaveriteľzaviazaldlžníkoviposkytnúťúvervovýške6700€.Dlžníksazaviazaltútosumu
vrátiť pravidelnými 72 mesačnými splátkami po 149,09 € počnúc od 15.2.2009. Úver bol dohodnutý ako
bezúčelový. Úver bol úročený úrokom vo výške 13,89% ročne. Splatnosť každej splátky bola dohodnutá
na 15ty deň v mesiaci. Prípisom zo dňa 10.3.2015 žalobca vypovedal zmluvu a žiadal žalovaného, aby

dlžnú istinu zaplatil do 14 dní od doručenia výpovede. Výpoveď zo zmluvy bola doručená žalovanému
12.3.20155. Počnúc dňom 1.7.2016 prišlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž, Francúzsko.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany

a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho

zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto
zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju
s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie
žalobcu a dospel k záveru, že tá je daná, nakoľko prišlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločností

pôvodného žalobcu so súčasným a tento sa stal jeho právnym nástupcom. V konaní bolo preukázané,
že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom
ktorej malo byť poskytnutie peňažných prostriedkov- úver. Súd uvedenú zmluvu hodnotí ako platnú a
záväzkovoprávny vzťah ňou založený hodnotí tiež ako platný. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
poskytol peňažné prostriedky (potvrdenie o odfinancovaní), následne mal dlžník splácať podľa zmluvy

celý dlh, avšak tento takto neučinil. Rovnako tak je zrejmé, že žalovaný použil i poskytnutý úverový
rámec na financovanie svojich potrieb, pričom však tento úver riadne nesplácal a dostal sa do omeškania
zo splácaním dlhu. Žalobca odstúpil od zmluvy a požadoval zaplatenie celého poskytnutého úveru. V
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil čo i len časť úveru, a preto súd priznal žalobcovi
nárok v časti istiny a príslušenstva tak, ako si ho v konaní uplatnil. Okrem uvedeného súd priznal i úrok

z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorého výška je stanovená v súlade s ustanovením vyhlášky
87/1995 Z.z. a ktorý žalobcovi prislúcha od doby omeškania dlžníka, t.j. od dňa nasledujúceho po dni
ukončenia dvojmesačnej výpovednej lehoty zo zmluvy, ktorá bola dohodnutá stranami v zmysle bodu 6.2Časti 3 úverovej zmluvy. Výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom po doručení výpovede a výpoveď
nadobudla účinnosť 12.5.2015. Následným dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní
celkový úspech priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.