Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202988.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů
1272/21, Praha, Česká republika, IČO: 043 55 211, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa na doručovanie písomností Pribinova 25,
Bratislava, proti žalovanému D. S., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie 50 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu z 24.3.2017, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 24.3.2017, doručenou súdu 29.3.2017, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 50 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením sp.zn. 21Csp/68/2017-21 z 11.7.2017 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania

(žaloby z 24.3.2017), spočívajúce v nesprávnom označení žalovaného. V uvedenom uznesení súd
žalobcu poučil, ako treba opravu a doplnenie vykonať. Zároveň bol žalobca v predmetnom uznesení
poučený v zmysle § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), že v prípade neodstránenia vady žaloby v lehote 10 dní, súd
žalobu ako neurčité podanie odmietne.

3. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.8. Žalobca v stanovenej lehote nijakým spôsobom na výzvu súdu nereagoval a neodstránil vadu žaloby
spočívajúcu v neexistencii označeného subjektu žalovaného tak, aby žaloba spĺňala náležitosti v zmysle
§ 132 CSP. Keďže pre tento nedostatok nie je možné pokračovať v konaní, nakoľko žalobca označil ako

žalovaného neexistujúci subjekt, súd s použitím § 129 ods. 3 CSP, podanie žalobcu odmietol.

9. Ak sa vyššie uvedené podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou obsiahnutou
v uznesení tunajšieho súdu sp.zn. 21Csp/68/2017-21 z 11.7.2017 najneskôr do uplynutia lehoty na
podanieodvolaniaprotitomutouzneseniuoodmietnutípodania,oodvolaníprotitomutouzneseniumôže

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach písomne, v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.