Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211965
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714211965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: W. N., C..

XX.X.XXXX, S. O. XXXX/XX, U., proti odporcovi: Váš dom, Váš byt, s.r.o., so sídlom Jarmočná 3988/30,
Poprad - Veľká, IČO: 46 759 123, o zaplatenie 22.900,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.900,-eur. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že
štatutárny zástupca odporcu spolu s ďalšou osobou mal vypratať byt navrhovateľa a spôsobiť mu tak

škodu na majetku. K vyprataniu malo dôjsť potom, čo došlo k vykonaniu dražby bytu navrhovateľa v
rámci exekučného konania, pričom k vyprataniu malo dôjsť potom, ako odporca dobrovoľne nepristúpil
k plneniu svojich povinností vyplývajúcich z dražby bytu.
Navrhovateľ uviedol, že sumu 22.900,-eur si uplatňuje z toho dôvodu, že takúto sumu považuje za
primeranú, pričom na špecifikáciu hnuteľných vecí tvoriacich masu vyprataného majetku uviedol, že
to bol bicykel zakúpený v r. 1992, farebný televízor v hodnote 500,-eur, ošatenie, ktoré si navrhovateľ
zaobstaralpočasživota,kabátvhodnote500,-eur,páperovúvetrovkuvhodnote350,-eur,ďalej7postelí,

sedaciu súpravu, dedičstvo po rodičoch ako starožitnosti, fotky, albumy, doklady z podnikania, asi 200
kusov kníh, zbierku Poradcu podnikateľa od r. 1997, zlaté náramkové hodinky zn. Prim a zn. Tiffany,
ďalej sklo, porcelán, strieborný príbor a starožitné mince.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že byt pôvodne vo vlastníctve navrhovateľa
č. 11 kúpil zmluvou od vydražiteľa AZ Kapital, s.r.o. zo dňa 27.9.2013, pričom tento byt kúpil vyprataný.
Poukázal tiež na skutočnosť, že obdobný návrh podal navrhovateľ voči účastníkovi dražby - vydražiteľovi

a toto konanie je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica. Odporca namietal, že navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu a hodnotu vecí, ktoré mali byť vypratané a súčasne žiadnym
spôsobom nepreukázal, že odporca byt pôvodne vo vlastníctve navrhovateľa vypratal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka Y.. Y. I. a tiež listinnými
dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 6Er/484/2006-415 zo dňa 6.3.2015 súd schválil
rozvrh výťažku dražby nehnuteľnosti konanej dňa 14.11.2012 súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Hodermanským, pričom sa jednalo o byt č. XX C. X.M. bytového domu súpisné číslo XXXX v Rožňave na
ulici O. vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Uvedeným uznesenímsúd konštatoval, že nezistil v priebehu dražby a procese udelenia príklepu pochybenia a na základe
uvedeného rozhodnutia bol v katastri nehnuteľností vykonaný vklad vlastníckeho práva v prospech
vydražiteľa spoločnosti AZ Kapital, s.r.o. Následne dňa 27.9.2013 vydražiteľ AZ Kapital, s.r.o. byt č.

XX vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu predal kúpnou zmluvou
odporcovi. Dôvodom dražby boli opakované rozsiahle dlžoby navrhovateľa. Nakoľko došlo k vyprataniu
bytu č. XX, domáha sa navrhovateľ úhrady sumy 22.900,-eur, pričom táto má predstavovať hodnotu vecí
vyprataných z bytu č. XX.
Navrhovateľ v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že sumu 22.900,-eur si uplatňuje ako primeranú

náhradu za hnuteľné veci tvoriace masu vyprataného majetku. Vyprataný mal byť bicykel zakúpený v
r. 1992, farebný televízor v hodnote 500,- eur, ošatenie, ktoré si navrhovateľ zaobstaral počas života,
kabát v hodnote 500,- eur, páperovú vetrovku v hodnote 350,- eur, ďalej 7 postelí, sedaciu súpravu,
dedičstvo po rodičoch ako starožitnosti, fotky, albumy, doklady z podnikania, asi 200 kusov kníh, zbierku
Poradcu podnikateľa od r. 1997, zlaté náramkové hodinky zn. Prim a zn. Tiffany, ďalej sklo, porcelán,
strieborný príbor a starožitné mince. K žiadnej z uvedených vecí navrhovateľ nepredložil doklad o ich

existencii v čase vypratania ani podklady pre určenie ich hodnoty.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasí a poukazuje na skutočnosť, že byt č. 11 kúpil kúpnou zmluvou
od vydražiteľa, pričom tento byt bol v čase kúpy vyprataný. Odporca odmietol, že by sa podieľal na
vyprataní bytu a odmietol tak navrhovateľovi nahradiť ním tvrdenú škodu.

Z výsluchu svedka Y.. Y. I., konateľa spoločnosti AZ Kapital, s.r.o., vydražiteľa bytu navrhovateľa, súd
zistil, že byt navrhovateľa bol vyprataný svedkom, avšak veci boli uložené na prevzatie navrhovateľom.
Navrhovateľ bol opakovane vyzvaný na ich prevzatie, doposiaľ k prevzatiu z dôvodu odmietania
navrhovateľom, nedošlo. Súčasne svedok uviedol, že navrhovateľ podal obdobnú žalobu proti

vydražiteľovi a toto konania je vedené Okresným súdom Banská Bystrica s tým, že doposiaľ nebolo
právoplatne skončené.

Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ opakovane podával trestné oznámenia na neznámeho
páchateľa bezvýsledne. Taktiež v exekučnom konaní nebolo zistené pochybenie pri výkone dražby.

Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené zodpovednostné
následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení, a teda určitým
konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415, v dôsledku čoho

bola konkrétnemu subjektu (navrhovateľka) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto zasahoval,
si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

Sohľadomnavykonanédokazovanienemalsúdzapreukázané,žeodporcasitaknepočínal,ažeporušil
povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti mu vznikla zodpovednosť

za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká teda všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak, že ide o ujmu,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi.V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na

konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie

škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Spôsobenie škody navrhovateľovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym
konaním) odporcu a vzniknutou škodou nebolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre

úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom odporcu a škodou. V tomto smere má súd za to, že
pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou
zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou, vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že škoda vyčíslená navrhovateľom bola vôbec spôsobená.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,

prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného § 120 ods. 1 O.s.p., ale
aj so zásadou rovnosti účastníkov konania uvedenou v ustanovení § 18 ods. 1 O.s.p.

Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom konaní založené na prejednacej zásade,

ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p. Sporové konanie ovládané touto
zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou účastníkov. Zistený skutkový
stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

Aby mohol navrhovateľ v sporovom konaní uspieť, musí preto ku svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť

také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že navrhovateľ
má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade (s
výnimkou ust. § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p.) vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh
účastníkov vykonané. Ak navrhovateľ potrebné dôkazy nepredloží, znamená to, že neuniesol dôkazné
bremeno, následkom čoho súd nemôže návrhu vyhovieť.

Z uvedených dôvodov súd podľa ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodoval podľa skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, pričom dospel k záveru, že dôkazy predložené navrhovateľom nie sú
postačujúce na to, aby preukázali jeho tvrdenia uvedené v návrhu. Navrhovateľ v konaní nepreukázal
žiadnym spôsobom, že by mu zo strany odporcu bola akákoľvek škoda spôsobená, resp. nepreukázal

náležitosti pre priznanie nároku na náhradu škody. Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.