Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115204718
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115204718.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie 1.727,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2015 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 1.727,-

EUR spolu s úrokom z omeškania ako aj trovy konania.

2.Žalobcasvojuplatnenýnárokodôvodniltým,žedňa05.11.2013došlonaul.Z.S.XXBvN.kuškodovej
udalosti. Vodič motorového vozidla EČV: R. O. F. narazil do pravej zadnej strany motorového vozidla
EČV: XX,XX (ďalej aj ako „poškodené motorové vozidlo“), poistené spol. U. Z., I.pričom na poškodenom
motorovom vozidle vznikla škoda vo výške celkom 1.817,90 EUR.

3. Žalobca z havarijného poistenia poukázal svojmu poistenému (poškodenému) po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 90,90 EUR poistné plnenie vo výške 1.727,- EUR prevodom na účet dňa
09.12.2013.

4. Vlastník motorového vozidla, ktorým došlo ku škode poškodeného, mal v čase škodovej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenia u žalovaného.

5. Žalobca vyzval žalovaného na plnenie podľa ustanovení § 813 zákona č. 40/1964 Z.z. - Občiansky
zákonník (ďalej aj ako „OZ“), avšak bez odpovede.

6. Žalobca má za to, že na vyplatené poistné plnenie má nárok podľa ustanovenia § 420 OZ.

7. Na výzvu súdu sa žalovaný vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 01.06.2015. Uviedol,
že po obdržaní refundačného balíka v predmetnej škodovej udalosti pristúpil žalovaný k prešetreniu

škodovej udalosti, a to zaslaním výzvy vlastníkovi motorového vozidla EČV: XX.XX.XXXX, niekoľkokrát,
ten sa však nevyjadril. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie z povinného zmluvného poistenia, žalovaný
uplatnené nároky považuje za nepreukázané, ako aj nesplnené podmienky pre vznik zodpovednosti za
škodu, opak preukázaný nebol. Na základe uvedeného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.8. Súd v danej právnej veci vytýčil pojednávanie na termín 24.08.2015, 12.10.2015, 23.10.2015 a
13.02.2017, na ktorých sa zúčastnil žalobca a žalovaný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán,

výsluchom svedka a dožiadaným výsluchom svedkov takto:

Žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu, uviedol k argumentácii žalovaného, že má za
to, že neoznámenie, resp. nekonanie poisteného u žalovaného nemôže byť na ťarchu žalobcovi ako
poškodenému.

Žalovaný trval na argumentácii, že škoda nebola preukázaná a navrhol vypočutie svedkov škodovej
udalosti.

SvedokL.H.,vodičpoškodenéhomotorovéhovozidlapopísalpriebehškodovejudalostitak,ženákladné
motorové vozidla vinníka nacúvalo za dobrej viditeľnosti suchej vozovky do prednej časti jeho stojaceho

motorového vozidla. Spísali záznam, avšak nepamätal si, či určili vinníka škodovej udalosti.

Svedok A. G., poistený z PZP u žalovaného, ktorý nebol osobne pri škodovej udalosti, uviedol, že
šoférom bol pán F., ktorý pre neho pracuje ako živnostník. Ten opísal škodovú udalosť, že do neho
nacúvalo motorové vozidlo, keď vychádzal z rampy. V ostatnom neuvádzal presné výpovede.

Svedok O. F. uviedol, že z ľavej strany do neho narazilo auto, keď dával výstražnú smerovku pri cúvaní.
Poškodené mal zadné svetlo (rozbité) a zadný blatník vedľa svetla bol zahnutý. Potvrdil, že viditeľnosť
bola dobrá a premávka bežná.

9. Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: Oznámenie o poistnej udalosti Allianz - SP
7710008728, Faktúra č. XXXXXXXX za opravu motorového vozidla, Krycí list, Kalkulácia, Výzva žalobcu
žalovanému, Správa o nehode u žalobcu, Výzva žalovaného poistnému, Dožiadané výsluchy svedkov
p. G., p. F., informatívny výpis z obchodného registra strán sporu.

Zo Správy o nehode spísanej dňa 05.11.2013 bolo zrejmé, že nehodu zavinil vodič motorového vozidla
A - p. H., ostatné údaje v rámci formulára vyplnené neboli, pričom podpis je zrejmý p. H., pričom údaje
vyplnené p. F. neboli.

Z Oznámenia poistnej udalosti, ktorú vyplnil a podpísal poistený u žalobcu, bolo zrejmé, že ako vinník

je uvedený O. F. (správne F.), ktorý mal naraziť do pravej zadnej strany motorového vozidla.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.“

Podľa ustanovenia § 182 CSP „Ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

Podľa ustanovenia § 191 CSP „Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.“

Podľa ustanovenia § 192 CSP „Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca

dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.“

10. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, nakoľko žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku.

11. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 788 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ”) „Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť vzmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.”

Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 OZ „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“

Podľa ustanovenia § 799 ods. 2 OZ „Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.”

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ „Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.”

Podľaustanovenia§1zákonač.513/1991Zb.-Obchodnýzákonník(ďalejajako„ObZ“)„(1)Tentozákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 265 ObZ „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 ObZ „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2, 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla „(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku. (4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.“

12. Z vykonaného dokazovania ako aj z úkonov žalovaného mal súd za preukázané, že medzi stranami
bolzaloženýzáväzkovoprávny„regresnývzťah“ohľadnenárokunaregresnéplnenie.Spornosťvdanom
konaní vyplynula z námietky žalovaného, ktorý odmietol plniť predmetný nárok regresného plnenia v
celom požadovanom rozsahu, a to z dôvodov, že žalobca nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal svojnárok zo zodpovednosti za škodu. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný zodpovednosť popiera a
zo svedeckých výpovedí nebolo osvedčené tvrdenie poškodeného. Súd v rámci hodnotenia dôkazov
konštatuje, že žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku vo vzťahu k žalovanému, voči

ktorému nebolo preukázané zavinenie, nakoľko výpovede strán sporu boli diametrálne odlišné. Sám
poškodený vo svedeckej výpovedi uviedol, že poškodená bola predná časť, z Oznámenia o poistnej
udalostipoistený(poškodený)uviedol,žepoškodenábolapravázadnáčasťmotorovéhovozidla.Súdmá
zato,žežalobcaplnilpoškodenémubezzisteniaskutočnéhostavu,nadôvažoktým,ženeboladopravná
nehoda šetrená políciou, plnil bez potrebných a náležitých dôkazov a bez preukázania zodpovednosti

žalovaného, čo je podmienkou v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 PZP. Takéto konanie žalobcu (poistníka
vo vzťahu k svojmu poistenému) nemôže byť na ťarchu žalovaného. Po zohľadnení skutkového vzťahu
vykonaných dôkazov a aplikácii právnych predpisov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
dôvodný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky,
sp.zn. II ÚS 2221/2007 „Soud musí nejen respektovat právo, ale aj jeho výklad a aplikace musí směřovat
kvýsledkuspravedlivému.Právomusíbýtpředevšímnástrojemspravedlivosti,nikolisouboremprávních

předpisu, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého
zájmu chráněného příslušnou normou“. V danom prípade je zmyslom a účelom príslušných právnych
predpisov zamietnutie návrhu - nároku žalobcu, ktorý súd v tomto prípade nemal za preukázaný, ale
ho považuje za sporný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobcovi
nevyhovel a žalobu v celom rozsahu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému, ktorý
mal vo veci úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešnú obranu proti žalobcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods.
2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).