Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného U. V., trestne

stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
dňa 18. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovou a obvineným U. V., dňa 11. júla
2017 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený U. V., nar. XX. Y. XXXX v F., trvale bytom F. XXXX/XXA, L., študent,

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste vložil do bielej papierovej obálky, na ktorej
bol uvedený ako odosielateľ, rastlinný materiál zabelený v plastovom vrecku v rozmere 6x4 cm, túto
obálku odoslal doporučene v zásielke pod č. C z pošty v meste L. do N. republiky svojmu bratovi T. V. na

adresu H. XX, XXXXX U., N., pričom predmetná poštová zásielka bola dňa 03.10.2013 zadržaná počas
kontroly na poštovom úrade na oddelení pre triedenie pošty, T. C.. X., U., N., nakoľko vzniklo podozrenie,
že sa jedná o omamnú alebo psychotropnú látku, následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že
sa jednalo o rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 1362 mg a koncentráciou 11,6 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 158 mg THC, s tým, že rastliny rodu Cannabis (konope) sú
v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene dal prepraviť omamnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 11. júla 2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej s obvineným dňa 11. júla 2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo

výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie procesných
predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto určil termín
verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na schválenie uvedenej dohody.

Súd na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou otázok podľa
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú
dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).