Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209234
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu A. E.,

H..XX.X.XXXX, C. S., Z. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. A.. Z.. Z. R., B., V..
X. Z. XXX/X, S., proti žalovanému A. L., (K. S., Č..M..XXXX/XXXX), zastúpený K. S. U., C.M. L. XX, C.
XX, P.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku parc. E.-L. Č.. XXX/XX o výmere 385 m2 v
kultúre orná pôda, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX S. X. S., X. B. E..Ú.. E. sa z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť - pozemok parc. KN-L. Č.. XXX/
XX X. N.Ý. XXX Z. v kultúre orná pôda, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX S. X. S., obec a E..Ú.. E..

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanému na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 1
185,77 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
vedený v štátnej pokladnici K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. Náhradu trov konania súd stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX E.. Ú.. E., tieto prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu a tohoto zaviazal na zaplatenie čiastky 1.100,- eur zodpovedajúcej 1/10-ine spoluvlastníckeho
podielu žalovaného. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX E..Ú.. E. a to parcely KN-C č. 600/27 o výmere 385 m2 v kultúre orná
pôda v podiele 2/3 k celku . Žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/3. Správu k jeho
spoluvlastníckemu podielu vykonáva Slovenský pozemkový fond. Má záujem podielové spoluvlastníctvo

zrušiť a vyporiadať. Za tým účelom si nechal vyhotoviť znalecký posudok na stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností. Na preukázanie svojich tvrdení predložil list vlastníctva, znalecký posudok,
kúpnu zmluvu, rozhodnutie o vklade vlastníctva nehnuteľnosti.

2.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení uviedol,
že zo zákona zastupuje žalovaného ako nezisteného vlastníka. Súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva s tým, že navrhol jeho vyporiadanie prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu

ako väčšinového spoluvlastníka za primeranú náhradu, ktrorú predstavuje suma 9,24,- eur/m2. Za danú
cenu zástupca realizoval vyporiadanie pozemkov v danom katastrálnom území. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil oznámenie SPF o navrhovanej cene,3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením výpisu z listu vlastníctva, znaleckého
posudku, oznámenia, kúpnej zmluvy, rozhodnutia správneho orgánu zistil nasledovný skutkový stav:

4.Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX E.. Ú.. E. zo dňa 18.10.2016 žalobca je vedený ako podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti a to parc. č. 600/27 o výmere 385 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele
2/3 k celku na základe kúpnych zmlúv z roku 2016. Spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/3 je
vedený žalovaný a ako správca Slovenský pozemkový fond. Dňa 22.9.2016 vyhotovil znalec P.. Q.C.

Q. znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku parcely č. 600/27- orná pôda v k.ú.
E., pričom spoluvlastnícky podiel žalovaného vyčíslil na 1100,- eur. Podľa oznámenia SPF zo dňa 27.6.
2016 o navrhovanej cene pri kúpnej zmluve o prevode vlastníctva pozemkov v k.ú. Kravany predstavoval
návrh kúpnej ceny 9,24,- eur/m2. Kúpnymi zmluvami zo dňa 12.2. 2016 a 3.8.2016 sa žalobca stal
podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti a to parcely KN-L. Č.. XXX/XX X. N. XXX Z. v kultúre orná
pôda v E..Ú.. E..

Podľa § 141 Občianskeho zákonníka
(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa

vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § 142 uvedeného právneho predpisu
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a nedošlo medzi nimi k
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Preto sú splnené zákonné podmienky
na to, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán na základe žaloby. Pri vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva súd prihliadol na veľkosť podielov a účelnosť a hospodárnosť využitia veci. Žalovaným
vlastnený podiel čo do veľkosti neodôvodňuje reálnu deľbu ornej pôdy. Pri stanovení výšky náhrady za
spoluvlastnícky podiel súd prihliadol k znaleckému posudku znalca P.. Q. Q., v ktorom bola stanovená
všeobecná hodnota nehnuteľnosti v podiele 1/3 vo výške po zaokrúhlení 1100,-eur a dohode strán
vychádzajúcej výšku náhrady navrhnutú zástupcom žalovaného 1185,77,- eur pri cene 9,24,- eur/m2.

6.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žalobca ako úspešná strana v konaní si náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.