Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213319
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213319.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: Q..

P. E., K.. X. X. XXXX, bytom J., V. XXX/X, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levoča, za účasti matky maloletého P. E., K.. X. X. XXXX, O. J., V. XXX/X, proti odporcovi:
F. S., K.. X. XX. XXXX, O. J., S. XX, o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu a úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva zastavuje.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

III. Zveruje maloletého Dávida Ferenca do osobnej starostlivosti matky Daniely Ferencovej a otca Gejzu
Kaleju zaväzuje prispievať na výživu sumou 40,- eur mesačne počnúc od 8. 5. 2016, pričom výživné je
otec povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

IV. Zaostalé výživné od narodenia dieťaťa vo výške 469,67 eur bude žalovaný platiť v troch mesačných
splátkach, a to v mesiaci máj, jún a júl 2017 po 156,56 eur spolu s bežným výživným, ktoré zaplatí do

25. dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu -
preddavkovo zaplatené znalečné vo výške 64,80 eur a náhradu súdneho poplatku vo výške 66,- eur, to
všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo určenie otcovstva k mal. P. E., nar. X. X. XXXX, a úprava práv a

povinností rodičov k mal. dieťaťu.

2. V priebehu konania odporca svoje otcovstvo k dieťaťu pred súdom uznal. Došlo teda k súhlasnému
vyhláseniu rodičov pred súdom, že odporca je otcom maloletého P.. Zároveň rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu s tým, že dieťa bude zverené do starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 40,- eur mesačne a zaplatiť zaostalé výživné v troch mesačných splátkach po 156,56 eur popri
bežnom výživnom.

3. Kolízna opatrovníčka doporučila vzhľadom k tomu, že došlo k uznaniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, konanie v tejto časti zastaviť, čo sa týka úpravy rodičovských práv navrhla schváliť
rodičovskú dohodu.4. Podľa § 109 C.m.p. ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť tento výkon, najmä určí, ktorému z rodičov sa zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti, majetkové pomery povinného.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v priebehu konania došlo k určeniu

otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Vzhľadom na uvedené skutočností v súlade s ustanovením §
109 C.m.p. súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

10. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

11. Účastníci konania prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku sa práva odvolania vzdali, preto
súd rozhodol rozsudkom v zmysle ustanovení § 221 písm. a/ C.s.p.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 52 C.m.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal.

13. Súd priznal Slovenskej republike právo na náhradu trov konania - časť preddavkovo zaplateného
znalečného štátom vo výške 64,80 eur (celková odmena znalca bola vo výške 414,80 eur, žalovaný zložil

zálohu vo výške 350,- eur), a náhradu súdneho poplatku vo výške 66,- eur (pol. 9 Prílohy Sadzobníka
súdnych poplatkov), ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, nakoľko navrhovateľom bolo maloleté dieťa,
ktoré je oslobodené od súdnych poplatkov a u otca neboli zistené podmienky na takéto oslobodenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.