Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214198
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava IČO: 47258713, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16 , Bratislava IČO 47 234 547 proti žalovanej D. L., P.. XX.X.XXXX,
Y. H. P. J., C. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Lenkou Bartoš Almášiovou - advokátkou so sídlom
Radlinského 20, Spišská Nová Ves o zaplatenie 658,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 430,- eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 430,- eur od 17.2.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 36,- eur počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia vždy do 15-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jed ej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 658,79 eur s 27,48 % úrokom ročne zo sumy 548,77 eur od
17.2.2015 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 638,89 eur od 17.2.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 3.7.2013
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na preukázanie poskytnutia
úveru,splátokdlžnejsumyazmenyvýškydlžnejsumypredložilvýpiszúverovéhoúčtužalovanej.Keďže
žalovaná úver riadne a včas nesplácala, porušila ustanovenia zmluvy, žalobca vyhlásil dňa 16.2.2015
mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastaldlhsplatnývcelomrozsahu.Žalovanávyčerpalazposkytnutého

úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 637,89 eur. Od 16.2.2015 žalobca úročí nesplatenú
časť úveru dohodnutými úrokmi vo výške 27,48 % ročne a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania z
dlžnej istiny, a to až do jej zaplatenia. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že z formulácie
zmluvy možno jednoznačne vyvodiť, že ide o tzv. formulovanú zmluvu, ktorá je stále veľmi často
využívanou práve v rámci spotrebiteľských záväzkov a pre ktorú je typické, že jej obsah nie je výsledkom

predchádzajúcej dohody zmluvných strán. Svojim rozsahom, charakterom, obsahom, formou i voľbou
písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý, neprehľadný a ťažko zrozumiteľný
text napísaný miniatúrnym, miestami až nečitateľným písmom. Základným znakom spotrebiteľských
zmlúv je skutočnosť, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Namietala skutočnosť, že úver je bezúročný a bezpoplatkový,
pretože nie sú v nej stanovené predpoklady pre výpočet RPMN, kedy nie len neurčito, ba dokonca
zmätočne vyznieva fakt akým spôsobom bude hodnotená a v konečnom dôsledku aj vyčíslená mesačná

splátka a celková čiastka k úhrade. V rozpore s dobrými mravmi je aj výška úrokov a poplatkov
súvisiacich s poskytnutím revolvingového úveru. Žalovaná uhradila celkovo sumu 170,- eur.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, obsahu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvereavydaníkreditnejzodňa3.7.2013,výpisuzobchodnéhoregistražalobcu,výpisuzúverovéhoúčtu
žalovaného, sadzobníka poplatkov, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.2.2015 s
doručenkou a zistil súd tento stav veci:

5. Obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom
dňa 3.7.2013 zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške úverového rámca 599,- eur. Z výpisu z úverového účtu
žalovanej vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 637,89 eur. Výška mesačnej
splátky bola dohodnutá v sume minimálne 5% z dlžnej čiastky. Splatnosť mesačných splátok bola

stanovená na 10. deň v mesiaci, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 28,68 % ročne, RPMN
45,49 %. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaná si zvolila základný súbor poistenia a poplatok za poistenie
bol 3,33%. V zmluve je tiež uvedené, že poplatok za správu revolvingového úveru je vo výške podľa
sadzobníka poplatkov. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

6. Listom zo dňa 20.2.2015, ktorý žalovaná neprevzala v odbernej lehote, žalobca žalovanej oznámil,
že vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru ku dňu 16.2.2015 z dôvodu toho, že žalovaná
revolvingový úver riadne a včas nesplácala. Zároveň žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy v celkovej
výške658,79eur,ktorápozostávalazúverovejistiny548,77eur,zdlžnýchúrokov,poplatkovapoistného
vo výške 90,12 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 19,90 eur.

7. Z potvrdenia o prijatých splátkach vyplynulo, že žalovaná pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru uhradila dňa 21.3.2014 sumu 50,- eur, dňa 5.5.2014 sumu 30,- eur, dňa 29.5.2014 sumu 30,- eur
a dňa 16.7.2014 sumu 60,- eur, spolu 170,- eur.

8. Pôvodne žalujúca obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného
zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie ku dňu 01.07.2016 a jej univerzálnym právnym nástupcom
sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá na
území Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave.

9. Právna zástupkyňa žalovanej žiadala, aby súd zamietol žalobu v čase prevyšujúcej istinu,
ktorú žalovaná nevyplatila zo sumy poskytnutej žalobcom a to sumu prevyšujúcu o 430,- eur a celé
príslušenstvo žalovanej istiny a to úroky z istiny a z omeškania z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzatvorenej s právnym
predchodcom žalobcu zo dňa 3.7.2013. Poukázala na strane žalovanej na dôvody hodné osobitného
zreteľa pre ktoré nemôže hradiť trovy konania, na sociálnu situáciu aj na to, že do omeškania s platením
splátok zo sumy požičanej žalobcom sa dostala v čase kedy prišla o prácu, a bola vedená úrade práce.
Následne porodila druhé maloleté dieťa, ku ktorému nemá určené otcovstvo, takže príjem žalovanej

tvorí len rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti spolu s výživným na jedno dieťa, teda
celkovo suma 350,- eur mesačne. Náklady žalovanej sú splátka hypotekárneho úveru vo VÚB a náklady
na elektrinu, keďže býva sama s dvoma mal. deťmi T. N. N. . Nepoprela, že žalovaná zo zapožičanej
sumy uhradila len 170,- eur. Navrhla, aby žalovaná uhradila sumu 430,- eur v splátkach do jedného roka.

10. Podľa § 64 C.s.p., súd na pojednávaní rozhodol o tom, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1, 2 citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

20. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebolschopnýovplyvniťpodstatupodmienky,najmävsúvislostispredbežneformulovanouštandardnou

zmluvou.

21. Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky ,prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

22. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

23. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

27. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami sporu za
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú je potrebné podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je nepochybné,
že právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba, uzavreli dňa 3.7.2013 individuálne
špecifikovanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej boli žalobcom žalovanej
poskytnutépeňažnéprostriedkyvovýškeúverovéhorámca.Žalovanámalatakmožnosťčerpaťfinančné
prostriedky prostredníctvom kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazala dlžnú

sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá. Vzhľadom
k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal, či predmetná zmluva
obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona.

29. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k)
cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza,

že žalovaná sa zaväzuje úver splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc prvou
splátkou splatnou do 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru. Pri výške čerpania revolvingového úveru 600,- eur, je výška mesačnej
splátky 52,79 eur v 15 rovnakých mesačných splátkach. Ďalej sa uvádza, že celková suma k zaplateniu

je suma 766,35 eur.

30. Nemôže byť žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o (revolvingovom)
spotrebiteľskom úvere je podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny,
počtu splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov a tiež termínov splátok. Účelu právnej úpravy normami

spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a
termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Súd je toho názoru, že formulácia v
rozhodnej časti zmluvy ohľadne uvedenia výšky splátok nebola dostatočne presná, nakoľko sa uvádza

len počet splátok (15), výška jednotlivej splátky (52,79 eur) a súčet všetkých splátok (766,35 eur.), a teda
nedošlo k špecifikácii samostatne k istine, úrokom a poplatkom. Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) nemení nič ani priložená platobná história, v ktorej je uvedený
predpis splátky, nakoľko táto nie je súčasťou zmluvy.

31. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

32. Súd vzal v úvahu aj tú skutočnosť, že v počiatočnej sfére záujmu žalovanej bolo uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 3.7.2013 tak ako to upravuje táto zmluva v časti 1, podľa ktorej

bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 600,- eur za účelom financovania kúpy tovaru, ktorého cena
599,- eur. Pokiaľ žalovaná chcela získať tento úver, musela podpísať aj zmluvu vopred pripravenú v
časti 2 a to zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Tento úkon nebol
ani vo sfére záujmu žalovanej, čo svedčí tá skutočnosť, že k odfinancovaniu peňažných prostriedkov
registrovaných na predmetnom úverovom prípade došlo neskôr po podpísaní zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere t.j. dňom 12.2.2014. Takéto konanie možno posudzovať
ako nekalú praktiku, ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď bolo konštatované, že predmetný úver treba považovať za
bezúročnýabezpoplatkov,môžežalobcapožadovaťibazaplatenietoho,čovskutočnostiboložalovanej

podľa časti 2 predmetnej zmluvy plnené a to výška úverového rámca 600,- eur, z ktorej sumy žalovaná
uhradila 170,- eur, a preto žalobca má nárok na priznanie rozdielu uvedených súm t.j. sumy 430,-
eur, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšku, z dôvodov
uvedených vyššie, súd žalobu zamietol.

34. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády, keď do
omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, k čomu
došlo dňa 16.2.2015. V čase prvého dňa omeškania žalovanej so zaplatením dlžnej sumy, bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB 0,05 % ročne. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle už citovaného ustanovenia§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. právo
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 430,- eur od 17.2.2015 do zaplatenia

35. Vzhľadom na ťaživú finančnú situáciu žalovanej slobodnej matky starajúcej sa o dve maloleté deti,
ktorej jediný príjem je rodičovský príspevok, rodinné prídavky na dve deti a výživné na dcéru Emu súd
povolil žalovanej v zmysle článku 4 bod 2 C.s.p. a § 232 ods. 4 C.s.p. splácať istinu s príslušenstvom
v splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

38.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Vzhľadom na to, že strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný, prihliadnuc aj na to, že na strane

žalovanej s poukazom na jej sociálne pomery ( slobodná matka dvoch detí na rodičovskom príspevku),
súd zistil dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p., rozhodol že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.