Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215936
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o. Michalská
14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému Š. Q., S.. X.X.XXXX, M. R. XXX, XXX XX R. o zaplatenie 231,14
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,14 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 108,00 eur od 29.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,44 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 58,99 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 3,71 eur od 26.12.2013 všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaného dňa 18.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 231,14 eur
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,00 eur od 29.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,44
eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,99 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 3,71
eur od 26.12.2013 a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal
platiť za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX L. Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému cenu za
poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na
úrok z omeškania v zákonnej výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/131/2016-17 zo dňa 28.11.2016 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 231,14 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 108,00 eur od 29.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 60,44 eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 58,99 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 3,71 eur od 26.12.2013 a nahradiť trovy
konaniavcelkovejvýške16,50euratrovyprávnehozastúpeniavovýške68,40eurprávnemuzástupcovi
žalobcu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 266

ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/131/2016 - 33 zo dňa 7.3.2017.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú od 2.5.2007 adresu trvalého
pobytu : R. Č.. XXX. Zásielky súdu sa mu na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle §116 ods. 2 C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného,
zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
20.10.2016. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia,

i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným
dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 8.6.2017 o 8,30
hod. v pojednávacej miestnosti č. 25 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 26.4.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanému a

ktorý ich obsah nespochybnil, najmä Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o
postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

7. Žalovaný uzavrel dňa 25.7.2013 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o pripojení,

Dodatok k Zmluve o pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných
služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX L. Č.. XXXXXXXXXX splatnými:
- dňa 28.10.2013 vo výške 108,00 eur
- dňa 25.10.2013 vo výške 60,44 eur

- dňa 25.11.2013 vo výške 58,99 eur
- dňa 25.12.2013 vo výške 3,71 eur
t.j. spolu sumu 231,14 eur. 7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak
Telecom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

8.AktívnulegitimáciužalobcumalsúdzapreukázanúzOznámeniaopostúpenípohľadávkyzo4.9.2015.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná odôvodnene.
Za preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
25.7.2013 Zmluvu o pripojení podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s
dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca

nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle
ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je

potrebné aj tak aplikovať.

20. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradil cenu za poskytnutie služieb dňa 28.10.2013 vo výške 108,00 eur, dňa

25.10.2013 vo výške 60,44 eur, dňa 25.11.2013 vo výške 58,99 eur a dňa 25.12.2013 vo výške 3,71
eur. Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.
Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v
sume 231,14 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX L.
Č.. XXXXXXXXXX za skutočne poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania, patrí žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výškuúroku z omeškania 5% súd priznal žalobcovi v súlade so žalobou, pretože žalobca si uplatnil úrok z
omeškania v nižšej výške než v tej, na ktorú by mal nárok.

22. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.