Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111232045
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111232045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. JAKUBČÁK, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava IČO: 47 255 706 proti odporcovi I. (T.) W., bytom
W. XX, A., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154,
zast. JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Námestie Josipa Andriča č.1, Chorvátsky Grob o zaplatenie
1.206,11 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 608,65 €, riadneho úroku vo výške 12,15% ročne z istiny 708,25

€ od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 110,76 € od
22.12.2010 do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 29,80 € prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenskej pošty, a.s., najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

III. Účastníci konania a vedľajší účastník na strane odporcu n e m a j ú p r á v o na náhradu trov
konania v zastavenej časti.

IV. Návrh s a z a m i e t a.

V. Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

VI. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.12.2011, pôvodne domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy 1.206,11 eur, riadneho úroku vo výške 12,15% ročne z istiny 708,25 eur od 22.12.2010
do zaplatenia, 9% ročného úroku z omeškania z istiny 708,25 eur od 22.12.2010 do zaplatenia.
Uviedol, že dňa 21.12.2010 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s.
Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa
22.07.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, predmetom ktorej bolo poskytnutie

kontokorentného úveru (úverového rámca) vo výške 597,49 eur (t.j. v tom čase 19.000,-
Sk) s úrokovou sadzbou 12,15 % ročne. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
záväzku, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 09.01.2008 oznámil odporcovi zastavenie
čerpania kontokorentného úveru s tým, že pokiaľ nedôjde k úhrade vzniknutého záväzku, navrhovateľv lehote 10 dní od doručenia tohto listu vypovie predmetnú zmluvu. Odporca na list nereagoval. Ku dňu
postúpenia pohľadávky t.j. ku dňu 21.12.2010 pohľadávka navrhovateľa pozostávala z istiny 708,25 eur,
riadnych úrokov vo výške 214,13 eur, úrokov z omeškania vo výške 283,73 eur. Navrhovateľ žiadal aj

náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal dňa 23.12.2011 platobný rozkaz pod č.k. XXRo/
XXXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.206,11 eur s prísl. platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci nariadil

pojednávanie.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral sčasti žalobný návrh späť a v tejto časti
súd konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.

Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska, súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa jeho

skutočného pobytu, preto mu súd doručuje zásielky uložením v súdnom spise podľa § 48 ods. 4 O.s.p.

Odporca sa napriek predvolaniu nedostavil na pojednávanie, nežiadal odročiť pojednávanie,
neospravedlnil sa, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Odporca sa k žalobe
nevyjadril.

Dňa 12.11.2012 do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporcu a dňa
12.09.2013 vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že navrhovateľ mohol prvý raz vykonať svoje právo
a vymáhať žalovanú sumu už dňa 20.01.2008, ako to vyplýva zo žalobného návrhu, pričom žalobu podal
dňa 19.12.2011, teda po uplynutí 3. ročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Žiadal

aj náhradu trov konania.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhu,zmluvyopostúpenípohľadávok,oznámenia
o postúpení pohľadávky, zmluvy o kontokorentnom úvere, oznámenia o zastavení čerpania úveru,
výpisov z účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 21.12.2010 uzatvoril navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok od
Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca
uzatvoril s odporcom dňa 22.07.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/
X sporožírovému účtu odporcu č. 0273482850/0900 s úverovým rámcom (18.000,-Sk) t.j.597,49

eur s premenlivou úrokovou sadzbou 12,15 % ročne, so splatnosťou úrokov mesačne k poslednému
dňu v mesiaci.

V oznámení o zastavení čerpania kontokorentného úveru zo dňa 09.01.2008 zaslaného navrhovateľom
odporcovi sa uvádza, že zastaví čerpanie predmetného úveru s účinnosťou od 09.01.2008 s tým,

ak odporca neodstráni skutočnosti, ktoré viedli k pozastaveniu čerpania úveru bol 07.06 všeobecných
obchodných podmienok (nesplatené splátky) , v lehote 10 dní od doručenia tohto oznámenia, banka
vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru alebo pristúpi k výpovedi zmluvy.

Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. ku dňu 21.12.2010 v celkovej

výške 1.206,11 eur a táto pozostávala z istiny 708,25 eur, riadnych úrokov vo výške 214,13 eur, úrokov
z omeškania vo výške 283,73 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby pred pojednávaním pohľadávka
navrhovateľa pozostávala v časti istiny 608,65 eur, všetkých riadnych úrokov a úrokov z omeškania
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatiť len sumu 597,79 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
22.12.2010 do zaplatenia.

Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa
21.10.2004,spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 01.05.2014,
ktorý nemá prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a

spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter účastníkov konania. V dôsledku zmeny právnej úpravy v
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma, či uplatnený nárok
nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujúsaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis,
ktorý ma podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred

ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok navrhovateľa nie je
premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Z vyjadrenia navrhovateľa v žalobe ako aj z
Oznámenia o zastavení čerpania kontokorentného úveru zo dňa 09.01.2008 s účinnosťou od

09.01.2008 vyplynulo, že dlh odporcu z predmetnej zmluvy sa stal splatným v januári 2008 a maximálne
od nasledujúceho mesiaca február 2008 začala plynúť všeobecná 3- ročná premlčacia lehota podľa
§ 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Táto skončila najneskôr vo februári 2011. Navrhovateľ podal
žalobný návrh na súd dňa 19.12.2011, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, čím došlo k strate
vymáhateľnosti jeho nároku. Z tohto dôvodu súd žalobný návrh ako premlčaný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti
neúspešnému navrhovateľovi, pretože si žiadnu neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného odporcu náhradu

trov konania právneho zastúpenia (za 2 úkony) z neúčelnosti a nadbytočnosti ich vynaloženia a z
dôvodu, že išlo o hromadné zastupovanie vedľajšieho účastníka v podobných spotrebiteľských sporoch.
Súd videl neúčelnosť a nadbytočnosť v tom, že združenie na ochranu spotrebiteľa bolo založenéza účelom poskytovania ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu
ochranu spotrebiteľovi, vrátane vznášania námietky premlčania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.