Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010257
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812010257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 29. 02. 2016 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému L. L.

r o z h o d o l :

Podľa§285písm.b)TrestnéhoporiadkusaobžalovanýL.L.,nar.XX.XX.XXXXvX.,trvalebytomO.XX

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

si dňa 03. 12. 2008 v V. prenajal na základe nájomnej zmluvy od poškodenej spoločnosti J., s. r. o.,
osobné motorové vozidlo P. R. IV X,X O. P. P EC: PD XXX CY, na dobu neurčitú, pričom sa zaviazal
splácať mesačné splátky vo výške 7 573,- Sk (t. j. 251,38 euro) na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX
spoločnosti U. S. K. ku 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom december 2008 z dôvodu, že vozidlo bolo
zakúpenédňa15.11.2008spoločnosťouJ.,s.r.o.,zastúpenejkonateľomJ.T.zfinančnýchprostriedkov

poskytnutých z úveru číslo XXXXXXXXX veriteľom U. S. K., pričom sa ústne medzi sebou dohodli, že
ak obžalovaný L. L. nebude schopný splátky pravidelne splácať a bude v omeškaní s najmenej dvomi
splátkami, tak je povinný predmetné vozidlo ihneď vrátiť poškodenému J. T., následne L. L. nezaplatil
ani jednu zo splátok na účet spoločnosti U. S. K. a ani dňa 15. 01. 2009, po splatnosti druhej splátky
vozidlonevrátilpoškodenémuJ.T.,aninaďalšieosobnévýzvyodpoškodenéhopotomtotermínevozidlo
nevrátil, ani mu neuviedol kde sa nachádza a s vozidlom naložil nezisteným spôsobom, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti J., s. r. o.; škodu vo výške X XXX euro.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa spoločnosť J., s. r. o., sídlo V. C. - C. XX, XXX XX O. s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré na základe žiadosti obžalovaného celé vykonal podľa § 252
ods. 3 Trestného poriadku, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z
prípravného konania na čísle listu 124 - 127, v tejto výpovedi obžalovaný odmietol vypovedať. Ďalej
súd vypočul svedkov I., W., podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka
T. z prípravného konania na čísle listu 220 - 224. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil nájomnú

zmluvu číslo listu 4, vklad v hotovosti číslo listu 6, výpis z obchodného registra číslo listu 40 - 44, úradný
záznam číslo listu 63, opatrenie číslo listu 64 - 65, splátkový kalendár číslo listu 75, listinné dôkazy číslo
listu 76 - 84, 146 - 153, 155 - 164, 181 - 183, 242 - 246, úverová zmluva číslo listu 109 - 110, správy
číslo listu 111 - 112, 145, 238 - 241, register trestov číslo listu 113 - 114, 154, 195 - 196 247 - 249, 344,pracovný posudok číslo listu 143 - 144 nájomná zmluva číslo listu 233 - 234, obchodný register číslo listu
237, trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza 1 T 61/2009 na čísle listu 345 - 346, rozsudok Okresného
súdu Prievidza číslo 2 T 102/2007 na čísle listu 347 - 348, neprávoplatný rozsudok Okresného súdu

Prievidza číslo 1 T 111/2009 na čísle listu 349 - 350, spis Okresného súdu Prievidza číslo 1 T 111/2009
z neho najmä rozsudok číslo listu 646, 669, register trestov číslo listu 360.

Svedok I., okrem iného uviedol, že tento prípad dostal ako vyšetrovateľ, vyšetroval to ako trestný
čin podvodu. Obžalovaný mal prevziať motorové vozidlo od poškodeného T. a vozidlo mal nevrátiť.

Obžalovaný potvrdil, že vozidlo prevzal, vozidlo nevrátil, pretože sa niečo na vozidle pokazilo. Vozidlo
mal dať do opravy s tým, že ho vráti. Obžalovaného následne raz, keď sa vracal z obeda, stretol na
námestí v Prievidzi, keď sa ho pýtal, či vozidlo vrátil poškodenému povedal, že vozidlo bolo vrátené,
malo byť vrátené deň predtým. Po návrate na políciu napísal o tom úradný záznam. Následne zistil, že
vozidlo bolo nahlásené ako odcudzené. Následne bola vec pridelená inému vyšetrovateľovi. Potom čo
bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uvádzal, že pri stretnutí s obžalovaným

mu povedal, že skutočnosť o vrátení vozidla nie je pravdivá, pretože ráno komunikoval s poškodeným
a tento uviedol, že vozidlo nebolo vrátené, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,
že je to možné už je to asi päť rokov. Na otázku, kto nahlásil vozidlo ako odcudzené, uviedol že si to už
nepamätá. Je možné, že to bolo tak, že trestné oznámenie podal obžalovaný asi hodinu po stretnutí s
ním na námestí, teraz si to už nepamätá.

Svedok W., okrem iného uviedol, že v tejto veci zastupoval spoločnosť U. S. K., v tejto veci zrejme
podával trestné oznámenie za spoločnosť. Táto spoločnosť v súčasnosti už nepôsobí na U.. Spoločnosť
zastupoval vo viacerých prípadoch, v súčasnosti už nemá splnomocnenie spoločnosť zastupovať. Môže
uviesť,žekonkrétnenatentoprípadsiužnespomína.Pridržiavasatoho,čouviedolvprípravnomkonaní.
Na otázku obhajcu uviedol, že fyzicky vozidlo nevidel, fyzicky neprišiel do kontaktu s obžalovaným. Na

otázku samosudcu, uviedol že v prípade, že vozidlo bolo zakúpené z úveru, vozidlo bolo v ich vlastníctve
až do zaplatenia celého úveru. V prípade, že chcel ten kto si vzal úver na zakúpenie vozidla , vozidlo
previesť na inú osobu, museli by o tom vedieť. Spoločnosť nemala vedomosť o prevedení vozidla na
obžalovaného, bolo potom podané trestné oznámenie.
Svedok T. vo svojej výpovedi dňa 14. 10. 2011, okrem iného uviedol, že od roku 2007 bol jediným

konateľom spoločnosti J.. Niekedy v mesiaci marec, apríl alebo máj roku 2008 si zobral na leasing
motorové vozidlo značky P. R., X,X O., registračnej značky PD XXX CY od spoločnosti U. S. K., zaviazal
sa platiť mesačne splátku 251 euro, vozidlo mal splácať tri alebo päť rokov. Cena vozidla bola 260 000
slovenských korún. Vozidlo chvíľu užíval, potom sa dostal do finančnej krízy, pol roka predtým spoznal
obžalovaného, hovoril mu, že má vozidlo na leasing, ktorý nie je schopný splácať, tento mu povedal, že

je na tom finančne dobre. Dňa 03. 12. 2008 sa zišli v Handlovej na mestskom úrade, na matrike overili
ich podpisy, uzavreli spolu nájomnú zmluvu, na základe, ktorej mu dal do prenájmu motorové vozidlo
na dobu neurčitú a obžalovaný sa zaviazal splácať mesačné splátky 251 euro na účet spoločnosti U. S.
K.. Súčasťou nájomnej zmluvy bolo splnomocnenie pre obžalovaného, že bude platiť poistku poisťovni
D.. Dňa 03. 12. 2008 obžalovanému predal vozidlo, vrátane kľúčov od vozidla a dokladov. Vozidlo bolo

absolútnevporiadku.Najarroku2009muvolalizospoločnostiU.S.K.,ženeboliuhradenédvemesačné
splátky, tak tieto uhradil zo svojich peňazí. Potom podal na obžalovaného trestné oznámenie. Behom
mesiaca sa mu ozval, aby trestné oznámenie odvolal, povedal mu, že keď auto dovezie v takom stave
ako ho prebral, trestné oznámenie stiahne. Povedal mu, že sa stretnú na druhý deň v Prievidzi, stretli
sa, prišiel tam na inom vozidle a hovoril, že vozidlo je havarované. Pri stretnutí sľúbil, že vozidlo nechá

opraviť a vráti mu ho. Neskôr polícia zistila, že vozidlo užíval naďalej, vie, že potom nahlásil odcudzenie
vozidla z parkoviska, bol to už okres Partizánske. Informoval spoločnosť U. S. K., že vozidlo nemá a že
splátky nebude platiť. Chceli siahnuť na majetok firmy Drostav, vec riešil s právnikom. Kde sa vozidlo
nachádzanevieuviesť,medzinímaobžalovanýmnedošlokžiadnemufinančnémuvyrovnaniu.Konaním
obžalovaného mu bola spôsobená škoda nevrátením vozidla 260 000 slovenských korún a ďalej 503

euro za zaplatené dve splátky, spolu teda 9 203 euro, s touto čiastkou sa pripája k náhrade škody.
Na čísle listu 4 sa nachádza nájomná zmluva, overená T. V. dňa 03. 12. 2008, podľa ktorej užívateľ
motorového vozidla Volkswagen Golf IV 1,9 TDI s číslom karosérie P XXXX, spoločnosť J. s. r. o.;
dala obžalovanému uvedené vozidlo do prenájmu na dobu neurčitú, obžalovaný podľa tejto nájomnej
zmluvy bol zodpovedný za spôsobené škody na vozidle a zaviazal sa splácať mesačné splátky vo výške

7573 slovenských korún na účet 2390563157/0200 vždy k 15. dňu v mesiaci. Zároveň spoločnosť J. s. r.
o.; zastúpená konateľom spoločnosti svedkom T. splnomocnila obžalovaného k zastupovaniu k poistnej
zmluve spoločnosti D. poisťovňa a. s.; vedenej pod číslom XXXXXXXXXX a tiež k poistnému plneniu
k uvedenej zmluve.Na čísle listu 6 sa nachádza listinný dôkaz, z ktorého vyplýva že dňa 30. 01. 2009 bol na účet XXXXXX
XXXX/XXXX pripísaný vklad XXX,XX euro, s textom J. U. J. T. R.C. XX XXXX/XXXX.
Na čísle listu 63 sa nachádza úradný záznam svedka I. zo dňa 03. 04. 2009, podľa ktorého v uvedený

deň pri návrate z obeda asi o 12:50 hodine stretol na námestí U. obžalovaného spolu so slečnou -
blondínou, asi 19 až 22 ročnou. Na otázku svedka, vtedy vyšetrovateľa, uviedol že, tak ako povedal pri
výsluchoch, poškodenému už vrátil vozidlo P. R., má aj doklady o vrátení, pretože poškodený neustále
vyvolával, vozidlo mu vrátil deň predtým. Na otázku svedka, prečo obžalovaný klame, keďže dopoludnia
mu telefonoval poškodený, že vozidlo mu doteraz nevrátil, uviedol obžalovaný, že má potvrdenie, že

vozidlo vrátil. Po návrate do kancelárie svedkovi telefonoval asi za hodinu operačný dôstojník, že má
jeho žiadosť o vyhlásenie pátrania po motorovom vozidle P. R. z 02. 04. 2009, že práve podal obžalovaný
trestné oznámenie pre odcudzenie motorového vozidla v obci Lehota pod Vtáčnikom. Povedal mu, že
to je nelogické, lebo dnes niečo iné tvrdil obžalovaný na námestí.
Na čísle listu 65 sa nachádza odborné vyjadrenie k hodnote motorového vozidla P. R. IV X,X O. ku dňu
15. 01. 2009, jeho hodnota bola stanovená na sumu 5 500 eura.

Na čísle listu 109 - 110 sa nachádza úverová zmluva číslo XXXXXXXXX medzi spoločnosťou U. S. K. a
spoločnosťou J. s. r .o.; zastúpenou svedkom J. T., predmetom úverovej zmluvy je kúpa vozidla P. R. IV
1,9 TDI v kúpnej cene 260 000 slovenských korún. Úverová zmluva bola dohodnutá tak že vozidlo bude
zaplatené v šesťdesiatich mesačných splátkach, výška jednej mesačnej splátky bola 7 573 slovenských
korún.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že síce skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, avšak podľa názoru súdu
tento skutok nie je trestným činom, a preto podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodil
obžalovaného spod obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona. Podľa
názoru súdu, nie je možné vzhľadom na výsledky dokazovania vyvodiť trestnú zodpovednosť proti

obžalovanému, z hľadiska výsledkov dokazovania by sa malo jednať o občianskoprávny vzťah medzi
obžalovaným a svedkom T.. Súd chce poukázať na určité skutočnosti, ktoré uviedol svedok T. už pri
podaní trestného oznámenia dňa 04. 02. 2009. V trestnom oznámení uviedol, že dňa 15. 11. 2008
uzatvoril ako konateľ spoločnosti J. s. r. o.; so spoločnosťou U. S. K. leasingovú zmluvu na predmet
leasingu osobné motorové vozidlo Volkswagen R. IV X,X O. s kúpnou cenou 260 000 slovenských

korún, v deň podpísania zmluvy zaplatil akontáciu 26 000 slovenských korún, pričom podľa splátkového
kalendára mal uhrádzať mesačné splátky vo výške 7 573 slovenských korún k 15. dňu v mesiaci, prvú
splátku sa zaviazal uhradiť 15. 12. 2008. Dňa 18. 11. 2008 uzatvoril poistnú zmluvu so spoločnosťou D.,
zaviazal sa splácať ročné poistné 4 860 slovenských korún. Dňa 18. 11. 2008 však poistku nezaplatil.
Taktiež v trestnom oznámení uviedol, že do dvoch týždňov mal ísť vykonať prepis vozidla na dopravný

inšpektorát v Topoľčanoch, prepis vozidla nevykonal, nemal dostatok peňazí na vykonanie prepisu.
Je zvláštne, že už koncom novembra 2008, dva týždne po prevzatí vozidla dňa 15. 11. 2008, ako to
vyplýva z trestného oznámenia, pri stretnutí s obžalovaným ponúkol vozidlo obžalovanému, hoci tento
mu ponúkol peniaze na zaplatenie poistného a na predpis vozidla. Ako vyplýva z obsahu spisu už dňa
03. 12. 2008 uzavrel s obžalovaným nájomnú zmluvu a odvtedy obžalovaný vozidlo užíval. Z uvedeného

podľa názoru súdu vyplýva dôvodné podozrenie na podvodné konanie svedka T. vo vzťahu k spoločnosti
U. S. K. v súvislosti s uzavretím leasingovej zmluvy na prenájom uvedeného vozidla, keďže krátko
po prevzatí vozidla už nemal svedok T. dostatok finančných prostriedkov na dodržanie splátkového
kalendára a taktiež na zaplatenie poistného za vozidlo a vozidlo ponúkol obžalovanému . Taktiež sa
javí mimoriadne podozrivým fakt, že v tejto situácii, keď nemal svedok Michalík dostatok finančných

prostriedkov na plnenie svojich povinností v súvislosti s vozidlom, platenie splátok, zaplatenie poistného,
prepis vozidla; neinformoval svedok T. o skutočnosti, že na základe nájomnej zmluvy prenajal vozidlo
patriace spoločnosti U. S. K. obžalovanému hoci uvedené vozidlo až do zaplatenia poslednej splátky
bolo majetkom uvedenej spoločnosti. Pokiaľ sa týka ďalšieho konania obžalovaného potom prevzal
vozidlo, toto jeho konanie podľa názoru súdu nevykazuje znaky žalovaného trestného činu, obžalovaný

nebol v súvislosti s vozidlom, ktoré bolo majetkom spoločnosti U. S. K., v žiadnom zmluvnom vzťahu
s touto spoločnosťou. Je síce pravda, že na základe úverovej zmluvy z 03. 12. 2008 bol v právnom
vzťahu so spoločnosťou J. s. r. o., zastúpenou svedkom T., avšak podľa názoru súdu doriešenie tohto
právneho vzťahu je vecou občianskoprávneho konania. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti
bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, obžalovaný bol podľa § 285

písm. b) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2
Trestného zákona a vzhľadom na túto skutočnosť bola poškodená strana, uvedená vo výrokovej časti
tohto rozsudku , podľa § 288 ods. 3 Trestnom poriadku s nárokom na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.