Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200452
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Z. S. Q., E..L..,

L. L. Q. W. XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému R. N., W.. XX. XX. XXXX, F. U. T., C. XX, o
zaplatenie 35,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 35,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20. 03. 2014 až do zaplatenia, do troch rokov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 35,- Eur s prísl. a nahradiť

trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 12. 06. 2013 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 103,- Eur na kúpu spotrebného
tovaru.

2. Podľa uzavretej zmluvy žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 10 mesačných splátkach po
10,30 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 96,80 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne a včas
pôžičku nesplácal, dňa 19. 03. 2014 zosplatnil celý úver.

3. Žalovaný mal uhradiť sumu 128,20 Eur, ktorá pozostáva z akontácie vo výške 25,60 Eur a nesplatené
splátky vo výške 102,60 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s prehľadom

splátok a úhrad a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi dňa 12. 06. 2013 zistil, že žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 103,- Eur, vyčíslil celkové náklady spotrebiteľa vo výške 20,30
Eur a akontáciu vo výške 25,60 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v mesačných splátkach po
10,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil len sumu 96,80 Eur, súd ho zaviazal zaplatiť žalovanú

sumu.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/ .