Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners,
s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, so žalovaným Z. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom R.J. XXX/X, V. J., o zaplatenie sumy 347,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 90,69 eur od 30.1.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20
eur splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 47,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 22.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 347,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 347,20
eur od 30.1.2015 do zaplatenia.

2. Uvedený návrh žalobca odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu č. A7930729 a zmluvu č. A7930866, ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú
všeobecné podmienky. Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktorým boli pridelené príslušné účastnícke telefónne čísla, a ktoré žalovanému umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa voči žalovanému domáhal nároku na
náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia Samsung
Galaxy Trend Plus white vo výške 114,12 eur a Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G vo výške 142,39

eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi obvyklou predajnou trhovou cenou telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. škodu žalobcu, ktorú mal žalovaný žalobcovi spôsobiť tým,
že získal uvedené telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti jeho trhovej cene tak, že
podpisom príslušných dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám sa zaviazal používať telekomunikačné
služby po dobu viazanosti a za tieto platiť, a následne porušil tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej
škodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Akciová cena pri telekomunikačnom zariadení Samsung Galaxy Trend
Plus white predstavovala sumu 0,50 eur, pričom jeho obvyklá predajná trhová cena bola 125 eur, a
žalobca si (po zohľadnení doby po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu) uplatnil nárok na náhradu
škody v sume 114,12 eur. Akciová cena pri telekomunikačnom zariadení Prestigio MultiPad 4 Diamond7.85 3G predstavovala sumu 19,66 eur, pričom jeho obvyklá predajná trhová cena bola 175 eur, a
žalobca si (po zohľadnení doby po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu) uplatnil nárok na náhradu
škody v sume 142,39 eur. Žalovaný žalobcovi nezaplatil cenu za niektoré poskytnuté telekomunikačné

služby v úhrnnej výške 98,65 eur. Žalobca následne pokusom o pokonávku z 20.1.2015 žalovanému
oznámil sumu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a sumu za telekomunikačné
zariadenia, pričom ho vyzval, aby uvedenú sumu uhradil do 29.1.2015. Na túto výzvu žalovaný
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vovýške7,96eurodpísaná,apretosijužalobcavtomtokonaníneuplatňoval.Žalobcasivšakuplatňoval

úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z celkovej dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.1.2015. Vzhľadom na uvedené
žiadal žalobca priznať sumu za neuhradené služby vo výške 90,69 eur a nárok na zaplatenie náhrady
škody za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške spolu 256,61 eur.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil zmluvu č. A7930729

(vrátane jej neoddeliteľnej súčasti - všeobecných podmienok), príslušný dodatok k tejto zmluve z
26.8.2014, zmluvu č. A7930866 (vrátane jej neoddeliteľnej súčasti - všeobecných podmienok), príslušný
dodatok k tejto zmluve z 26.8.2014, pokus o pokonávku z 20.1.2015 a príslušné faktúry k neuhradeným
cenám za poskytnuté telekomunikačné služby.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe z 3.4.2017 uviedol, že súhlasí so žalobou len v
časti dlhu týkajúceho sa poskytnutých a nezaplatených služieb vo výške 98,65 eur. Požadovaná náhrada
škody za odpredané dva telekomunikačné zariadenia vo výške (spolu) 261,56 eur sa mu vzhľadom na
pomer využitých a vyfakturovaných služieb zdala neadekvátna a privysoká. Na záver svojho vyjadrenia
požiadal žalovaný o možnosť vyplatiť dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach po 20 eur, nakoľko

jeho jediným príjmom je dôchodok, a nie je v jeho silách vyrovnať dlh jednorazovo. Žalovaný vo svojom
vyjadrení nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

5. V replike z 3.5.2017 žalobca uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného. K porušeniu zmluvných podmienok došlo zo strany žalovaného neuhradením už prvých
vystavených faktúr. Žalobca má za to, že žalovaný podpísal zmluvy aj s dodatkami zo špekulatívnych
dôvodov prvých pár mesiacov využívať služby bez uhradenia poskytnutých služieb s cieľom získať
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu. Žalobca vo svojej replike nenavrhol vykonať žiadne ďalšie
dôkazy.

6. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa žalovaný (napriek výzve súdu) už písomne nijak nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil a žalobca zotrval na svojich
tvrdeniach uvedených vo svojich písomných podaniach. Na tomto pojednávaní súd vykonal všetky

žalobcom navrhnuté dôkazy (žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadne dôkazy vykonať nenavrhol.)

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7930729 uzavretej 26.8.2014 medzi žalobcom a
žalovaným (vrátane jej neoddeliteľnej súčasti - všeobecných podmienok) v spojení s dodatkom k
tejto zmluve z 26.8.2014 (predmetný dodatok menil resp. aktivoval nový účastnícky program oproti

pôvodnej zmluve - pozn. súdu) vyplynulo, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému 1 ks SIM karty,
ktorému bolo pridelené príslušné účastnícke telefónne číslo, a ktoré žalovanému umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v zmysle tejto zmluvy (v spojení s dodatkom.)

9. Z uvedeného dodatku k zmluve súd tiež zistil, že žalobca sa zaviazal predať žalovanému
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 0,50 eur, ktorého
obvyklá predajná trhová cena bola 125 eur, pričom žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti užívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom (zotrvať v zmluvnom vzťahu.)

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7930866 uzavretej 26.8.2014 medzi žalobcom
a žalovaným (vrátane jej neoddeliteľnej súčasti - všeobecných podmienok) v spojení s dodatkom k
tejto zmluve z 26.8.2014 (predmetný dodatok menil resp. aktivoval nový účastnícky program oproti
pôvodnej zmluve - pozn. súdu) vyplynulo, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému 1 ks SIM karty,ktorému bolo pridelené príslušné účastnícke telefónne číslo, a ktoré žalovanému umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v zmysle tejto zmluvy (v spojení s dodatkom.)

11. Z uvedeného dodatku k zmluve súd tiež zistil, že žalobca sa zaviazal predať žalovanému
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7,85 3G za kúpnu cenu 19,66 eur, ktorého
obvyklá predajná trhová cena bola 175 eur, pričom žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti užívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom (zotrvať v zmluvnom vzťahu.)

12. Súd mal z faktúry č. 5264973725 preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 20,50 eur so splatnosťou do 23.9.2014, z faktúry č.
5264973082 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 34,02 eur so splatnosťou do
23.9.2014, z faktúry č. 5268922281 cenu za poskytnuté telekomunikačné faktúry vo výške 17,70 eur
so splatnosťou do 23.10.2014, z faktúry č. 5268923437 cenu za poskytované telekomunikačné služby

vo výške 18,47 eur so splatnosťou do 23.10.2014, z faktúry č. 5272907474 cenu za poskytované
služby vo výške 3,98 eur so splatnosťou do 23.11.2014 a z faktúry č. 5272906446 cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 3,98 eur so splatnosťou do 23.11.2014.

13. Z pokusu o pokonávku z 20.1.2015 vyplynulo, že žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených

faktúr za niektoré poskytnuté služby a sumu náhrady škody za odpredané telekomunikačné zariadenie
v (úhrnnej) výške 388,49 eur, pričom ho vyzval, aby uvedené sumy uhradil do 29.1.2015.

14. Súd teda zistil nasledovný (celkový) skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovaným 26.8.2014
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7930729 (ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné

podmienky), ako aj 26.8.2014 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7930729. Žalobca
tiež uzavrel so žalovaným 26.8.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7930866 (ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky), ako aj 26.8.2014 dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7930866. Na základe týchto zmlúv a ich príslušných dodatkov žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktorým boli pridelené príslušné účastnícke telefónne čísla, a ktoré

žalovanému umožňovali využívať služby poskytované žalobcom, pričom žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v zmysle zmlúv (v spojení s ich dodatkami.) Na
základe uvedených dodatkov sa tiež žalobca zaviazal predať žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 0,50 eur, ktorého obvyklá predajná trhová cena bola
125 eur, a telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7,85 3G za kúpnu cenu 19,66 eur,

ktorého obvyklá predajná trhová cena bola 175 eur, pričom žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti
užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom (zotrvať v zmluvnom vzťahu.) Žalovaný žalobcovi
nezaplatil cenu za niektoré poskytnuté telekomunikačné služby v úhrnnej výške 90,69 eur a tiež
porušil zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti.) Žalobca následne pokusom o pokonávku z 20.1.2015 žalovanému oznámil sumu

neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a výšku požadovanej náhrady škody za
odpredané telekomunikačné zariadenia, pričom ho vyzval, aby uvedenú sumu uhradil do 30.1.2015. Na
túto výzvu žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

15. Po zistení skutkového stavu, súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy a príslušného dodatku) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy a príslušného dodatku) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a príslušného dodatku) účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a
príslušného dodatku) dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvy (v spojení s ich príslušnými dodatkami) o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný
však v rozpore s ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka a obsahom uvedených zmlúv (a príslušných
dodatkov) nezaplatil žalobcovi v zmluvách (a príslušných dodatkoch) dojednané ceny za niektoré

poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 90,69 eur, preto súd v tejto časti vyhovel žalobe, a
zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy a príslušného
dodatku) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy a príslušného
dodatku), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy a príslušného dodatku) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 90,69 eur deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti určenej žalobcom v pokuse o pokonávku
z 20.1.2015, t.j. 30.1.2015. K tomuto dňu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, predstavovala výška percentuálnej sadzby
zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka 5,05 % ročne, a preto súd

priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy 90,69 eur od 30.1.2015 do zaplatenia.

25. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 256,51 eur za poskytnuté
telekomunikačné zariadenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa niekto domáha náhrady

škody, je povinný preukázať splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú podľa § 420 Občianskeho zákonníka protiprávny
úkon (porušenie právnej povinnosti), spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať len z právneho predpisu, ale môže súvisieť
aj s porušením zmluvy (zmluvnej povinnosti.) Žalobcovi mala vzniknúť škoda z dôvodu vzniknutého

rozdielu medzi obvyklou trhovou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia a jeho zníženou
(akciovou) cenou (pri súčasnom žalobcovom nepreskúmateľnom zohľadnení počtu celých mesiacov,
počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom.) Súd je však toho názoru, že za
škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón
za nižšiu cenu ako je jeho skutočná trhová cena, v očakávaní, že spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom

vzťahu po celú dobu viazanosti (išlo o dojednanú kúpnu cenu.) Vzniknutý rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom nejakého protiprávneho úkonu žalovaného
(ako základného predpokladu pre vznik jeho zodpovednosti za škodu), ale je výlučne následkom ich
zmluvnéhokonsenzu.Žalovanýsíceporušilzmluvnúpovinnosťzotrvaťpodohodnutúdobouvzmluvnom
vzťahu, tento protiprávny úkon však nebol príčinou vzniku uvedenej majetkovej ujmy na strane žalobcu.

Medzi touto majetkovou ujmou a porušením právnej povinnosti žalovaným tak chýba príčinná súvislosť.
Z tohto dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu neobstojí.

26.Súdpovolilžalovanémuplniťsiuloženúplatobnúpovinnosťvsplátkach,pričompresneurčilichvýšku
a podmienky splatnosti. Dôvodom pre priznanie tejto výhody splátok žalovanému boli okolnosti výšky

platobnej povinnosti vo vzťahu k majetkovej situácii žalovaného (uvedené okolnosti boli preukázané
obsahom lustrácie žalovaného v Sociálnej poisťovni, kde bolo zistené, že je poberateľom dôchodku
vo výške 677,10 eur mesačne, z ktorého však je mu zrážaná suma 278,14 eur mesačne), v konaníprejavená snaha žalovaného o plnenie záväzku a okolnosť, že priznanie výhody splátok žalovanému by
nebolo vzhľadom na majetkové pomery žalobcu príliš ťaživé.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového

poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 47,76%. Žalobca si totiž v žalobe uplatňoval nárok na sumu 347,20 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 347,20 eur od 30.1.2015 do zaplatenia,
avšak súd mu priznal iba sumu 90,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
90,69 eur od 20.1.2015 do zaplatenia. Žalobca tak bol úspešný na 26,12% a žalovaný na 73,88%.

Súd preto následne náhradu trov konania medzi strany pomerne rozdelil, a teda priznal žalovanému
ako relatívne úspešnejšej strane v spore nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,76% (73,88% -
26,12%.)

31. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.